ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46108/2023

Дело № А40-192270/18

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Новая Магистраль» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-192270/18, об отказе АО «Новая Магистраль» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, о признании недействительными векселя от 03.04.2017, выданного ФИО2 и вексельных поручительств от 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017, выданных Маховым С.В, по векселям, выданным Чаком С.М. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 29.06.2023,

от ф/у должника – ФИО5, по дов. от 27.09.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603146, 

<

...>, оф. 500).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018 г.) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (603146, 

<

...>, оф. 500), включены в реестр требований кредиторов требования кредитора ФИО7 в размере 619 135 233,36 руб., в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

1)          по выдаче 24.10.2014 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 22.01.2015 г. на ФИО7;

2)          по выдаче 28.09.2015 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО7;

3)          по выдаче 10.12.2015 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 12.12.2016 г. на ФИО7;

4)          по выдаче 22.01.2016 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 01.11.2018 г. на ФИО7;

5)          .по выдаче 05.02.2016 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО7;

6)          по выдаче 05.02.2016 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО7 а А.Н;

7)          по выдаче 09.03.2016 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО7;

8)          сделки по выдаче 03.04.2017 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО7;

9)          по выдаче 03.04.2017 г. ФИО2 ФИО11 простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отказано ФИО8, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче ФИО2 вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным ФИО11, индосированных на ФИО7 и применении последствий недействительности сделок. Отказано ФИО8, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по  выдаче  03.04.2017 ФИО2  простого  векселя ФИО11,  индоссированного 03.05.2017на ФИО7

Указанные сделки являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Позиция суда первой инстанции, изложенная в определении от 13.08.2020 г. была поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа. Верховный суд РФ при разрешении вопроса о возможности передачи дела для рассмотрения также не нашел каких либо нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7, вопроса о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 удовлетворено заявление ФИО10 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу № А40-192270/18 по новым обстоятельствам, объединены для совместного рассмотрения заявление о признании недействительными сделок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление АО «Новая магистраль» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, кредитор-заявитель по делу ФИО7 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-192270/18 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018  заменен на его правопреемника АО «Новая магистраль» (ИНН 

<

***>) в размере 619 135 233,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022  отказано  ФИО8, ФИО10 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче ФИО2 вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям и по выдаче 03.04.2017 ФИО2 простого векселя ФИО11 Требования АО «Новая магистраль» (ИНН 

<

***>) удовлетворены, включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО «Новая магистраль» (ИНН 

<

***>) в размере 619 135 233,36 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-192270/18 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 признана недействительной сделка по выдаче 24.10.2014 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке  12% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 22.01.2015 г. на ФИО7;

признана недействительной сделка по выдаче 28.09.2015 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО7;

признана недействительной сделка по выдаче 10.12.2015 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке  12% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 12.12.2016 г. на Ш.А.НБ.;

признана недействительной сделка по выдаче 22.01.2016 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 01.11.2018 г. на ФИО7;

признана недействительной сделка по выдаче 05.02.2016 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО7;

признана недействительной сделка по выдаче 05.02.2016 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 01.11.2016г. на Ш.А.НБ.;

признана недействительной сделка по выдаче 09.03.2016 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО7;

признана недействительной сделка по выдаче 03.04.2017 г. ФИО2 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО11, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО7;

признана недействительной сделка по выдаче 03.04.2017 г. ФИО2 ФИО11 простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на ФИО7;

отказано АО «Новая Магистраль» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Новая Магистраль»  обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ФИО3 и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлена недействительность вексельной задолженности. По недействительной вексельной задолженности обязанности поручителя (авалиста) не возникает.

Так, Верховный Суд РФ в определении от 28.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему делу указал, что поскольку ФИО2. является поручителем (авалистом), в случае признания векселей, за которых выдавал авали ФИО2, недействительными в рамках дела о банкротстве векселедателя Чака С.М., заявитель может обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Кредитором подано заявление о пересмотре судебных актов в связи с тем, что в рамках дела № А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М. вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки по выдаче 8 векселей и 1 аваля в пользу ФИО11, как мнимые в силу их безденежности и совершенные во вред кредиторам должника, отказано во включении требований АО «Новая Магистраль», основанных на указанной вексельной задолженности в реестр требований кредиторов.

В рамках дела № А40-95953/2019 установлены следующие обстоятельства.

Так, у ФИО11 отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства против полученных от Чака С.М. и ФИО2 векселей и авалей.

В материалы дела не представлено не только доказательств наличия финансовой возможности у ФИО11 предоставить денежные средства против векселей, но и доказательств аккумулирования денежных средств в суммах, сопоставимых с размером векселей, в даты, сопоставимые с датами выдачи векселей.

Оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения вступить в заемные отношения, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшения доли последних при распределении конкурсной массы должника.

На момент выдачи Чаком С.М. векселей и аваля (даты которых полностью совпадают с датами выдачи ФИО2 авалей и векселя) у него имелись признаками неплатежеспособности, так как он имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности: по договору поручительства от 28.11.2011 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ОАО «ГМЗ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 091100933 от 28.11.2011 г. с лимитом выдачи в сумме 1 687 000 000,00 руб.; по договорам займа от 21.11.2012 г., заключенным с ФИО9, ФИО8 и ФИО10 на сумму, эквивалентную 3 миллионам долларов США.

Между Чаком С.М., его бизнес-партнером ФИО2 и ФИО11 имела место договоренность, целью которой являлось наращивание искусственной задолженности для целей дальнейшего инициирования и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Кроме того, между ФИО11, Чаком С.М. и ФИО2 имела место фактическая аффилированность, в связи с наличием бизнес-связей, наличие которых предполагает осведомленность о финансовом состоянии взаимосвязанных лиц, кроме того, в период получения векселей и авалей ФИО11 занимал пост заместителя Министра энергетики Российской Федерации и курировал, в том числе гарантирующего поставщика электрической энергии - ЗАО «Южная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) (п. 4.3.2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 г. № 40 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»), единственными акционерами которого являлись Чак СМ. и его бизнес-партнер ФИО2. (по 50% акций).

Судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 г. по делу № А40-192270/18 сделан вывод о преюдициальности судебного дела А40-95953/2019. Суд также обратил внимание на то, что недопустим подход, согласно которому поручитель (авалист) ФИО2 обязан по вексельной задолженности в размере более 600 миллионов рублей, тогда как в банкротстве основного заемщика (векселедателя) векселя и авали признаны мнимыми сделками в силу безденежности, а также сделками, заключенными во вред кредиторам должника, во включении требований по таким сделкам кредитору отказано.

Выполняя указания суда округа,  суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности  в силу ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. по делу №305-ЭС16-2411 сформулировала следующую правовую позицию: фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Судом  первой  инстанции, при повторном рассмотрении спора, установлено, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо разумные экономически основания для выдачи безденежного векселя от 03.04.2017 г. и 8 вексельных поручительств (авалей) за безденежные векселя, что свидетельствует об их мнимом характере и злоупотреблении сторонами правом, целью которого являлось причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Так, сделки по выдаче векселя и 8 вексельных поручительств (авалей) признаны  мнимыми, как направленные на создание искусственной кредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства ФИО2 и Чака С.М., получения денежных средств из конкурсной массы с уменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых) кредиторов ФИО2

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд г. Москвы в определении от 02.07.2021 г. по делу № А40-95953/2019.

Определением Верховного суда РФ от 28.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему делу указано на необходимость при проверке на предмет подозрительности сделок, по которым, предполагается, должник получил денежные средства, устанавливать не возможность должника получить эти средства, а финансовую возможность кредитора их передать. Размер средств, которые потенциально может получить по сделке должник, ничем не ограничен. Напротив, возможности кредитора передать средства ограничены его финансовым положением, которое и подлежит установлению при рассмотрении подобного рода споров.

Суд округа, направляя  спор на  новое рассмотрение, указал в Постановлении от 30.03.2023 на то, что такие обстоятельства фактически связаны с недействительностью самих вексельных обязательств, по которым должником были выданы авали.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установил отсутствие доказательств выдачи векселей в счет исполнения какого-либо обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.09.2019 г. № 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Судом  первой  инстанции установлено и подтверждается материалами спора, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже имел обязательства, размер которых многократно превышал размер его активов, представляя в такой ситуации вексельное поручительство (аваль) за векселя, выданные в отсутствие какого-либо обязательств, должник и векселедержатель действовали недобросовестно (ст. 10 ГК РФ). В такой ситуации действия всех участников сделки были направлены на формирование несуществующей кредиторской задолженности.

В соответствии с нормами ст. ст. 128 - 130, 142, 143, 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) и сохраняющей свою силу общеобязательной правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.11.2009 г. № 9995/09 по делу № А40-4456/08, выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Аналогичная позиция следует из смысла п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/141 и постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 5620/11, согласно которым векселедатель не имеет прав из векселя, и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, в таком случае возникшие между сторонами договора (векселедателем и векселедержателем) отношения могут быть квалифицированы как заемные.

Поскольку ФИО2 были выданы вышеуказанные вексель и вексельные поручительства за Чака С.М.,  суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что денежные средства в размере 510 214 757,03 руб., что составляет сумму 9 векселей, полученных ФИО11 в рублевом эквиваленте на дату их выдачи, либо иное встречное эквивалентное предоставление, должны были быть получены ФИО2 и Чаком С.М. от ФИО11

В рамках дела № А40-95953/2019 установлено, что ФИО11 против полученных от Чака С.М. векселей не передавал каких-либо денежных средств или иного имущества, в результате чего 8 векселей и 1 авалей признаны мнимыми сделками в силу их безденежности.

В рамках настоящего дела ФИО11, ФИО7, АО «Новая Магистраль» не представлено доказательств передачи в пользу ФИО2 и (или) Чака С.М. каких-либо денежных средств против векселей, выданных, как со стороны Чака С.М., так и со стороны ФИО2

Давая  оценку выписке по счету № 40817-810-2-0072-0003548 за 05.10.2016 - 05.03.2019 г. (с оборотами за данный период - 194 366 356,92 руб., наряду с другими выписками, приложенными к анализу финансового состояния ФИО2), суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не получал денежных средств за выданный вексель ни от ФИО11, ни от других лиц.

Так, выписка по счету содержит исчерпывающую информацию об источниках поступивших на счет денежных средств, из   которой следует, что ФИО2 никаких денежных средств от ФИО11 не получал, как и не получал каких-либо денежных средств по основаниям, связанным с выданными им векселем и авалями.

Исходя из ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», - в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Таким образом, в отсутствие банкротного фактора, векселедатель и авалист могут заявить о наличии личных возражений, в связи с отсутствием оснований вексельного обязательства и осведомленности   об   этом   векселедержателя,   при   доказанности   данных   обстоятельств    они освобождаются от платежа по данному векселю (ст. ст. 15, 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

В случае банкротства на стороне векселедателя и авалиста аналогичные возражения могут быть заявлены их конкурсными кредиторами, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51 от 15 февраля 2011 г.; Постановление Президиума ВАС РФ № 11065/12 по делу № А71-6742/2011 от 27 ноября 2012 г.; Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу № А65- 33677/2017).

Кроме того, судом  первой  инстанции установлено, что лицо, выступающее векселедержателем (ФИО11) не располагало денежными средствами в размере достаточном для представления какого либо встречного предоставления по векселям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №498-р ФИО11 был назначен заместителем Министра энергетики Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 г. № 1363-р ФИО11 освобожден от должности заместителя Министра энергетики Российской Федерации в связи с переходом на другую работу.

Установив вышеизложенные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что в период принятия авалей и векселей от должника, векселедержатель - ФИО11 являлся государственным служащим, занимал должность заместителя Министра энергетики Российской Федерации, в связи с чем, сведения о его финансовом и имущественном состоянии подлежали публичному раскрытию.

Согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные федеральными государственными служащими Министерства энергетики Российской Федерации, опубликованным на официальном сайте Министра Энергетики Российской Федерации (https://minenergo.gov.ru/), в 2013 - 2017 г.г. ФИО11 был задекларирован доход в размере 118 072 050,56 руб.

ФИО10 и ФИО8 в материалы дела представлены распечатки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Размер доходов ФИО11 и его супруги за 2013 - 2017 г.г. (без учета каких-либо расходов) - 488 524 346,30 руб. 

Сумма 9 векселей, полученных ФИО11 в период с 24.10.2014 г. по 03.04.2017 г., в рублевом эквиваленте на дату их выдачи - 510 214 757,03 руб.

Сальдо составило: - 21 690 410,73 руб.       

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции указал, что в случае, если бы ФИО11 и его супруга потратили все заработанные за вышеуказанный период денежные средства для приобретения векселей у Чака С.М. и ФИО2, данных денежных средств все равно было бы недостаточно, поскольку в рублевом эквиваленте сумма 9 векселей, полученных в течение 3 лет, на момент их выдачи составляла 510 214 757,03 руб., т.е. на двадцать миллионов больше их совместного дохода за 5 лет. Кроме того, поскольку ФИО11 и его супруга имеют двух несовершеннолетних детей, на которых должна была расходоваться часть полученного дохода, а также приобрели в указанный период движимое и недвижимое имущество, стоимостью более 120 миллионов рублей, постольку на указанную сумму должен быть уменьшен размер дохода ФИО11 для целей определения наличия финансовой возможности представить встречное исполнение против векселей.

Аналогичные обстоятельства об отсутствии у ФИО11 финансовой возможности предоставить против полученных векселей денежные средства были установлены в рамках дела № А40-95953/2019 и имеют для настоящего спора преюдициальное значение применительно к ст. 69 АПК РФ.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств получения ФИО11 какого-либо дохода за более ранее периоды, в течение которого он занимал руководящие должности в крупных коммерческих организациях, а судебный акт не содержит указаний ни на период, ни на размер заработка, ни на наименования указанных крупных коммерческих организаций.

Судом  первой инстанции сделан вывод о том, что у ФИО11 в период принятия векселей и вексельных поручительств на сумму более 600 миллионов рублей, не имелось денежных средств, достаточных для передачи векселедателю какого-либо встречного предоставления по сделкам, лежащим в основе выдачи векселей. Более того, за указанный период им также не было передано в пользу Чак С.М. и ФИО2 какого-либо имущества, эквивалентного размеру вексельных обязательств, напротив, из деклараций следует, что в 2015-2017 г.г. ФИО11 приобретал недвижимость и транспортные средства.

Сделки оспоримы по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимость ввиду безденежности), ст. 10 и ст. 168 ГК (злоупотребление правом при совершении сделок), ст. 169 ГК РФ (сделка противная основам правопорядка), и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки судом  первой  инстанции отнесены  к  связанными между собой.

Так, на момент выдачи ФИО2 авалей за векселя с 1-его по 6-ой (простой вексель от 24.10.2014г. на 2 000 000 Евро; простой вексель от 28.09.2015 г. на 700 000 долларов США; простой вексель от 10.12.2015 г. на 363 000 Евро; простой вексель от 22.01.2016 г. на 250 000 долларов США;  простой вексель от 05.02.2016 г. на 140 000 долларов США; простой вексель от 05.02.2016 г. на 500 000 Евро) у ФИО2 имелись обязательства по договору поручительства с ПАО «СбербанкРоссии» от 28.11.2011 г. № 091100933/1 (размер обязательств - 1 687 000 000,00 руб.) и договорам займа от 21.11.2012 г., заключенным с ФИО9, ФИО10 и ФИО8 (размер обязательств - 3 000 000 Долларов США).

Требования из вышеуказанных договоров займа включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019  в общем размере 231 598 909,48 руб.

К моменту выдачи должником аваля за 7-ой вексель на 907 300 Евро (09.03.2016 г.), размер обязательств должника увеличился на 200 000 000,00 руб., в связи с заключением договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2016 г. № 091600901/0766/7.

03.04.2017, когда ФИО2 были заключены ещё 2 оспариваемые сделки (Аваль за простой вексель на 1 600 000 Долларов США, простой вексель на 1 600 000 Евро), размер его обязательств превышал 3 миллиарда рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО КБ «Новопокровский» в размере 242 760 843,74 руб., основанные на договоре поручительства от 15.11.2016 г. № 2016-П-КЛЗ-116-5.

Обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N89-KT15-13.

Относительно данных договоров поручительства по настоящему делу высказана позиция судом кассационной инстанции в Постановлении от 18.06.2020 г. (Ф05-19416/2019) по обособленному спору об оспаривании договоров купли-продажи: задолженность по вышеуказанным договорам поручительства составила 2 583 882 945 руб. 90 коп., при этом доказательств, что на момент заключения договоров купли-продажи у ФИО2 имелось достаточно имущества и денежных средств для исполнения обязательств по договорам поручительства, материалы дела не содержат.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, спорные векселя и авали выдавались Чаком С.М. и ФИО2 и принимались ФИО11 в период, когда у векселедателей уже имелись обязательства перед иными кредиторами, однако в результате выдачи спорных векселей и авалей размер обязательств Чака С.М. и ФИО2 увеличивался, тогда как размер их активов оставался неизмененным. Указанное само по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, на дату заключения двух из девяти оспариваемых сделок (03.04.2017 г.) у ФИО2 уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые как было указано ранее, в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов в общем размере 231 598 909,48 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая, что требования ФИО9, ФИО8 и ФИО10 со сроком исполнения 01.08.2016 г. включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи аваля от 03.04.2017 г. и простого векселя от 03.04.2017 г. ФИО2 в любом случае отвечал признакам неплатёжеспособности.

Делая  вывод о том, что ФИО11 был осведомлен о цели ФИО2 причинить вред своим кредиторам, суд  первой  инстанции исходил из следующего. О наличии общности экономических интересов ФИО2 и ФИО11 свидетельствует следующее: — Компания Должника перечисляла деньги компаниям ФИО11 Подконтрольное должнику и Чаку С.М. ООО «Сельхозхимпром» (ОГРН 

<

***>, по 50% долей у каждого) в период 18.08.2015 г. по 17.11.2017 г. производило платежи в пользу: ООО «МСЦ АМОЗИС» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого последовательно были ФИО12 (дочь ФИО11) и ФИО7 Генеральным директором данной компании вплоть до 10.10.2018 г. являлся ФИО7; ООО «МСЦ 6 АМОЗИЛ» (ОГРН 

<

***>), участником которого с долей 99% являлось до момента ликвидации ООО «МСЦ АМОЗИС». Кроме того ООО «МСЦ 6 АМОЗИЛ» являлось 100% участником ООО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЗДУШНЫМ ТРАНСПОРТОМ» (ОГРН 

<

***>), участником которого является и являлся ФИО13. — ФИО11 курировал как чиновник принадлежащую Должнику компанию. В период выдачи векселей и вексельных поручительств первоначальный векселедержатель ФИО11 занимал пост заместителя Министра энергетики Российской Федерации и курировал, в том числе гарантирующего поставщика электрической энергии - ЗАО «Южная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) (п. 4.3.2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 г. № 40 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»), единственными акционерами которого являлись Чак С.М. и ФИО2 (по 50% акций).

Кроме того, о том, что спорные сделки заключались и исполнялись не в рамках обычного экономического оборота, свидетельствует то обстоятельство, что векселедержатель принимал от ФИО2 и Чака С.М. новые векселя, в то время как ранее принятые векселя с наступившими сроками платежей к платежу не предъявлялись.

По фактическим обстоятельствам спорных правоотношений все векселя имеют небольшой срок предъявления к платежу от 3-х месяцев до 1 года. Векселя со 2-го по 9-й выдавались с периодичностью от 1/2 месяца до 3-х месяцев, т.е. через короткие промежутки времени. К моменту выдачи 2-го векселя срок предъявления к платежу 1-го векселя уже наступил, однако к платежу он предъявлен не был, а новый вексель был выдан в отсутствие какой-либо сделки между векселедателем и векселедержателем. К моменту выдачи 8-го и 9-го векселей наступил срок предъявления к платежу векселей со 2-го по 7-й, однако, как и 1-й вексель, они к платежу не предъявлялись, а новые векселя (8-й и 9-й) были выданы в отсутствие между сторонами какой-либо сделки, лежащей в основании выдачи.

Вместе с тем, для обычных заемных отношений (особенно между физическими лицами) не характерна выдача нового займа добросовестным заимодавцем, в случае если прежний заем не возвращен (либо не обслуживается заемщиком).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На основании вышеуказанных обстоятельств вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу № А40- 95953/2019 установлено наличие недобросовестных договоренностей между Чаком С.М., Должником и ФИО11: «Между Чаком С.М., его бизнес-партнером ФИО2 и ФИО11 имела место договоренность, целью которой являлось наращивание искусственной задолженности для целей дальнейшего инициирования и получения контроля над процедурой банкротства должника».

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40- 95953/2019, имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и в совокупности с условиями оспариваемых сделок, недоступных для независимых участников оборота, подтверждают наличие фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО11 Последующая передача прав кредитора в пользу АО «Новая Магистраль» не изменяет характер и обстоятельства, при которых возникли спорные правоотношения, следовательно, не освобождает последующего кредитора от исполнения повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, 7 из 9 оспариваемых сделок являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 Положения о простом и переводном векселем установлено, что обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому-либо основанию, иному чем дефект формы, не блокирует возможности признания авалей недействительными.

Вышеуказанное положение обусловлено принципом самостоятельности вексельных обязательств, выраженном, в частности в ст. 7 Положения, и направлено на защиту добросовестного векселедержателя, который в момент принятия векселя и аваля справедливо рассчитывал на действительность вексельных обязательств.

По этой причине п. 32 Положения не защищает недобросовестного векселедержателя, т.е. векселедержателя, который в момент получения векселя и аваля, знал об отсутствии обязательств, лежащих в основании векселя.

В соответствии с п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В настоящем случае, в рамках дела № А40-95953/2019 установлены, как отсутствие основания вексельных обязательств (мнимость в силу безденежности), так и недобросовестность со стороны ФИО2, Чака С.М., ФИО11 и ФИО7

Поскольку в отсутствие банкротного фактора авалист может заявить о наличии личных возражений, в связи с отсутствием оснований вексельного обязательства и осведомленности об этом векселедержателя, а при доказанности данных обстоятельств они освобождаются от платежа по данному векселю (ст. ст. 15, 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе), постольку в процедуре банкротства аналогичные возражения могут быть заявлены конкурсными кредиторами, что подтверждается сохраняющими свою общеобязательную силу позициями Президиума ВАС РФ. 3.6.6.

Абстрактная природа вексельных обязательств и принцип самостоятельности вексельных обязательств не защищают недобросовестного векселедержателя, взявшего векселя и авали с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурами банкротств векселедателя и авалиста.

Данные обстоятельства подтверждается многочисленной судебной практикой признания недействительными авалей по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ при отсутствии пороков формы: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 N Ф05- 9547/2020 по делу N А41-41614/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N Ф05-11137/2019 по делу N А40-72098/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 N Ф05-12536/2018 по делу N А40-50939/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 N Ф05-1181/2018 по делу N А40-176252/2016 и  другие.

В соответствии с п. 32 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права,  вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним. Аналогичное применительно к поручительству изложено в п. 1 ст. 365 ГК РФ.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, суды должны исходить из того, что в случае отказа во включении или понижении очередности требования кредитора в банкротстве основного должника, такой же судьбе должно следовать требование, заявленное к поручителю.

Вышеуказанные разъяснения применены также и к отношениям из вексельных обязательств, поскольку потеря авалистом-банкротом возможности в случае исполнения обязательства обратиться с регрессным требованием в адрес векселедателя означает уменьшение размера конкурсной массы такого авалиста.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование АО «Новая Магистраль» не подлежит включению в реестр, поскольку основано на недействительных сделках, в результате заключения которых размер обязательств ФИО2 увеличился на 600 миллионов рублей, тогда как размер активов ФИО2 и Чака С.М. остался неизменным. При этом, на момент заключения указанных сделок у ФИО2 уже имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр.

Доводы  апеллянта  об отсутствии оснований для применения судом ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку  оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения вступить в правоотношения, а преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности должника в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшения доли последних при распределении конкурсной массы должника.

 В данном  случае, судом  первой  инстанции положения ст. ст. 10, 170 ГК РФ применены верно с  учетом п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, в рамках дела № А40-95953/2019 установлены, как отсутствие основания вексельных обязательств (мнимость в силу безденежности), так и недобросовестность со стороны ФИО2, Чака С.М., ФИО11 и ФИО7 (т.е. всех сторон оспариваемых сделок), вступивших в сговор для создания искусственной кредиторской задолженности.

Сам по себе факт невозможности оспаривания аваля от 24.10.2014 г. и аваля от 28.09.2015 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не препятствует признанию их недействительными по иным заявленным основаниям (ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ),так как вышеуказанные сделки являются связанными между собой.

 Кроме того, указанный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по настоящему обособленному спору  и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. по делу № А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М. 

Поскольку требования ФИО9, ФИО8 и ФИО10 со сроком исполнения 01.08.2016 г. включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, на момент выдачи аваля от 03.04.2017 и простого векселя от 03.04.2017 ФИО2 отвечал признакам неплатёжеспособности.

Вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-95953/2019 также указан  в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 г. и определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судебные акты по делу № А40-95953/2019 послужили новыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам ст. 311 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ФИО11 отсутствовала финансовая возможность приобрести векселя. К тому же, аналогичные обстоятельства об отсутствии у ФИО11 финансовой возможности предоставить против полученных векселей денежные средства установлены в рамках дела № А40-95953/2019 и имеют для настоящего спора преюдициальное значение применительно к ст. 69  АПК РФ. 

В настоящем случае у ФИО2 отсутствовали какие-либо разумные экономически основания для выдачи безденежного векселя от 03.04.2017 г. и 8 вексельных поручительств (авалей) за безденежные векселя, что свидетельствует об их мнимом характере и злоупотреблении сторонами правом, целью которого являлось причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника. 

Довод апеллянта о том, что специфика оборота векселей не предполагает передачи денежных средств за выдачу вексельного поручительства не соответствует предмету спора, поскольку безденежность заявлялась в отношении векселей, за которые были выданы вексельные поручительства, а не самих вексельных поручительств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 32 Положения о простом и переводном векселем, которым установлено, что обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому-либо основанию, иному, чем дефект формы, не блокирует возможности признания авалей недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания суда округа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ю. Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров