﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-433/2020-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-40403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Приходько Д.Л. (паспорт, доверенность от 06.11.2019);

от ответчика: Теребенина Ю.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2020);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2019 года 

по делу № А60-40403/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург (далее - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в связи  с использованием общего имущества многоквартирного дома в размере 150548 руб. 34 коп., о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  05.12.2019  (резолютивная часть от 29.11.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 150548, 34 руб. неосновательного обогащения. Также на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию магазина «Красное&Белое», размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендует нежилое помещение по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59,  полномочия третьего лица на право управления этим многоквартирным домом не подтверждены. Ответчик указывает, что жилищным законодательством не предоставлено право управляющей организации на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, из представленных протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не следует, что истцу предоставлено право на предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения. Протокол от 26.06.2015, по мнению ответчика,  не является надлежащим доказательством, поскольку  не был представлен в Департамент государственного   жилищного   и строительного надзора Свердловской области. Также ответчик указывает, что на момент направления претензии истец не был уполномочен на представление интересов третьего лица, размещение вывески на фасаде здания предусмотрено заключенным им договором аренды, вывеска согласована Управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,  вывеска размещена в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная им вывеска является рекламой, указывает, что вывеска размещена с согласия собственника конструктивно обособленного помещения, имеющего специальное назначение, не связанное с функцией  содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома, на вывеске размещены данные юридического лица, его ИНН, ОГРН, юридический адрес. Акт от 14.01.2019 составлен в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством по делу, оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также для демонтажа  вывески у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на размещение магазина ответчика в шестиэтажном строении, относящемся к адресу:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1, указывает, что полномочия третьего лица на предъявление требованиям по вопросам использования общего имущества подтверждены протоколом от 26.06.2015, полномочия истца на предъявление иска – агентским договором № 279-УК/18 от 25.04.2018 с дополнительным соглашением от 01.06.2019, действие дополнительного соглашения распространено сторонами на весть период действия агентского договора, претензия подана уполномоченным лицом. Также истец указывает, что спорная конструкция размещена  на фасаде многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу, спорная конструкция является рекламной, направлена на поддержание интереса ко всей сети магазинов «Красное&Белое», не содержит всех сведений, обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица. Истец считает, что акт от 14.01.2019 является надлежащим доказательством, о времени осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1, был открыт магазин под товарным знаком «Красное&Белое».

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является третье лицо.

26.06.2015  общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме  приняты решения о передаче полномочий управляющей организации по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома в  аренду третьим лицам, об обязанности управляющей организации заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами.

26.06.2015 общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об определении стоимости использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб.  за 1 кв.м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

25.04.2018 между третьим лицом (принципал) и истцом (агент)  заключен агентский договор № 279- УК/18, согласно которому истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к агентскому  договору  № 279- УК/18 от 25.04.2018  в качестве обязанности истца согласована также  претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

14.01.2019 истцом был составлен акт, согласно которому ответчиком на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасада) многоквартирного доме  на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета «красный» и «белый», с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подсветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака «Красное&Белое», площадью 8,59 кв.м (далее – спорная конструкция).

Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома  без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной конструкции признаков рекламы и правомерности  предъявленных исковых требований о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома и демонтаже спорной конструкции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно ч. 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Пунктом 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях этого федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, положения Закона N 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст. 2 Закона N 38-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела,  спорная конструкция представляет собой изображение «Красное&Белое», которое  является коммерческим изображением магазина,  размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность.

Довод истца о том, что спорная конструкция направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов «Красное&Белое» судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из расположения спорной конструкции, ее размеров, она фактически ориентирует потребителя о месте нахождения соответствующего магазина.

На спорной конструкции не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к ст. 3 Закона N 38-ФЗ.

Отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517 утверждены Требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений. Установлены требования, предъявляемые к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с указанными Требованиями вывески размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, на единой горизонтальной оси на уровне линии перекрытий между первым и вторым этажами либо ниже указанной линии. При размещении на одном фасаде одновременно нескольких вывесок они размещаются в один высотный ряд и (или) на единой горизонтальной линии. Подсветка вывески должна иметь немерцающий, приглушенный свет, не создавать прямых направленных лучей в окна жилых помещений. Запрещается размещение вывесок: 1) на лоджиях и балконах, на ограждающих конструкциях (заборах, шлагбаумах, иных подобных конструкциях); 2) полностью или частично перекрывающих оконные и дверные проемы, витражи, витрины, информационные указатели; 3) посредством нанесения на поверхность стены здания, строения, сооружения декоративно-художественного и (или) текстового изображения (способом покраски, наклейки и иными подобными способами); 4) посредством демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и иные подобные системы) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка).

Оснований полагать, что спорная конструкция не соответствует указанным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из акта осмотра от 14.01.2019 следует, что спорная конструкция  прикреплена между первым и вторым этажом. Эскизный проект спорной конструкции в качестве вывески согласован Управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга 27.12.2017. 

Поскольку спорная конструкция является вывеской, обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение не требовалось, ответчиком реализована публичная обязанность в интересах неограниченного круга лиц. 

В силу положений статей 36, 44 ЖК РФ  при размещении информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей оплата не вносится.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление рассматриваемого иска не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Однако,  оснований для взыскания с ответчика платы за размещение вывески с использованием общего имущества многоквартирного дома, а также для демонтажа спорной конструкции у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-40403/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова