АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2948/2024

г. Чебоксары

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

о возложении обязанности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1; открытое акционерное общество «Центральный универмаг»; муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском. Уточненным в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик) с требованием запретить Администрации города Чебоксары Чувашской Республики использовать часть земельного участка с кадастровым номером: 21:01:020302:2075 по адресу: 

<

...> в охранной зоне тепловой сети с инвентарным номером: А03028101, часть которого - подземные конструктивные элементы, являющиеся теплотрассой Т/сот 2Ц, пр. Ленина 12, 14, 16, 18, 20; ТК11-ТК16 ч/з.ТК-12, ТК-13, ТК-14, ТК-15 в качестве автомобильной стоянки в соответствии со сведениями о характерных точках границ:

 

Обозначение характерных точек границы

Координаты,м

 

X

Y

н1

408 861,27

1 231 307,47

н2

408 859,84

1 231 313,05

нЗ

408 863,37

1 231 313,92

н4

408 863,14

1 231 314,85

н5

408 863,31

1 231 313,62

н6

408 855,02

1 231 314,79

н7

408 853,78

1 231 314,55

н8

408 851,43

1 231 321,89

н9

408 853,40

1 231 322,53

н10

408 848,71

1 231 335,71

н11

408 846,97

1 231 335,09

н12

408 844,49

1 231 343,04

н13

408 843,16

1 231 350,77

н14

408 840,66

1 231 350,33

н15

408 838,13

1 231 355,48

н16

408 836,49

1 231 361,10

н17

408 834,83

1 231 360,74

н18

408 837,67

1 231 346,87

н19

408 842,50

1 231 326,53

н20

408 842,60

1 231 326,10

н21

408 842,72

1 231 326,14

н22

408 846,85

1 231 313,25

н23

408 846,06

1 231 313,10

н24

408 848,29

1 231 303,97

н25

408 857,25

1 231 305,62

н26

408 856,96

  1 231 306,80

 

(в редакции заявления от 27.05.2024).

Исковые требования основаны на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и мотивированы нахождением спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Центральный универмаг», муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Поддержала доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях от 15.07.2024.

Ответчик и третьи лица в суд не явились.

Ответчик отзывом от 23.08.2024 иск не признал ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка.

Третье лицо ОАО "ЦУМ" отзывом от 24.05.2024  иск не признало, указав, что истцом не предоставлено доказательств нарушений требований предъявляемых к установленной охранной зоне теплотрассы, которая проходит по территории земельного участка. В охранной зоне теплотрассы не имеется капитальных сооружений, не заезжают грузовые транспортные средства, также не проводится иных запрещённых мероприятий.

Третье лицо ИП ФИО1 отзывом от 19.07.2024, дополнением к отзыву, поступившем в суд 23.08/.20247, иск не признал, указав, что в результате запрета использования значительной части опорного земельного участка будут нарушены права посетителей торгового центра, в том числе маломобильных граждан; просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики №7F00-FA058/02-026/0001-2021 от 22.07.2021 муниципальным образованием города Чебоксары - столица Чувашской Республики (концедент) передано ПАО «Т Плюс» (концессионер) движимое и недвижимое имущество.

Согласно Приложению №2.2 Соглашения истцу передан объект – Новоюжный производственный район с инвентарным номером: А03028101, часть которого - подземные конструктивные элементы, являющиеся теплотрассой Т/с. от 2Ц, пр.Ленина12,14,16,18,20;ТК11-ТК16 ч/з.ТК-12,ТК-13,ТК-14,ТК-15 расположены, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером: 21:01:020302:2075, имеющем вид разрешенного использования «для обслуживания автотраспорта».

В материалы дела представлен акт обследования тепловых сетей от 10.11.2023, составленный работниками истца, в котором зафиксировано наличие автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей, проходящих в том числе по территории земельного участка с кадастровым номером: 21:01:020302:2075. К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети, фотоматериалы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 21:01:020302:2075 находится в аренде у ОАО «Центральный универмаг», в субаренде у ИП ФИО1

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Правомочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, иными федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.

Вопреки доводам Общества, негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Правил N 197, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размещение спорного объекта в охранной зоне тепловой сети само по себе не доказывает реальность угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, возникновения несчастных случаев или препятствий ремонту. По существу, угроза наступления таких последствий основана исключительно на предположениях истца.

Требование истца о выносе объекта за границы охранной зоны должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Такое толкование следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 43-П.

Присутствие реальной угрозы нарушения прав истца является элементом состава негаторного иска и подлежит доказыванию.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

Такой правовой подход не признан неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8401/14).

Доказательства того, что в результате наличия спорного объекта на территории охранной зоны Обществу создаются какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании тепловой сети или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, подтверждающих, что, исходя из технических характеристик теплотрассы, спорный объект оказывает недопустимое воздействие на имущество Общества.

Из материалов дела не следует, что факт использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки автомобилей создает истцу препятствия для устранения возможных аварийных ситуаций и проведения обследования тепловой сети.

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении негаторного иска, истец не представил доказательств нарушения своего права ответчиком путем размещения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей, в том числе создания угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, наличия препятствий для своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей.

Проверив доводы Администрации и изучив материалы дела, суд, учитывая совокупность установленных обстоятельства, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика установить дорожный знак, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенным в пределах земельного участка, находящегося в ведении Администрации.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил N 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

Доказательств ограничений возможности проведения истцом организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также создания угрозы общественной безопасности, суду не представлено

С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 по делу N А39-8665/2022, от 14.06.2023 по делу N А39-5283/2022, от 14.06.2023 по делу N А39-3071/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 по делу № А49-116/2023, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А50-16117/2023 и др.

Суд также отмечает, что заявленный способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, факт использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки автомобилей не создает истцу препятствия для устранения возможных аварийных ситуаций, проведения обследования тепловой сети. В настоящее время истцом ремонтно-восстановительные работы на системах теплоснабжения на землях общего пользования беспрепятственно осуществляются на основании ордеров-разрешений, выдаваемых МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г. Чебоксары. В охранной зоне теплотрассы, которая проходит по территории спорного земельного участка, не имеется капитальных сооружений, не заезжают грузовые транспортные средства. Автомобильная стоянка организована для временного размещения транспортных средств, в том числе и для посетителей торгового центра. В результате запрета использования значительной части опорного земельного участка будут нарушены права посетителей торгового центра, в том числе маломобильных граждан. 

Как следует из общедоступных источников в сети Интернет, спорная платная автостоянка является единственной, расположенной рядом с Торговым центром «Дом Торговли». В случае удовлетворения иска ПАО «Т Плюс», существенно ограничится площадь указанной автостоянки, которая итак является небольшой, что повлечет ограничение интересов большого количества граждан, лишит их возможности временно припарковать свои автомобили рядом с Торговым центром «Дом Торговли» для посещения расположенных внутри указанного торгового центра магазинов и кафе. 

Расходы по государственной пошлине ввиду отказа в иске относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев