ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42140/2022

Дело № А40-36627/22

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-36627/22 (23-262) 

по иску АО «НПО СИСТЕМ» 

к ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 100 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России в день оплаты долга, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара.

Решением суда от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору, а именно, Истец не доказал сам факт выполнения работ, не предоставив документацию. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 приостановлено производство по делу №А40-36627/22 до даты признания ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» банкротом в рамках дела №А56-12216/2022 или прекращения производства по делу о банкротстве ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу №А40-36627/22 и назначил его к судебному разбирательству на 21.03.2024. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3/С от 10.10.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Наименование и стоимость товара согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 15.01.2021.

Факт поставки согласованного дополнительным соглашением товара подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-26 от 10.02.2021, подписанным представителями обеих сторон электронными цифровыми подписями, копия которого имеется в материалах дела.

Дополнительным соглашением установлен порядок оплаты на условиях 100 % предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со сета покупателя.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 100евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 3 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору, а именно, Истец не доказал сам факт выполнения работ, не предоставив документацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в силу следующего.

Так, в своей апелляционной жалобе Ответчик подтверждает, что товар поставлен Истцом и принят Ответчиком по товарной накладной № УТ-26 от 10.02.2021 (копия приложена Истцом к исковому заявлению). 

При этом Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, а также непредставление Истцом документации на оборудование, игнорируя тот факт, что товар является вовсе не оборудованием, а расходными материалами для ранее поставленного Истцом Ответчику по Договору оборудования (в пункте 1 Дополнительного соглашения Истцом и Ответчиком была согласована возможность поставки не только Оборудования, предусмотренного Договором, но и «расходных материалов, к данному Оборудованию»). 

В отношении расходных материалов в принципе не требуется выполнять установку, пуско-наладку, инструктаж или какие-либо другие подобные работы и предоставлять пакет документов, прямо предусмотренный Договором (пункт 3.1) только для оборудования. 

Кроме того, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение № 3) к Договору, которая не заключалась сторонами вовсе. Дополнительное соглашение также не содержит обязательств Поставщика выполнять работы в отношении расходных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-36627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.