Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20421/2017

г. Хабаровск

13 июля 2018 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 09 июля 2018 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества  «Покровский рудник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 676150, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения 680000, 

<

...>)

о взыскании 4 413 117 руб.  66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Копоть А.Н., действующего по доверенности от 26.12.2016 № 392/ПР,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 28.05.2018 № 1,

 

     Акционерное общество  «Покровский рудник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» о взыскании 4 413 117 руб.  66 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 4 263 117 руб. 66 коп., расходы на  экспертное заключение от 03.07.2017 № 10/06-17Д  в размере 150 000 руб.

     Определением от 16.01.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

     Определением суда от 27.04.2018 срок проведения экспертизы продлен до 15.07.2018.

     Определением от 01.06.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № № 171/5-3 от 24.05.2018. Дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2018 в 14 часов 00 минут. 

     Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на заключение между сторонами договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР на выполнение ремонтных работ, после выполненных исполнителем работ дизельный ДВС «Cummins QSK-19» ESN37250955 вышел из строя, заказчик известил исполнителя о выявленных недостатках в течение гарантийного срока, возникновение убытков на стороне заказчика, составляющих оплату некачественно выполненных работ по капитальному ремонту ДВС «Cummins QSK-19» ESN37250955 в размере 4 263 117 руб. 66 коп. Акционерное общество  «Покровский рудник» также указало на несение расходов на оплату услуг эксперта в размере 150 000 руб.

     Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в качестве возражений указал на то, что капитальный ремонт дизельного ДВС «Cummins QSK-19» ESN37250955 выполнен надлежащим образом, выход ДВС из строя явился результатом его неправильной эксплуатации. Расходы, понесенные на оплату заключения от 03.07.2017 № 10/06-17Д, являются завышенными.

     Представитель истца заявил ходатайства о вызове эксперта В.В. Мажуга в судебное заседание и об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение эксперта от 24.05.2018 № 171/5-3.

     Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

     Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромМаш», Исполнитель, ООО «ПромМаш», и открытым акционерным обществом «Покровский рудник», Заказчик, АО «Покровский рудник», заключен договор № 10297-16/ПР, в соответствии с которым Исполнитель выполняет по заданию Заказчика работы по ремонту дизельных двигателей внутреннего сгорания и сдает результат работ Заказчику, а Заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

     Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что если в ходе исполнения настоящего договора после проведения дефектовки возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине цена ремонта превысила первоначально определенную цену работ, Исполнитель обязан своевременно, но не позднее 7 (семи) дней с момента возникновения таких обстоятельств, предупредить об этом Заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение первоначально определенной цены работ, вправе отказаться от дальнейшего проведения работ по данному двигателю только после уплаты Исполнителю цены за выполненную часть работ.

     Стоимость, сроки выполнения работ, перечень расходных материалов и запчастей согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. договора).

     В силу пункта 1.5. договора услуги по ремонту оборудования выполняются Исполнителем по адресу: 

<

...> (место выполнения работ).

     В соответствии с пунктом 1.1. договора по согласованию Сторон, передача двигателя для выполнения работ и его возврат по окончании Работ может осуществляться как на территории Заказчика (или третьих лиц), так и на территории Исполнителя, с оформлением и подписанием акта сдачи-приемки, в котором отражается техническое состояние двигателя и средств индивидуализации.

     В силу пункта 1.2. договора Заказчик извещает Исполнителя о необходимости проведения ремонта двигателя путем направления письменного уведомления Исполнителю по факсу или электронной почте.

     Предоставляемые для ремонта двигатели должны быть укомплектованы штатными узлами и деталями согласно паспорту. Двигатель поставляется в ремонт вместе с необходимой технической документацией (формуляр, паспорт и т.д.). Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика дополнительную информацию об оборудовании, на котором был установлен двигатель и условиях эксплуатации двигателя (пункт 1.3. договора).

     В соответствии с пунктом 1.5. договора после приемки Исполнителем двигателя по комплектности производится дефектовка его узлов и деталей. В случае обнаружения необходимости замены базовых узлов Исполнитель вызывает представителя Заказчика посредством письменного уведомления для составления и подписания дефектной ведомости (по форме Приложения № 3). В случае неявки уполномоченного доверенностью представителя Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Исполнителем вызова (без учета времени проезда), Исполнитель имеет право составить и подписать дефектную ведомость в одностороннем порядке.

     В силу пункта 1.7 договора работы, в том числе дополнительные работы (п. 1.2), выполняются Исполнителем из своих материалов, запасных частей, узлов, собственными силами и средствами на территории Исполнителя.

     Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что после проведения ремонта двигатель подвергается приемо-сдаточным стендовым испытаниям с целью проверки качества ремонта и контроля основных рабочих параметров. Результаты испытания заносятся в соответствующую техническую документацию (формуляры и паспорта).

     В силу пункта 1.10. договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ производится уполномоченными надлежащим образом представителями Сторон и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4). 

     Спецификацией № 1 от 06.04.2016 к договору от 01.02.2015 № 10297-16/ПР предусмотрено оказание услуг по капитальному ремонту дизельного ДВС Cummins QSK19 ESN: 37250955, в количестве 1 шт. Гарантийный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ:      1000 м/ч или 6 месяцев. Срок выполнения работ: 2,5-3 месяца. 

     Материальные затраты с учетом НДС составляют 4 263 117,66 руб.

     Сторонами договора составлена дефектная ведомость от 06.04.2016 № 1, в соответствии с которой стороны договорились о замене на двигателе Cummins QSK-19» ESN37250955 запасных частей на сумму 3 900 117 руб. 66 коп. с НДС.

По результатам исследования двигателя принято решение провести работы на двигателе Cummins QSK-19» ESN37250955 на сумму 363 000 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ от 05.10.2016 б/н.

     Заказчиком произведена оплата выполненных работ Исполнителю в размере 4 263 117 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 6902, от 19.10.2016 № 14940.

     Из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.03.2017 №  42-2017 следует, что причиной выхода из строя двигателя Cummins QSK19 СМ500 №37250955 является его запуск с использованием более легковоспламеняющегося топлива, чем дизельное (бензин, эфир, либо специальная жидкость для запуска бензиновых двигателей при низких температурах) непосредственно перед поломкой.

     Из заключения экспертного центра «Амур-ЭКС» от 03.07.2017 № 10/06-17Д  следует, что несмотря на то, что коленчатый вал двигателя QSK-19 ESN 37250955 разрушился в период эксплуатации его после капитального ремонта, выход из строя не относится к категории эксплуатационного. Усматривается причинная связь между разрушением коленчатого вала исследуемого двигателя и произведенным капитальным ремонтом двигателя, в процессе которого коленчатый вал растачивался до ремонтного размера без предварительной, так н окончательной дефектоскопии.

     В первом случае, если во время дефектоскопии выявляются открытые и скрытые дефекты KB, то его не целесообразно было подвергать ремонту. Во втором случае, если после расточки KB под ремонтный размер будут выявлены аналогичные дефекты, но к этому могут добавиться ранее скрытые и возникшие после шлифовки раковины в металле, следы грубой механической обработки на критических поверхностях и прочие элементы, ставящие под угрозу разрушения KB, то такой KB должен быть выбракован и не должен использоваться вторично. Материалами дела не подтверждается, что на всех этапах ремонта KB дефектоскопия проводилась, поэтому совокупность факторов в нарушении технологии ремонта явилась причиной разрушения коленчатого вала двигателя QSK-19 ESN 37250955.

     В подтверждение несения расходов за оплату экспертного заключения от 03.07.2017 № 10/06-17Д истцом представлен договор от 24.02.2017 с протоколом разногласий, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3, Исполнитель, и ОАО «Покровский рудник», Заказчик, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить экспертное исследование в отношении неисправностей двигателя QSK-19, который находится в г. Хабаровске.

     В соответствии с пунктом 2.1. договора от 24.02.2017 в редакции протокола разногласий стоимость работ по договору составляет 150 000  рублей, НДС не облагается.

     Факт оплаты Заказчиком оказанных услуг на сумму 150 000 руб. подтверждается платежным поручением на сумму 150 000 руб.

    АО «Покровский рудник» направило ООО «ПромМаш» претензию от 04.09.2017 № 1874, в которой было указано на отказ от исполнения договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР в связи с нарушением условия о качестве выполненных работ, требование о возмещении убытков, выраженных в оплате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту ДВС Cummins QSK-19» ESN37250955 в размере 4 263 117 руб. 66 коп.

     В претензии Заказчиком также указано на право взыскания с Исполнителя расходов на экспертизу ДВС в размере 150 000 руб.

     Исполнитель в письме от 28.09.2017 № 138 указал, что нарушены правила гарантийного обслуживания и допущены грубые нарушения при эксплуатации двигателя Cummins QSK-19» ESN37250955, приведшие к его поломке, в связи с чем требования в претензии от 04.09.2017 № 1874 являются необоснованными.

    Определением от 16.01.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

     Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1.                     Каковы причины разрушения коленчатого вала ДВС «Cummins QSK-19» ESN37250955?

2.                     Каковы причины выхода из строя ДВС «Cummins QSK-19» ESN37250955?

3.     Какое максимальное время, до поломки, мог проработать ДВС «Cummins QSK-19» ESN37250955 после капитального ремонта, в случае наличия ошибок при сборе двигателя, либо наличия у коленчатого вала дефектов на момент его установки?

     В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2018 № 171/5-3 максимально возможное время работы двигателя до поломки, в случае наличия ошибок при сборке двигателя, либо наличия у коленчатого вала дефектов на момент его установки составляет 6,7 часа.

     Учитывая кратковременный характер развития повреждений коленвала и остальных деталей двигателя «Cummins» QSK-19» ESN37250955, указанных в исследовательской части заключения следует, что данные повреждения были образованы одновременно, либо с незначительной разницей во времени, в результате воздействия на цилиндро-поршневую группу большого, в несколько раз превышающего допустимый, крутящего момента. Данное обстоятельство могло быть вызвано только при ударном воздействия со стороны, сжигаемой в камере сгорания, топливной смеси (детонации) третьего и четвертого цилиндров, имеющей более высокую воспламеняемость.

     Исходя из характера установленных в процессе исследования повреждений деталей двигателя «Cummins» QSK-19» ESN37250955 в совокупности с данными о температурных значениях в период его выхода из строя и максимального времени работы двигателя до поломки, следует, что причиной выхода из строя двигателя «Cummins» QSK-19» ESN37250955 явился запуск двигателя при помощи легковоспламеняющегося топлива. 

     Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

     В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

     В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Как следует из материалов дела, претензия от 04.09.2017 № 1874 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР была получена  ООО «ПромМаш», что подтверждается письмом от 28.09.2017 № 139.

     Вместе с тем,  из заключения эксперта от 24.05.2018 № 171/5-3, не следует, что  поломка двигателя вызвана тем, что ООО «ПромМаш» выполнило работы с отступлениями от договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования.

     Более того, экспертом при осмотре установлено, что двигатель находится в разукомплектованном состоянии, при этом отдельные его части видоизменены: коленчатый вал представлен в виде его отдельных элементов отсоединенных путем отрезания режущим инструментом, блок цилиндров имеет коррозионные наслоения на гильзах, а некоторые из частей отсутствуют.

     В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

     Дав оценку, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам, суд считает исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 263 117 руб. 66 коп. не подлежащим удовлетворению.

     Истцом заявлено также исковое требование о  взыскании убытков в размере 150 000 руб.,  составляющих расходы, понесенные на оплату заключения от 03.07.2017 № 10/06-17Д.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

     Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд  не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

     Исковое требование истца о взыскании реального ущерба в размере 150 000 руб., составляющих расходы на оплату заключения от 03.07.2017 № 10/06-17Д, не подлежит удовлетворению.

     Обществом с ограниченной ответственностью «ПромМаш»  на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края для оплаты стоимости экспертизы перечислило 115 000 руб. платежным поручением от 28.12.2017 № 849.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

     ФБУ  Дальневосточный РЦСЭ Минюста России представило в материалы дела акт от 24.05.2018 № 310 на сумму 42 794 руб. 46 коп.

     Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде судебных издержек, подлежащих выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 42 794 руб. 46 коп.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с акционерного общества  «Покровский рудник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 676150, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения 680000, 

<

...>) судебные расходы в виде судебных издержек в размере 42 794 руб. 46 коп.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая