ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69381/2024

Дело №А40-141620/24

г. Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу №А40-141620/2024

по заявлению ООО «Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия»

к 1. СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России; 2. СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2,

третье лицо: ООО «Мензелинская промнефтесервисная корпорация»,

о признании незаконными постановления, действия (бездействия), об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.10.2024;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 19.08.2024;

2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 06.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов и перерасчете задолженности по исполнительному производству №76995/24/98077-ИП, действия (бездействия) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 по исполнительному производству №76995/24/98077-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России принять меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-273/2021 от 24.05.2021 в части взыскания денежных средств в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица (СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России)– обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица и судебный пристав-исполнитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в данном случае, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

На основании п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2021 по делу №А22-273/21 Обществу выдан исполнительный лист ФС №035287069 от 23.06.2021 (далее – исполнительный лист, исполнительный документ), предметом исполнения которого является: обязать ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» в течение 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО «Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия» следующее оборудование: 1) центрифуга Brandt HS-3400 (серийный номер DXF-1071); 2) питающий объемно-роторный винтовой насос для центрифуги модель MONO 050-В07-000 (серийный номер С672615/01); 3) центрифуга Brandt HS-3400 (серийный номер 10849102048); 4) питающий объемно-роторный винтовой насос для центрифуги модель Moyno (серийный номер 4294975 S/N 08); 5) центрифуга Brandt HS-3400 (серийный номер DXF-1040); 6) питающий объемно-роторный винтовой насос для центрифуги модель MONO 050-В07-000 (серийный номер С600439/01); 7) центрифуга Brandt HS-3400 (серийный номер DXF-1036); 8) питающий объемно-роторный винтовой насос для центрифуги модель MONO 050-В07-000 (серийный номер С614209/01). В случае неисполнения настоящего решения в части возврата оборудования взыскать с ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» в пользу ООО «Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия» денежные средства в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения.

В ноябре 2021г. исполнительный лист передан на исполнение в ОССП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве, которым 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство №229330/21/77054-ИП, переданное в дальнейшем (постановление от 26.10.2022) на исполнение в МОСП по ОИПНХ (в дальнейшем реорганизовано в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России), где постановлением от 11.11.2022 оно принято к исполнению и исполнительному производству присвоен номер №126317/22/77039-ИП.

29.05.2024 посредством электронного сервиса Госуслуги.ру Общество обратилось к СПИ ФИО2 с ходатайством о приобщении документов, подтверждающих передачу оборудования должником, частичную оплату штрафных санкций и расчете задолженности по штрафным санкциям за просрочку возврата оборудования.

При этом взыскатель сообщил, что накладными №134 от 02.05.2024, №154 от 08.05.2024 актами приема-передачи оборудования от 26.04.2024, от 13.05.2024 перечисленное оборудование возвращено кредитору 02.05.2024.

Таким образом, общая просрочка оплаты штрафных санкций составила 1064 дня; 1064 дня х 30 000 руб. = 31 920 000 руб.

С учетом ранее взысканной суммы в размере 16 159 582,28 руб., заявитель уточнил, что задолженность по выплате штрафных санкций составляет 15 760 417, 72 руб. и просил изменить сумму к взысканию с 31 920 000 руб. на 15 760 417, 72 руб.

Постановлением от 06.06.2024 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства со ссылкой на ст.ст.14, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России в материалы дела представлено постановление СПИ ФИО5 от 07.03.2025 о расчете задолженности, в соответствии с которым подлежащая взысканию сумма по просроченной задолженности согласно исполнительному документу определена в размере 15 760 417, 72 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя охраняемого законом интереса, подлежащего восстановлению в рамках настоящего судебного спора с учетом предмета и основания заявления.

Между тем, нормой ч.1 ст.4 АПК РФ установлен принцип непосредственного восстановления нарушенных прав в результате предоставленной истцу судебной защиты, который в данном случае не может быть реализован.

При таких данных заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу №А40-141620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.