Арбитражный суд Сахалинской области 

 Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000,  http://sakhalin.arbitr.ru/

тел. 460-945, факс 460-952

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                   

01 марта  2018  года                                                           А59-4984/2017

  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2018. Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингаевской Е.Н.,   рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 400 000  и неустойки в сумме (с учетом уточнений)  53 940 руб. 69 коп., 

при участии представителей:

от истца –  не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее  истец – ООО «ДВ Стандарт») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ответчик – АО «СКК»)   о взыскании задолженности в сумме 1 400 000  и неустойки в сумме (с учетом уточнений)  53 940 руб. 69 коп.

  В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора поставки  № 98/скк/17 от 12.05.2017 в части оплаты поставленных и принятых товаров.

 05.12.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик пояснил, что обязанности по оплате исполнены в полном объеме.

В суд 07.02.2018 от истца  поступило уточнение исковых требований, в которых истец подтверждает оплату основной суммы долга ответчиком, требования о взыскании основного долга не поддерживает, на взыскании долга не настаивает, производит перерасчет неустойки.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ,  суд установил, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга   подписано уполномоченным лицом.  

 Суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц  в связи, с чем принимает его и  прекращает производство по делу в части взыскания задолженности  в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

   Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

  Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии истца.

          Представитель ответчика представила дополнительные пояснения по делу. Доводы, изложенные в дополнении, поддержала, представила расчет неустойки. Также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

          Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее - Поставщик) и Акционерным обществом «Сахалинская коммунальная компания» (далее - Покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей №98/СКК/17 от 12.05.2017 г.

  Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товарноматериальные ценности для изоляции труб (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

  Как указано в п. 2.1 Договора, сумма Договора включает в себя цену товара, цену доставки и составляет 3 100 464 (три миллиона сто тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% 472 952 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

  По товарной накладной от 22.06.2017 г. № 14 Поставщик передал Покупателю предусмотренный Договором товар, который был принят Покупатель 28.06.2017 г.

  В соответствии с п. 2.2 Договора оплата 100 % суммы поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной в течение 30 банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Задолженность Покупателя по оплате поставленного товара составляет 1 400 000 руб., однако впоследствии истец отказался от основной суммы долга и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте согласовали  п. 5.3 Договора за задержку оплаты за поставку товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 22.06.2017 г. №14 Поставщик передал Покупателю предусмотренный Договором товар, который был принят Покупатель 28.06.2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата 100 % суммы поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной в течение 30 банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Покупатель должен был оплатить поставленный товар в срок до 28.07.2017.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28.07.2017 по 13.11.2017 в сумме 53 940,69 руб. 

Однако в письменных пояснениях ответчик указал, что сумма неустойки согласно расчету ответчика  составляет 42 570 руб., в период с 10.08.2017 по 13.11.2017 года.

В обоснование такого подхода к расчету ответчик указал, что в соответствии с пунктом  2.2 Договора оплата 100 % суммы поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной в течение 30 банковских дней с момента получения товара Покупателем.

 В действующем законодательстве понятие «банковский день» отсутствует, но вместе с тем, указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций п. 1 ст. 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения, какого либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

 Также можно использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течении которых производятся платежные операции, таким образом, обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла по истечении 30 рабочих дней на основании товарной накладной от 22.06.2017 г. № 14.

  Кроме того, поскольку доказательств осуществления платежей банком плательщика в выходные дни истцом не представлено, следовательно полагаем, что из учета 30 «банковских дней» выходные дни подлежат исключению. 

Следовательно, Покупатель должен оплатить поставленный товар в срок до 09.08.2017 г.

Таким образом, исходя из расчета, размер неустойки за общий период с 10.08.2017 по 13.11.2017 составляет 42 570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 00 копеек.

Изучив материалы дела, а также доводы ответчика о периодах начисления неустойки,  суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки и в  последствии и сумма неустойки. 

В соответствии с пунктом 1.3. Раздела 1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного  Приказом ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П (зарегистрировано  в Минюсте России 20 марта 2017 года № 46021)  Кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Если режим работы служб или внутренних структурных подразделений, совершающих соответствующие операции, не совпадает с режимом работы бухгалтерской службы, продолжительность операционного времени для таких операций устанавливается в рамках периода, предусмотренного режимом работы соответствующих служб или внутренних структурных подразделений в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня. Операции, совершенные такими службами или внутренними структурными подразделениями в соответствии с их установленным режимом работы, после окончания операционного времени оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и отражаются в регистрах бухгалтерского учета в следующем операционном дне.

Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете одним из следующих способов, предусмотренных учетной политикой.

 С учетом изложенного суд, изучив расчет неустойки, представленный ответчиком, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и судебной практике, сложившейся относительно не закрепленного в законе, но применяемого в гражданском обороте понятия «банковский день».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки   допускается   в   исключительных   случаях,   если   она   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком  не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, наличие которых позволяет снизить размер неустойки, который по мнению суда явно завышенным не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования  истца  суд  находит подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом того, что требования истца об оплате основного долга были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству,   с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  25 444 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151,  167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 400 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного  общества «Сахалинская коммунальная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» неустойку в сумме 42 570 руб. и 25 444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 68 014 (шестьдесят восемь тысяч четырнадцать)  руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          А.С. Белов