Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-11457/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метизная компания Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания Краснодар» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 до перерыва; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метизная компания Краснодар» (далее – ответчик, общество, ООО «Метизная компания Краснодар»), в котором с учетом заявлении об уточнении просит взыскать сумму ущерба, причиненного помещениям в размере 449 232 руб. 99 коп.

            Общество с ограниченной ответственностью «Метизная компания Краснодар» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

            Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что предприниматель является собственником здания производственного цеха с помещениями для технического персонала и складом по адресу: 400002, 

<

...>, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11 марта 2011г. № 34-34-01/070/2012-52 (выписка из ЕГРП от 11 января 2024г.). 

            Данное помещение используется истцом в предпринимательской деятельности, а именно для сдачи в аренду коммерческим организациям.

            01 октября 2019 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Метизная компания Краснодар» (арендатор) подписан договор аренды №60-АР/19 на часть вышеуказанного нежилого здания площадью 512 кв.м. представляющего собой отапливаемое нежилое помещение №19 и помещение №2 по адресу: 

<

...>.

            17 февраля 2024 года договор аренды № 60-АР/19 от 01.10.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Метизная компания Краснодар» расторгнут. 

            При освобождении арендуемых ранее помещений выявлено причинение ущерба имуществу. Причиненный ущерб помещениям отражен в акте приема-передачи помещений от  арендатора к арендодателю. 

            Из содержания акта сдачи имущества по адресу: 

<

...> следует, что в ходе приемки помещений выявлены недостатки и повреждения помещений. Так, в помещении N22 повреждены стены из панели МДФ на них царапины, сколы, потертости, а также отверстия от саморезов, метизов, кнопок, гвоздей и прочих крепежных материалов, есть следы от клейкой ленты и клея, сорвана бумага с панелей МДФ, повреждены уголки откосов. На полу поврежден линолеум в нескольких местах есть потертости и волны, разошелся на местах стыка листов линолеума, образовалась щель, плинтус имеет повреждения, потертости и царапины. Входная дверь имеет потертости и шероховатости, небольшие сколы и царапины.

            В нежилом помещении №19 повреждены стены из профнастила, они имеют отверстия от саморезов, крепежных материалов и вмятины, а также есть деформация и вмятины на оцинкованных уголках (доборы, фасонные изделия). Бетонный пол в помещении имеет повреждения в виде отверстия от креплений стеллажей с болтами и без, а также выбоины, сколы, трещины. Стены бытовки в нежилом помещении из панели МДФ имеют царапины, сколы, потертости, повреждения наружного слоя облицовки, грязь, а также отверстия от саморезов, кнопок, гвоздей, на двух дверях бытовки: полотно, откосы, наличник есть повреждения наружного слоя облицовки, потертости, сколы и царапины. На полу в бытовке линолеум, плинтуса и порожки повреждены, имеют потертости, сильно загрязнены, сколы, царапины, волны. Повреждены промышленные секционные ворота, выходящие на бетонный пандус: затрудненный прижим створки калитки ворот, разрывное повреждение четвертой панели ворот справа в районе обрамляющих профилей калитки ворот, повреждения доводчика калитки. Помещение не убрано: пыль, паутина, мусор и грязь, произведена фотофиксация повреждений.

            21 февраля 2024 года ИП ФИО1 привлечен специалист, для проведения осмотра и определения суммы причиненного ущерба нежилым помещениям. По заключению специалиста №15/02-2024 рыночная стоимость восстановительного (реального ущерба) нежилого помещения 6 067 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 543 241 руб. 20 коп., стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб.

            26 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, неудовлетворение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

            Суд первой инстанции исходит из того, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В актах приема передачи от 01.10.2019 и 29.10.2019 (приложения к договору аренды) отражено, что техническое состояние имущества позволяет использовать его в целях, предусмотренных настоящим договором.

            Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

            Согласно  п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

            Из материалов дела не усматривается, что на протяжении пяти лет арендного пользования ответчиком помещениями у последнего возникли возражения относительно порядка эксплуатации арендуемых помещений и проводился текущий ремонт.

            При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

            Основанием заявленных требований истцом указано причинение ответчиком убытков в виду ненадлежащей эксплуатации арендованного помещения.

            По положению п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, а ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, которая презюмируется.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и характера повреждений, стоимости их устранения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении №19 и помещения №2 расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом нормального износа и арендных отношений между истцом и ответчиком с 01 октября 2019 г по 17.02.2024 г.

            Из содержания заключения эксперта № 202/10 от 25.11.2024г. следует, что осмотр нежилых помещений № 2 и № 19, расположенных по адресу: 

<

...>, произведён 23 октября 2024 года экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, о чем составлен и подписан акт осмотра. Экспертом произведено визуальное и инструментальное обследование в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102- 2003, п.7.2 «Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (биноклей, фотоаппаратов, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее)». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». 

            Обследование нежилых помещений № 2 и № 19, проводилось на основании анализа данных, имеющихся в представленных материалах, а также сведений, полученных при проведении осмотра данных нежилых помещений.

            В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении № 19 и помещения № 2, расположенных но адресу: 

<

...>, с учетом нормального износа и арендных отношений между истцом и ответчиком с 01 октября 2019 г по 17.02.2024 г., составляет, с НДС 449 232 руб.99 коп.

            Заключение судебной экспертизы признается судом первой инстанции надлежащим доказательством, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

            Каких-либо существенных обстоятельств, по которым заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено. Ответчик не просил назначить по делу дополнительную, либо повторную судебные экспертизы.

            Сомнение ответчика в обоснованности вывода эксперта судом не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в возражениям не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперт ответил на вопрос, возникший у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

            Суд первой инстанции считает, что в данном случае именно на арендаторе лежит бремя доказывания существования выявленных арендодателем при возврате помещения недостатков имущества на момент передачи их в аренду ответчику.

            В силу положений пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, что им не было сделано в ходе эксплуатации помещения. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, вызванные недостатками помещения, после возвращения его из аренды.

            Из материалов дела не следует, что в период действия договора аренды ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу относительно состояния арендуемых помещений, либо требования об устранении недостатков помещений №2 и №19, расположенных но адресу: 

<

...>.

            Суд первой инстанции отмечает, что приведенные ответчиком возражения сами по себе не позволяют квалифицировать установленные повреждения (недостатки) арендованного имущества в качестве «нормального износа» исходя из характера имеющихся повреждений, поскольку такие недостатки не являются следствием обычного хозяйственного использования нежилого помещения.

            Вопрос о состоянии помещений на момент их передачи не является предметом исследования по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения принята ответчиком без претензий, в исправном и надлежащем техническом состоянии, что подтверждено подписанными им актами приема-передачи (от 01.10.2019 и от 29.10.2019), в процессе использования помещения ответчиком не заявлялось о неудовлетворительном состоянии помещения, невозможности его использования по прямому назначению.

            Вопрос содержания и ремонта арендуемого имущества урегулирован ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

            По согласованным сторонами условиям п. 7.7. договора аренды №60-АР/19 от 01 октября 2019 года в случае расторжения или прекращения действия договора арендатор передает арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в течение трех календарных дней с момента расторжения или прекращения действия договора. Передача объекта осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора.

            Понятие естественного (нормального) износа нормативно не закреплено, в силу чего его наличие подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

            Судом первой инстанции учитывает, что арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями (ухудшениями), указанными в акте сдачи имущества и части помещения по адресу: 

<

...> входе приемки помещений, содержание описания которых не позволяют их отнести к нормальному износу арендованного имущества. В помещении №2 повреждены стены из панели МДФ на них отверстия от саморезов, метизов, кнопок, гвоздей и прочих крепежных материалов, есть следы от клейкой ленты и клея, сорвана бумага с панелей МДФ, повреждены уголки откосов. В нежилом помещении №19 повреждены стены из профнастила, они имеют отверстия от саморезов, крепежных материалов и вмятины, а также есть деформаиия и вмятины на оцинкованных уголках. Бетонный пол в помещении имеет повреждения в виде отверстия от креплений стеллажей с болтами. Стены бытовки в нежилом помещении из панели МДФ имеют отверстия от саморезов, кнопок, гвоздей, на двух дверях бытовки: полотно, откосы, наличник есть повреждения наружного слоя облицовки. Повреждены промышленные секционные ворота, выходящие на бетонный пандус: затрудненный прижим створки калитки ворот, разрывное повреждение четвертой панели ворот справа в районе обрамляющих профилей калитки ворот, повреждения доводчика калитки. 

   Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки относятся к нормальному износу, ответчиком не представлено.

   Доводы ответчика о том, что из акта возврата следует, что помещения соответствует условиям договора аренды и пригодно для их использования по назначению, судом отклоняются, поскольку в акте возврата указано, что у арендодателя имеются замечания к принимаемым помещениям, все замечания зафиксированы, наличие недостатков подтверждается приложенными к акту осмотра фотоматериалами.

            Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества в оговоренном в договоре аренды состоянии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванные необходимостью приведения нежилых помещений в пригодное для эксплуатации по назначению состояние правомерны.

            Поскольку помещения приняты ответчиком без замечаний, вопрос об установлении времени возникновения недостатков не требует специальных познаний.

            Доводы ответчика о том, что недостатки могли существовать до момента передачи помещения, истцом могли быть нарушены строительные нормы, либо недостатки могли возникнуть после возврата помещения истцу являются предположительными и документально не подтверждены.

            Из заключения судебной экспертизы следует также, что ущерб определен с учетом нормального износа и арендных отношений между истцом и ответчиком.

            Доводы ответчика о том, что представитель не был приглашён на осмотр помещения несостоятельны. При составлении акта сдачи имущества и части помещения по адресу: 

<

...> от 17.02.2024г. присутствовал директор ООО «Метизная компания-Краснодар» ФИО5 подписавший акт сдачи имущества и помещений от 17.02.2024. В этом акте отражен ущерб, причиненный помещениям арендодателя и представитель арендодателя вместе с директором ответчика ходили по сдаваемым помещениям и осматривали причиненный ущерб.     

            Осмотр помещений с участием экспертов проведен 21.02.2024г., на осмотр ответчик приглашён 19.02.2024г. по электронной почте, представитель от ответчика присутствовал, но он не имел при себе доверенность на представление интересов последнего, поэтому он отказался подписывать акт осмотра. 

            Кроме того истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания Краснодар» расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб.

            Инициатива по проведению досудебной оценки и по составлению отчета со стороны истца явилась вынужденной мерой, направленной на восстановления нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к ответчику, размер понесенных расходов подтвержден материалами дела, указанные расходы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

            С учетом изложенного, указанные убытки также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании убытков виде стоимости восстановительного ремонта признаны судом обоснованными в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором № 2-ЮР/24 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области  от 18.03.2024, платежным поручением №246 от 03.05.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по делу.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственных правоотношений. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимости проведения экспертизы и т.д.

Суд, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, исходя из категории спора, пришел к выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, на оплату судебной экспертизы и на отправление почтовой корреспонденции в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11 985 руб., 59 500 руб. и 230 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму ущерба, причиненного помещениям в размере 449 232 руб. 99 коп., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., а также судебные  издержки по проведению судебной экспертизы в размере 59 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 985 руб., на услуги представителя в размере 50 000 руб. и на отправление почтовой корреспонденции в размере 230 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 080 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 080 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник