ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                Дело № А68-12527/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 25 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 03.09.2021 № 17885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.21, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора-1» (далее – ООО «Фора-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением Управлению Федеральной налоговой службы Тульской области (далее – Управление, инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2021 № 17885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Во исполнение приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020 № 01-09/98@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области была упразднена 11.01.2021. Правопреемником Инспекции в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2021 № 3022.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя УФНС по Тульской области принято решение от 03.09.2021 № 17885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 03.09.2021 № 17885), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 2 300 726 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 503 634 руб., пени в размере 2 611 537,91 руб.

Не согласившись с решением от 03.09.2021 № 17885, ООО «Фора-1» в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направило апелляционную жалобу в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 23.11.2021 № 40-7-20/02443@ решение инспекции от 03.09.2021 № 17885 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 03.09.2021 № 17885 незаконным по следующим основаниям.

С целью установления реальности оказания транспортных услуг по перевозке грузов в адрес ООО «Фора-1» налоговым органом истребована информация у собственников транспортных средств, указанных в реестрах взвешивания. По мнению налогового органа ответы собственников транспортных средств об отсутствии у них хозяйственных отношений с ООО «Фора-1», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» являются доказательством опровергающим факт доставки грузов от спорных контрагентов в адрес ООО «Фора-1».

По мнению заявителя, налоговым органом дана неверная оценка ответам собственников транспортных средств в качестве доказательств отсутствия факта перевозки грузов.

Управлением у собственников транспортных средств истребовалась информация о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фора-1». При этом в случае, если ООО «Фора-1» является только грузополучателем, оно не является стороной договорных отношений по поставке материалов, хозяйственные отношения с перевозчиками грузов у ООО «Фора-1» отсутствуют.

В случае, если собственники транспортных средств оказывали услуги по перевозке грузов компаниям грузоперевозчикам, привлеченным ООО «Снабис» и ООО «Русмал» с целью доставки груза в адрес ООО «Фора-1» по договорам поставки, хозяйственные отношения между собственниками транспортных средств и ООО «Фора-1», ООО «Снабис», ООО «Русмал» отсутствуют. Ответы ООО «АБЗ-Инжиниринг» и ООО «Автодорснаб» подтверждают данный факт. ООО «АБЗ-Инжиниринг» и ООО «Автодорснаб» подтвердили, что при отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фора-1», ООО «Снабис», ООО «Русмал», данными организациями производилась доставка грузов в адрес ООО «Фора-1» при оказании транспортных услуг ООО «Национальная транспортная компания».

В силу изложенного, ответы собственников транспортных средств, исходя из формулировки запросов о предоставлении информации, не опровергают факта доставки грузов от ООО «Снабис» и ООО «Русмал» в адрес ООО «Фора-1» указанными в реестрах взвешивания транспортными средствами, а напротив, свидетельствуют о том, что ООО «Фора-1» являлось грузополучателем, а собственники транспортных средств были сторонними организациями, привлеченными компаниями грузоперевозчиками, оказывавшими услуги ООО «Снабис» и ООО «Русмал».

Проведенные налоговым органом допросы водителей транспортных средств, указанных в реестрах взвешивания, также подтверждают факт реальности доставки материалов в адрес ООО «Фора-1». I

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие подтвердили факт перевозки грузов в адрес ООО «Фора-1».

Кроме того, протоколы допросов ФИО4 и ФИО5, являвшихся сотрудниками ООО «РБУ-1», ФИО6 - сотрудника ООО «АСК», ФИО7 - сотрудника ООО «Автолайнсервис», то есть компаний, которые не подтвердили факт наличия хозяйственных отношений с ООО «Фора-1», ООО «Снабис» и ООО «Русмал», также подтверждают факт того, что ООО «Фора-1» являлось грузополучателем, а собственники транспортных средств были сторонними организациями, привлеченными компаниями грузоперевозчиками, оказывавшими услуги ООО «Снабис» и ООО «Русмал».

Таким образом, ответы собственников транспортных средств, указанных в реестрах взвешивания, и протоколы допросов водителей данных транспортных средств не опровергают факта реальности доставки материалов от ООО «Снабис» и ООО «Русмал» в адрес ООО «Фора-1».

С целью опровержения факта реальности поставки ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО «Фора-1» налоговым органом проведен анализ информации о движении транспортных средств, указанных в реестрах взвешивания, с данными об их движении, полученными от ООО «РТИТС». Из анализа указанных данных сделан вывод о том, что во время, указанное в реестрах взвешивания, транспортные средств находились далеко от адреса места нахождения ООО «Форма-1» и не могли осуществлять доставку ТМЦ. 

В отношении большинства транспортных средств, указанных в реестрах взвешивания, ООО «РТИТС» сообщается об отсутствии информации о движении во время, зафиксированное в реестрах взвешивания по платным участкам дорог, что не только не опровергает, но напротив подтверждает факт нахождения транспортного средства на территории ООО «Фора-1» для разгрузки, и, следовательно, факт реальности поставки материалов от ООО «Снабис» и ООО «Русмал» в адрес ООО «Фора-1». Данный факт налоговым органом не учтен.

Показания водителей, которые при допросах подтвердили факт поставки товара в адрес ООО «Фора-1», также указывают на то, что реестр взвешивания не может использоваться в качестве доказательства, поскольку содержащаяся в нем информация о времени поставки может быть недостоверна.

В решении сделан вывод об отсутствии у ООО «Фора-1» реальных хозяйственных операций с ООО «Снабис», ООО «Русмал», что подтверждается проведенным налоговым органом сравнительным анализом графы реестра взвешивания «нетто» с УПД в разрезе контрагентов ООО «Снабис» и ООО «Русмал». Общий вес в килограммах по документам - УПД, оформленным от имени ООО «Снабис» и ООО «Русмал», отличается в большую сторону от графы «нетто» реестра взвешивания.

По мнению общества, журнал взвешивания ведется с использованием нелицензированной, разработанной самостоятельно ООО «Фора-1» для собственных нужд программы. Журнал взвешивания содержит только сведения о дате и времени взвешивания, марке автомобиля, регистрационном номере автомобиля, ФИО водителя, номенклатуре ТМЦ и весе. Данные о наименовании контрагента в нем отсутствуют и не заполняются. В связи с этим произвести выборки по контрагентам программа, используемая ООО «Фора-1» для взвешивания, не позволяет. Выборка из журнала взвешивания по контрагентам с указанием машин и их массы производилась ООО «Фора-1» вручную. 

Таким образом, установленное налоговым органом отличие веса в килограммах по документам - УПД, оформленным от имени ООО «Снабис» и ООО «Русмал», от графы «нетто» реестра взвешивания свидетельствует лишь о допущенной при выборке по контрагентам технической ошибке.

В качестве доказательства отсутствия хозяйственных операций с ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал» в решении указан произведенный налоговым органом анализ расхода ТМЦ и выпуска готовой продукции, из которого, по мнению Управления, следует, что приобретенный у спорных контрагентов товар не использовался в производстве, а формально списывался на счет 20 «Основное производство».

По мнению общества, произведенный налоговым органом анализ расхода ТМЦ и выпуска готовой продукции не может рассматриваться в качестве доказательства не использования в производстве материалов, приобретенных у ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал», а лишь свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных ООО «Фора-1» при списании материалов в производство.

При производстве асфальта возникают потери на этапах транспортировки и хранения материалов из-за некачественного сырья, из-за устаревшего оборудования, в результате несоблюдения технологии производства, из-за возврата бракованного готового асфальта и иные виды потерь. Налоговым органом процент данных потерь при расчете расхода ТМЦ, необходимого для выпуска реализованной продукции, учтен не был, что делает указанный расчет налогового органа недостоверным.

Кроме того, производство асфальта требует постоянного наличия на складе запаса материалов в виде составляющих для изготовления асфальта. По мере расходования материалов должно производиться постоянное пополнение запасов.

Таким образом, установленное налоговым органом на момент приобретения материалов у ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал» наличие запаса материалов является лишь производственной необходимостью и не может свидетельствовать об отсутствии необходимости приобретения материалов у спорных контрагентов и не использовании их в производстве.

Материалы, приобретенные у ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал», были использованы в производстве по мере использования имеющего на складе на момент приобретения запаса сырья, в более поздние после даты приобретения периоды. Анализ расхода ТМЦ и выпуска готовой продукции, сделанный налоговым органом, не оспаривает факта использования спорных материалов в 2020 году.

С учетом изложенного, проведенный налоговым органом анализ расхода ТМЦ и выпуска готовой продукции носит формальный характер, а сделанный на его основе вывод о наличии у ООО «Фора-1» необходимого количества сырья для производства асфальта и отсутствии необходимости его приобретения у спорных контрагентов носит лишь предположительный характер.

Согласно решению на формальный документооборот между ООО «Фора-1» и его контрагентами ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» указывает то, что стоимость товара, поступившего от постоянных поставщиков, ниже стоимости товара, поступившего от спорных контрагентов.

По мнению общества, данный вывод не обоснован. Цена товара зависит от включения в нее или нет стоимости услуг по его доставке покупателю, стоимости самой доставки. Вопрос о том, что включалось в стоимость товара у разных поставщиков, налоговым органом не исследовался. В связи с изложенным проведенный налоговым органом сравнительный анализ цен не объективен: для сравнения управлением, как правило, использовалась цена товара у поставщиков не осуществлявших доставку.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственных отношений ООО «Фора-1» с ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал». Все приведенные в решении доводы и доказательства не могут рассматриваться в качестве бесспорно подтверждающих факт нарушения ООО «Фора-1» п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а лишь свидетельствуют о нарушении налогового законодательства его контрагентами - ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал», которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий.

Согласно решению доказательством невозможности исполнения ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» реальной финансово-хозяйственной деятельности является отсутствие основных средств, а также персонала.

Отсутствие у контрагента в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственной операции и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство разрешает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Заключение трудового договора является не единственной возможностью привлечения рабочей силы.

Налоговым органом вывод об отсутствии у ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» работников сделан на основании непредставления контрагентами в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ. В тоже время согласно данным расчетного счета ООО «Снабис» производилась выплата заработной платы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Отсутствие имущества также не исключает возможность исполнения ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» принятых на себя договорных обязательств. Отсутствие у контрагентов собственного имущества не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство позволяет привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» собственного имущества и трудовых ресурсов несостоятелен.

Минимальная налоговая нагрузка ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» не может рассматриваться в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных ООО «Фора-1» хозяйственных операций. Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут самостоятельно налоговую ответственность.

Безусловные и достоверные доказательства того, что ООО «Фора-1» было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях допущенных его контрагентами ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Факт полной оплаты товаров не является условием принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем наличие у ООО «Фора-1» кредиторской задолженностей перед ООО «Вертикаль» и ООО «Снабис» не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Создание контрагента ООО «Вертикаль» незадолго до заключения договора с ООО «Фора-1» не является доказательством, свидетельствующим о направленности действий последнего на необоснованное получение налоговой экономии.

Доказательства создания цепочки ООО «Фора-1» и подконтрольности всех организаций-звеньев в цепочке ООО «Фора-1» в материалах налоговой проверки отсутствуют. Учитывая недоказанность факта подконтрольности ООО «Фора-1» его контрагентов ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал», отсутствие у ООО «Фора-1» возможность проверять контрагентов 3-го и последующих звеньев, возложение на него неблагоприятных последствий необоснованно. Претензии инспекции к данным контрагентам на правомерность применения обществом налоговой экономии влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Данные по операциям по расчетным счетам ООО «Снабис» и ООО «Русмал» свидетельствуют, что последние являются организациями, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Из выписки по расчетным счетам ООО «Снабис» следует, что последним производилась оплата налогов, страховых взносов, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг. Разовый характер взаимоотношений и незначительный размер доходов (12.08.2019 поступила оплата от ЗАО «Мособлстрой-11» за строительные работы в сумме 144 080 руб., 15.10.2019 и 18.10.2019 - оплата от ООО «Азот» за стройматериалы в сумме 99 679 руб. и 85 120 руб. соответственно, и т.д.), связь производимых расходов с полученными доходами, наличие расходов, имеющих незначительный размер и разовый характер (29.01.2018 произведена оплата ООО «1 склад» в сумме 7 419 рублей, 25.04.2018 - оплата ООО «Армор-М» в сумме 29 000 руб. за товар и т.д.), опровергают довод налогового органа о том, что ООО «Снабис» является «технической» фирмой и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Из выписки по расчетному счету ООО «Русмал» следует, что последним производилась оплата за аренду помещения: ООО «Юнион Групп» и ООО «Ювента», оплата налогов, страховых взносов, транспортных услуг, за канцтовары. Разовый характер взаимоотношений и незначительный размер доходов (20.09.2019 поступила оплата от ООО «Пандора Сервис» за строительные материалы в сумме 67 891 руб., 30.09.2019 - оплата от ООО «МГА-Строй» за строительные материалы в сумме 281 300 руб. и т.д.), связь производимых расходов с полученными доходами, наличие расходов, имеющих незначительный размер и разовый характер (09.10.2019 произведена оплата ООО «Масла Потаповское» в сумме 4 234 руб., 09.10.2019 - оплата ООО «Электроагрегат» в сумме 27190 руб. за запасные части и т.д.), наличие таких контрагентов, как АО «Мособлгаз», опровергают довод налогового органа о том, что ООО «Русмал» является «технической» фирмой и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо сроков, необходимых в качестве условия для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений. ООО «Вертикаль» в момент заключения договора являлось действующим юридическим лицом. Доказательства того, что ООО «Вертикаль» было создано по инициативе или по согласованию с ООО «Фора-1» исключительно для получения последним необоснованной налоговой экономии в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Обстоятельства и факты, на которые ссылается налоговый орган в решении не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий ООО «Фора-1» и направленности их на получение необоснованной налоговой экономии.

На основании изложенного, ООО «Фора 1» просит отменить решение налогового органа от 03.09.2021 № 17885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кроме того, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области установлено, что ООО «Фора-1» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагентов ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал». В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2017-2019 годы составила 11 503 634 руб.

ООО «Вертикаль»

В 2018 году ООО «Фора-1» включило предъявленные к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Вертикаль» в размере 933 468 руб., в том числе: за 3 квартал 2018 года – 636 010 руб., за 4 квартал 2018 года – 297 458 руб.

Налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Фора-1» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота с ООО «Вертикаль» при отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «Вертикаль» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО17, действующего на основании устава, заключен договор поставки от 17.09.2018 № 002/СМ с ООО «Фора-1» (Покупатель) в лице директора ФИО18, действующего на основании устава. 

Со стороны поставщика договор от 17.09.2018 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО17, проставлен оттиск печати ООО «Вертикаль», со стороны покупателя подписан и имеет расшифровку подписи от имени директора ФИО18, имеет оттиск печати ООО «Фора-1».

Пунктом 1.1. раздела 1 договора от 17.09.2018 определен предмет договор, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить щебень гравийный фракции 5-20, песок речной, битум БНД 60/90 в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

Ассортимент и цена товара, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указываются в протоколе согласования цены (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью данного договора.  

В разделе 4 «Условия поставки товара» договора от 17.09.2018 установлено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Обязанности Поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты поступления товара на станцию назначения, указанную Покупателем в заявке на поставку товара. Подтверждением поставки является штамп станции назначения. 

В разделе 5 «Качество товара и гарантийные обязательства» договора от 17.09.2018 отражено, что при поставке товара Поставщик передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе, сертификаты соответствия.

Из приложения № 1 к договору от 17.09.2018 следует, что Поставщик в лице генерального директора ФИО17 с одной стороны, и Покупатель в лице директора ФИО18 с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», удостоверили, что Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на следующую продукцию:

-  щебень гравийный фракции 5-20 за единицу товара 1 950 руб., в т. ч. НДС, 

-  песок речной за единицу товара 950 руб., в т. ч. НДС,

- битум БНД 60/90 за единицу товара 1 950 руб., в т. ч. НДС (единицей товара считается 1 (одна) тонна, поставленного товара железнодорожным транспортом на станцию назначения).

В представленных обществом универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Вертикаль», указано о поставке в 3-4 кварталах 2018 года щебня гранитного фр. 5-20 (при этом, как указывалось ранее, в договоре и приложении № 1 к договору предусмотрена поставка щебня гравийного фр. 5-20), битума БНД 60/90, песка речного на общую сумму 6 119 400 руб.

Из условий договора поставки от 17.09.2018 следует, что перевозка товара по данному договору должна осуществляться железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, в представленных УПД отсутствуют данные о транспортировке груза (строка 9), сведения о дате отгрузки, передаче (сдаче), дате получения (приемки) (строки 11,16), сведения об отгрузке, кем и каким образом доставлялся груз от заявленного поставщика, что свидетельствует о формальности представленных обществом в подтверждение поставки документов.

Суд отмечает, что битум относится к горючеопасным материалам, его транспортировка железнодорожным транспортом (в период заявленных ООО «Фора-1» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вертикаль» - 27.09.2018) регулируется приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (зарегистрирован в Минюсте России 07.02.2020 № 57458) «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума».

Кроме того, приказом МПС России от 18.06.2003 №39 утверждены Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Как указывалось выше, договором поставки № 002/СМ определено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. При этом обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты поступления товара на станцию назначения, указанную покупателем в заявке на поставку товара. Подтверждением поставки является штамп станции назначения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Вертикаль», в том числе, заявки на поставку товара с указанием станции назначения для доставки обществом не представлены.

Таким образом, обществом по контрагенту ООО «Вертикаль» документы, подтверждающие доставку, не представлены.

В отношении ООО «Вертикаль» установлено, что общество зарегистрировано 28.08.2018 по адресу: 

<

...> дом. 33, корпус 1, офис 102/этаж 1.

21.01.2019 записью за № 2197746699841 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице в отношении адреса регистрации ООО «Вертикаль». Дата прекращения деятельности: исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, записью за № 2197746699841 от 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации юридического лица).

Таким образом, ООО «Вертикаль» по адресу 

<

...> дом. 33, корпус 1, офис 102/этаж 1, не располагается, предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Суд отмечает, что ООО «Вертикаль» зарегистрировано незадолго до заключения вышеуказанного договора (договор заключен 17.09.2018 - через 20 дней после регистрации спорного контрагента), через несколько дней после заключения договора доставило обществу (27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018) многотонный груз, подлежащий доставке железнодорожным транспортом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками (руководителями) ООО «Вертикаль» являются:

- ФИО17 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 70 тыс. руб.  (100%) с 28.08.2018 по 14.11.2018 (участник, руководитель 3-х организаций),

- ФИО19 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 70 тыс. руб. –  (100%) с 15.11.2018 по 25.03.2019 (участник, руководитель 7-ми организаций),

- ФИО20 ИНН отсутствует, доля в уставном капитале 70 тыс. руб. –  (100%) с 26.03.2019 по 14.11.2019 (участник, руководитель 2 организаций).

При этом должностные лица контрагента ООО «Вертикаль» (ФИО17, ФИО19) не явились на допрос, недоступны для налогового контроля.

Согласно представленной информации у ООО «Вертикаль» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Вертикаль» за 2018 год и до даты ликвидации не представлялись. Сведения о доходах на ФИО17, ФИО19, ФИО20 (и иных физических лиц) по форме 2-НДФЛ за 2018 год и до даты ликвидации не представлялись. Основной вид деятельности ООО «Вертикаль»: строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе проверки установлено, что расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «Вертикаль» 13.09.2018 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), указан контрагентом как счет для расчетов с ООО «Фора-1» в договоре от 17.09.2018, при этом договор поставки на дату открытия счета подписан не был.

Согласно сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Вертикаль» за 2018 год общая сумма (по всем счетам) поступлений составила 7 225 055 руб., сумма списаний – 7 225 055 руб. (из них 5 735 153 с назначением платежа «перевод денежных средств на собственный счет в другом банке»), установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, с учетом списания средств за обслуживание счета.

При этом в 2019 году действующие расчетные счета у ООО «Вертикаль» отсутствовали.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Вертикаль» за 2018 год установлено, что в расходных операциях отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности, такие как: выплата заработной платы (что свидетельствует об отсутствии персонала), оплата коммунальных услуг, электроэнергии, уплата налогов, арендные платежи и т.п. (что подтверждает отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности), а также отсутствуют перечисления в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок (сведения о перечислении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Вертикаль» в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Вертикаль», отсутствуют).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вертикаль» следует, что организация не закупала у третьих лиц товар, реализованный в адрес общества (битум, песок, щебень). По расчетным счетам ООО «Вертикаль» отсутствуют расходы по оплате аренды транспортных средств, в том числе, вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума, транспортных, транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества установлено, что заявитель не перечислял в 2018-2019 годах денежные средства в адрес ООО «Вертикаль» за поставленный товар. У общества значилась кредиторская задолженность перед ООО «Вертикаль» в полной сумме заявленной поставки - 6 119 400 руб. 

В отношении указанной суммы задолженности общество представило документы, оформленные от имени ООО «Вертикаль»: уведомление от 07.02.2019 об уступке права требования, договор цессии от 07.02.2019 № 0111-1, из которого следует, что ООО «Вертикаль» сообщило заявителю о заключении договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от 07.02.2019 № 0111-1 с ООО «Домострой» на сумму 6 119 400 руб. по договору от 17.09.2018. 

Из договора цессии от 07.02.2019 следует, что ООО «Домострой» должно произвести оплату передаваемого ему по договору цессии права требования к обществу путем оплаты денежными средствами в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Вертикаль» (при этом у ООО «Вертикаль» все расчетные счета на дату заключения договора цессии - 07.02.2019 закрыты).

По расчетным счетам ООО «Домострой» перечисления в адрес ООО «Вертикаль» отсутствуют, в том числе, и в заявленной в договоре цессии сумме. ООО «Домострой», приобретая у ООО «Вертикаль» право требования долга у общества в сумме 6 199 400 руб., не уплатило продавцу долга (ООО «Вертикаль») сумму, указанную в договоре цессии - 35 000 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «Домострой» установлено, что оно исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2021, сведения об адресе государственной регистрации организации 10.11.2020 признаны недостоверными. 

ООО «Домострой» в 2017-2018 годах применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), а также специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, не являлось налогоплательщиком НДС. Отчетность ООО «Домострой» за 2019 год, в том числе, налоговые декларации по УСН, ЕНВД не представлены, при том, что поступившие на счет ООО «Домострой» (применяющего УСН) денежные средства являются доходом последнего в целях налогообложения. 

Общество в рамках договора цессии перечислило денежные средства в адрес ООО «Домострой» на общую сумму 4 500 019 руб. При этом 40 % от денежных средств, поступивших в 2019 году в безналичном порядке на счет ООО «Домострой», в том числе, от общества, выведены с расчетного счета ООО «Домострой» в наличный оборот на карты физических лиц.

ООО «Домострой» за 2019 год не представлены сведения по форме 2-НДФЛ о выплате доходов каким-либо физическим лицам.

Таким образом, общество не в полном объеме погасило кредиторскую задолженность перед ООО «Домострой» по договору цессии от 07.02.2019, вследствие чего задолженность заявителя перед ООО «Домострой» по состоянию на 31.12.2019 составила 1 619 381 руб.

Суд отмечает, что ни одна из сторон, заявленных в сделках (ООО «Вертикаль», ООО «Домострой»), не закупала товар, приобретенный обществом, денежные средства, полученные от общества, выведены со счета ООО «Домострой» в наличный оборот и не включены в доходы ООО «Домострой», а ООО «Вертикаль», заявившее в УПД о реализации данного товара в адрес общества, не истребовало значительную сумму долга (1 619 381 руб.) ни с общества с даты его поставки, ни с ООО «Домострой» с даты заключения договора цессии в сумме 35 000 руб., сумму продажи долга. Указанное свидетельствует о фиктивности отношений, заявленных сторонами сделки.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Вертикаль» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма вычетов входного НДС фактически равна сумме от реализации и составляет 96,7%.  В соответствии с показателями деклараций по НДС доля налоговых вычетов в общей сумме НДС от реализации в среднем составляла 96,7%.

ООО «Вертикаль» за 2018 год и до даты ликвидации декларации по налогу на прибыль организаций не представляло.

Декларации по НДС представлялись ООО «Вертикаль» с минимальными показателями за 3 и 4 кварталы 2018 года, начиная с 1 квартала 2019 г. и до момента исключения из ЕГРЮЛ (14.11.2019) декларации по НДС ООО «Вертикаль» не представлялись.

При этом декларации по НДС представлялись ООО «Вертикаль» только за 3, 4 кварталы 2018 г. (периоды, в которых ООО «Фора-1» заявлены налоговые вычеты по УПД, оформленным от имени ООО «Вертикаль»), реализация в адрес ООО «Фора-1» отражена ООО «Вертикаль» в книге продаж за 3 квартал 2018 г. и составила 59,9% от общей суммы реализации (6 119,4/10 222,8*100), что характеризует ООО «Фора-1» как основного контрагента ООО «Вертикаль» в 3 квартале 2018 года.

В ходе проверки установлено, что за 3 квартал 2018 г. ООО «Вертикаль» заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени единственного контрагента - ООО «Багира» ИНН 

<

***>, которое 04.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ вследствие наличия сведений о недостоверности адреса юридического лица; за 4 квартал 2018 г. заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени единственного контрагента - ООО «Квант» ИНН 

<

***>, которое 27.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ вследствие наличия сведений о недостоверности адреса юридического лица, кроме того, ООО «Квант» декларации по НДС за 4 кв. 2018г. в налоговый орган не представило.

Из анализа документов, представленных «контрагентами-покупателями» в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что деятельность ООО «Вертикаль» не имела какой либо определенной направленности, не соответствует заявленному основному виду деятельности строительство жилых и нежилых зданий, сделки носили разовый и разноплановый характер (установка малых архитектурных форм, поставка труб Б/У), оплата за оказанные услуги не производилась (как и в случае с ООО «Фора-1»), либо производилась, но на сумму значительно меньше указанной в книге продаж ООО «Вертикаль» (ООО «Виктористрой» в книге продаж ООО «Вертикаль» заявлена реализация на сумму 5 764 500,79 руб., перечисления отсутствуют, ООО УК «Остафьево» в книге продаж ООО «Вертикаль» заявлена реализация на сумму 1 272 179,04 руб., перечислено 636 089 руб.).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Вертикаль» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Фора-1» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «Вертикаль» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

Таким образом, ООО «Фора-1» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вертикаль» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО «Снабсервис»

В 2019 году ООО «Фора-1» включило предъявленные к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Снабсервис» в размере 8 969 950 руб., в том числе, за 3 квартал 2019 года – 8 969 950 руб.

Налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Фора-1» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота с ООО «Снабсервис» при отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «Снабис» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО13, действующего на основании устава, заключен договор от 19.07.2019 с ООО «Фора-1» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО18, действующего на основании устава. 

Со стороны поставщика договор подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО13, проставлен оттиск печати ООО «Снабис», со стороны покупателя подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора Гуланяна Р.Ш., имеет оттиск печати ООО «Фора-1».

Пунктом 1.1. раздела 1 договора от 19.07.2019 определен предмет договора, согласно которому Поставщик (ООО «Снабис») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Фора-1») принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно заявке Покупателя и спецификациям, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.4. раздела 2 договора от 19.07.2019 определено, что Поставщик гарантирует, что уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2. раздела 3 договора от 19.07.2019 определено, что при обнаружении недостатков по качеству продукции (товара) представителями сторон должен быть составлен акт о недостатках продукции (товара) с указанием количества данной продукции.

ООО «Фора-1» заявило по УПД, оформленным от имени ООО «Снабис», о приобретении в 3 квартале 2019г. товаров на сумму 53 819 700 руб., в том числе, НДС 8 969 950 руб.

В подтверждении факта поставки товара обществом представлены универсальные передаточные документы (УПД) (статус 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт)): № 19 от 20.07.2019, № 26 от 10.08.2019, № 27 от 15.08.2019, № 28 от 18.08.2019, № 31 от 21.08.2019, № 32 от 22.08.2019, № 33 от 23.08.2019, № 37 от 28.08.2019, № 38 от 30.08.2019, № 43 от 10.09.2019, № 44 от 11.09.2019, № 45 от 12.09.2019, № 46 от 14.09.2019, № 47 от 16.09.2019, № 48 от 18.09.2019, № 49 от 20.09.2019, № 50 от 23.09.2019, № 51 от 25.09.2019, № 52 от 28.09.2019, № 53 от 30.09.2019.

В представленных обществом УПД, оформленных от имени ООО «Снабис», указано о поставке в 3 квартале 2019 года (в период с 20.07.2019 по 30.09.2019) щебня гранитного фр. 5-20 и песка речного на общую сумму 53 819 700 руб.

Пунктом 3.3. раздела 3 договора от 19.07.2019 определено, что Покупатель вправе отказаться от приемки продукции (товара) ненадлежащего качества, или потребовать ее замены.

Пунктом 3.4. раздела 3 договора от 19.07.2019 определено, что подписание Покупателем накладной является согласием с количеством и качеством отгружаемой продукции (товара) в соответствии с Инструкцией Госарбитража № П-6 и № П-7.

В разделе 4 «Расчеты» договора от 19.07.2019 указано, что Покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции (товара), а также стоимость доставки продукции (товара) безналичным перечислением денежных (не указано «средств»), по факту отгрузки товара, по указанным Поставщиком банковским реквизитам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Срок действия договора от 19.07.2019 установлен пунктом 6.1. раздела 6 «Срок действия договора» с 19.07.2019 по 31.12.2019.

Суд отмечает, что в указанных выше УПД отсутствуют данные о транспортировке груза (строка 9), сведения о дате отгрузки, передаче (сдаче), дате получения (приемки) (строки 11,16), сведения об отгрузке, кем и каким образом доставлялся груз от ООО «Снабис».

Таким образом, обществом по контрагенту ООО «Снабис» документы, подтверждающие доставку, не представлены.

В ходе проверки обществом к договору от 19.07.2019 представлены две спецификации от одной и той же даты, с указанием одной и той же группы товаров, но с разными способами доставки:

- спецификация на поставку продукции (товара) - приложение №1 от 19.07.2019, на щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 25 000 тонн, стоимость за единицу измерения не указана, на сумму 2 200 руб. с НДС,  песок речной в количестве 12 000 тонн, стоимость за единицу измерения не указана, на сумму 850 руб. с НДС, способ доставки – самовывоз.

- спецификация на поставку продукции (товара) - приложение №2 от 19.07.2019, на щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 25 000 тонн, стоимость за единицу измерения не указана, на сумму 2 200 руб. с НДС,  песок речной в количестве 12 000 тонн, стоимость за единицу измерения не указана, на сумму 850 руб. с НДС, способ доставки – средствами ООО «Снабис».

Из представленных обществом спецификаций следует, что сторонами не определена общая сумма поставки, поскольку проставленная в спецификациях сумма поставки 25 000 тонн щебня гранитного фр. 5-20 составила 2 200 руб.  

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении песка речного - проставленная в спецификациях сумма поставки 12 000 тонн песка речного составила 850 руб.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных обществом спецификаций (от одной и той же даты, на одно и то же количество одинакового товара) следует, что сторонами определены два способа доставки товара – самовывоз и средствами ООО «Снабис», при этом сумма поставки, отраженная в спецификациях (2 200 руб. и 850 руб.),  является идентичной в обоих случаях, что противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота, поскольку стоимость поставки товара с доставкой отличается от поставки товара на условиях самовывоза покупателем.

В соответствии с заявкой №1 от 19.07.2019 и заявкой №2 от 19.07.2019 ООО «Фора-1» в рамках договора от 19.07.2019 просит ООО «Снабис» поставить в июле, августе и сентябре 2019 года щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 32 000 тонн (без указания цены);  на песок речной (ранее оговоренный в спецификациях) заявки отсутствуют.

Указанные факты (в совокупности с иными установленными обстоятельствами в отношении заявленной сделки с ООО «Снабис») подтверждают создание ООО «Фора-1» видимости совершения сделки с ООО «Снабис» посредством представления недостоверных и противоречивых документов.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3. раздела 3 договора от 19.07.2019 определено, что покупатель вправе отказаться от приемки продукции (товара) ненадлежащего качества, или потребовать ее замены.

Пунктом 3.4. раздела 3 договора от 19.07.2019 определено, что подписание покупателем накладной является согласием с количеством и качеством отгружаемой продукции (товара) в соответствии с Инструкцией Госарбитража № П-6 и № П-7.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки). 

Суд отмечает, что установив пунктом 3.4. договора от 19.07.2019 возможность приемки товаров по количеству и качеству, общество данной возможностью не воспользовалось.

Из протоколов допросов должностных лиц общества (генеральный директор, бухгалтер) следует, что ООО «Снабис» поставило товар ненадлежащего качества, не пригодный для изготовления асфальта.

При этом общество, несмотря на условия договора от 19.07.2019 (пункт 3.4. раздел 3), согласилось с претензией ООО «Снабис», которую последнее 24.12.2019 предъявило в адрес общества за неисполнение договора обществом в части оплаты и уведомило его о своем намерении обратиться в суд. При этом ООО «Фора-1» просило ООО «Снабис» об отсрочке платежа в силу тяжелого материального положения, не заявляя претензий по качеству товара, как определено пунктом 3.4. договора от 19.07.2019.

По данным бухгалтерского учета, согласно карточке и оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по сделкам с ООО «Снабис» за 2019 год обществом отражена стоимость ТМЦ на сумму 53 819 700 руб., в т. ч. НДС – 8 969 950 руб. 

При этом ООО «Фора-1» перечислило денежные средства в адрес ООО «Снабис» в общей сумме 1 548 000 руб. (перечисление 28.11.2019).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 (конец проверяемого периода) установлено наличие кредиторской задолженности общества перед ООО «Снабис» в сумме 52 271 700 руб. (53 819 700 руб. - 1 548 000 руб.).

Суд отмечает, что несмотря на наличие кредиторской задолженности у ООО «Фора-1» в сумме 52 271 700 руб. перед заявленным контрагентом – ООО «Снабис», последнее не обращалось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с покупателя (ООО «Фора-1»»), сведения о наличии судебных исков на официальном сайте  федеральных арбитражных судов «arbitr.ru» отсутствуют).

Из представленной обществом информации в отношении кредиторской задолженности перед ООО «Снабис» следует, что после переписки 20.01.2020 между обществом и ООО «Снабис» заключено дополнительное соглашение № 1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, из которого следует, что Покупатель уплачивает Продавцу цену переданного товара с отсрочкой платежа до 31.03.2021 (при этом срок проведения выездной налоговой проверки общества истекал 24.03.2021). С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный с отсрочкой, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

Исходя из новых условий договора, общество, как залогодатель, должно вести книгу залогов, стоимость заложенного товара, согласованная сторонами договора, подлежит отражению на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданных». 

При этом обществом документы, подтверждающие исполнение сторонами дополнительного соглашения (в том числе, договор залога, книги записи залогов, расшифровки забалансовых счетов), не представлены.

Кроме того, в отчетности ООО «Фора-1» не отражена залоговая сумма 52 271 700 руб., что подтверждает недостоверность представленного дополнительного соглашения от 20.01.2020 №1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа до 31.03.2021. Указанные обстоятельства свидетельствует о фиктивности созданного между участниками сделки документооборота. 

Как указывалось ранее, должностные лица общества (генеральный директор, бухгалтер) в ходе допросов в отношении кредиторской задолженности перед ООО «Снабис» сообщили о наличии у заявителя сомнений в качестве поставленного ООО «Снабис» товара, вследствие чего было принято решение отсрочить платежи для дальнейшего обсуждения вопроса о возврате товара или его перепродажи. 

При этом из представленной обществом переписки с ООО «Снабис» не следует, что заявитель заявлял со своей стороны претензии к поставщику о ненадлежащем качестве поставленного товара, об отказе оплачивать некачественный товар, об обращении в суд и т.п., напротив, общество, со ссылкой на свое трудное финансовое положение просило о заключении дополнительного соглашения и отсрочке платежа.

Таким образом, общество, заключив дополнительное соглашение от 20.01.2020 к договору от 19.07.2019, создало видимость истребования ООО «Снабис» задолженности, фиктивно используя формы расчета в виде отсрочки платежа до 31.03.2021 и передачи товара в залог. При этом сам факт залога товара документально обществом не подтвержден, а свидетельские показания, данные в ходе допроса директором и бухгалтером заявителя о ненадлежащем качестве поставленного товара, противоречат представленным обществом документам.

Учитывая изложенное, общество заявило (в уменьшение НДС, исчисленного им от реализации продукции) в составе налоговых вычетов НДС по сделке с ООО «Снабис» за 3 квартал 2019 года в полном объеме, не понеся реальных затрат по уплате НДС в адрес заявленного поставщика. Вместе с тем, сумма кредиторской задолженности составляет 97% от суммы заявленной поставки указанным поставщиком. При этом последний не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, подписал дополнительное соглашение о залоге товара (не удостоверяя, на основании статьи 357 ГК РФ, в том числе, нотариально факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время у покупателя) и отсрочке платежа до 31.03.2021.

Таким образом, ООО «Снабис» не истребовало значительную сумму долга, что противоречит целям разумной предпринимательской деятельности, не характерны для обычного делового оборота, что подтверждает фиктивность заявленных сторонами отношений.

В отношении ООО «Снабис» установлено, что общество зарегистрировано 20.10.2015, заявленный юридический адрес: г. Москва, переулок Проточный, дом 8/2, строение 1, пом. 3н, ком. 2.

09.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записью за № 2207711841742 внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Снабис». Дата прекращения деятельности: исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, записью за № 2197746699841 от 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации юридического лица).

Таким образом, ООО «Снабис» по адресу г. Москва, переулок Проточный, дом 8/2, строение 1, пом. 3н, ком. 2 не располагалось, предпринимательскую деятельность не осуществляло.

ООО «Снабис» документы в рамках проведения мероприятий налогового контроля не представлены, ООО «Снабис» не доступно для налогового контроля, факт реального исполнения хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с ООО «Фора-1» не подтвердило. 

Контрагенты «поставщики», указанные в книгах покупок ООО «Снабис» (и контрагенты поставщиков), либо не доступны для налогового контроля и, соответственно, документально не подтвердили факт реального исполнения хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с ООО «Снабис» (и по цепочке), либо исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Снабис» являлись:

- ФИО21 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 20 тыс. руб.  (100%) с 20.10.2015 по 21.12.2016;

- ФИО9 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 20 тыс. руб. (100%) с 22.12.2016 по 18.06.2019;

- ФИО13 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 20 тыс. руб. (100%) с 19.06.2019 по дату настоящего решения.

При этом должностные лица контрагента ООО «Снабис»» (ФИО9, ФИО13) не явились на допрос, недоступны для налогового контроля.

Согласно представленной информации у ООО «Снабис» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. справки по форме 2 – НДФЛ за 2017- 2018 гг. представлены на 3 человек, за 2019 год не представлены. Сведения о доходах на ФИО21, ФИО13, ФИО9 по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись Основной вид деятельности ООО «Снабис»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Снабис» за 2017-2019гг. общая сумма поступлений составила 81 803 303 руб., сумма списаний – 81 803 303 руб. (операции по всем расчетным счетам ООО «Снабис» прекратило в 2020 году, последняя операция - 28.10.2020), установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, с учетом списания средств за обслуживание счета.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Снабис» за 2019 год (период заключения договора с ООО «Фора-1») установлено, что в расходных операциях отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, арендные платежи, а также перечисления в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок (данные о полученных товарах, работах, услугах от контрагентов, отраженных в книге покупок, не совпадают с данными о движении денежных средств по расчетным счетам), начиная с сентября 2019 года  отсутствуют операции по выплате заработной платы. 

При анализе расчетных счетов ООО «Снабис» не установлены операции по закупке реализованного в адрес ООО «Фора-1» товара у третьих лиц.

Отсутствуют перечисления в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц за транспортные услуги.

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Снабис» от ООО «Фора-1» 28.11.2019 в сумме 1 548 000 руб. (единственный платёж за период 2019-2020 гг.) в тот же день 28.11.2019 перечислены ООО «Снабис» в адрес ООО «СНС Экспресс» с назначением платежа «оплата по договору поставки №7719/653 от 05.11.2019». В ходе мероприятий налогового контроля письмом от 20.08.2020 ООО «СНС Экспресс» пояснило, что в адрес ООО «Снабис» реализованы сигареты.

Таким образом, ООО «Снабис» не приобретало товар (щебень гранитный фр. 5-20, песок речной), который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ООО «Фора-1».

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Снабис» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, доля налоговых  вычетов в общей сумме НДС от реализации в разрезе налоговых периодов, составляла практически 100 %. Декларации по НДС представлялись ООО «Снабис» с минимальными показателями налога к уплате в бюджет.

При этом реализация в адрес ООО «Фора-1» отражена ООО «Снабис» в книге продаж за 3 квартал 2019 г. и составила 81,6% от общей суммы реализации (53 819,7/65 996,22*100), что характеризует ООО «Фора-1» как основного контрагента ООО «Снабис» в 3 квартале 2019 года.

В спорный период ООО «Снабис» заявлены в книгах покупок контрагенты: ООО «Эффективное Снабжение», исключенное из ЕГРЮЛ 28.07.2020 (12.09.2019 записью за № 2195050195954 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице в отношении адреса регистрации); ООО «Сигма», исключенное из ЕГРЮЛ 10.12.2020 (12.02.2020 записью за № 2207701245233 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице в отношении адреса регистрации).

В книге покупок ООО «Эффективное снабжение в строительстве» отражены налоговые вычеты по контрагентам: ООО «Сигма», ООО «Техносфера». В свою очередь, ООО «Техносфера» в книге покупок заявлены налоговые вычеты по единственному контрагенту ООО «Трейд-М», с которым образуется расхождение типа «разрыв» на сумму 24 145 273 руб., в связи с представлением последним нулевых деклараций по НДС.

ООО «Сигма» отражены в книге покупок ООО «Техносфера» и ООО «117 КМ». ООО «117 КМ», исключенное из ЕГРЮЛ 10.08.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), декларации по НДС не представляло, соответственно, НДС от заявленных операций с ООО «Сигма» им не исчислены.

При этом контрагенты «поставщики», указанные в книгах покупок ООО «Снабис» (и контрагенты поставщиков), либо не доступны для налогового контроля и, соответственно, документально не подтвердили факт реального исполнения хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с ООО «Снабис» (и по цепочке), либо исключены из ЕГРЮЛ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Снабис»  зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Фора-1» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «Снабис» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

Таким образом, ООО «Фора-1» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Снабис» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО «Русмал»

В 2019 году ООО «Фора-1» включило предъявленные к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Русмал» в размере 1 600 217 руб., в том числе: за 3 квартал 2019 года – 1 312 500 руб., за 4 квартал 2019 года – 287 717 руб.

Налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Фора-1» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота с ООО «Русмал» при отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «Русмал» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО22, действующего на основании устава, заключен договор поставки № 19.09/1 от 19.09.2019 (далее договор от 19.09.2020) с ООО «Фора-1»  (Покупатель) в лице генерального директора ФИО18, действующего на основании устава. 

Со стороны Поставщика договор подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО22 и оттиск печати ООО «Русмал», со стороны Покупателя подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора Гуланяна Р.Ш., имеет оттиск печати ООО «Фора-1».

Пунктом 1.1. раздела 1 договора от 19.09.2019 определен предмет договора, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить щебень гранитный фракции 5-20 (в дальнейшем именуемый товар) в количестве и ассортименте согласно принятых Поставщиком заявкам Покупателя.  

Пунктом 2.5. раздела 2 договора от 19.09.2019 определено, что обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается его подписью в п. 6 «Прием груза» транспортной накладной, утвержденной приложением №4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 2.6. раздела 2 договора от 19.09.2019, определено, что в соответствии с транспортной накладной Поставщик каждые 10 дней периода поставки предоставляет Покупателю оформленные УПД.

Срок действия договора от 19.09.2019 установлен разделом 6 «Срок действия договора» до 31.12.2019.

ООО «Фора-1» заявило по УПД, оформленным от имени ООО «Русмал», о приобретении в 3-4 кварталах 2019г. товаров на сумму 9 601 300 руб., в том числе  НДС 1 600 217 руб.

В подтверждении факта поставки товара обществом представлены - универсальные передаточные документы (УПД) (статус 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт)): № 90/1 от 20.09.2019, № 98/1 от 24.09.2019, № 113/1 от 26.09.2019, № 150 от 02.10.2019.

Суд отмечает, что в указанных выше УПД отсутствуют данные о транспортировке груза (строка 9), сведения о дате отгрузки, передаче (сдаче), дате получения (приемки) (строки 11,16), сведения об отгрузке, кем и каким образом доставлялся груз от ООО «Русмал».

Таким образом, обществом по контрагенту ООО «Русмал» документы, подтверждающие доставку, не представлены.

Из приложения №1 от 19.09.2019 к договору от 19.09.2019 (спецификация) следует, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на щебень гранитный фр. 5-20 за единицу товара 1 800 руб., (в т. ч. НДС 20%) с доставкой. Единицей товара считается один м³ поставленного товара.

При этом ООО «Фора-1» представлена заявка №1, из которой следует, что общество просит поставить ООО «Русмал» согласно договору от 19.09.2019 щебень гранитный (без указания фракции) в количестве 5 000 тн (в оформленных от имени ООО «Русмал» УПД, поименован щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 5 334,056 м³, что соответствует (5 334,056*1,36) 7 254,316 тн, цена за единицу 1 500 руб.).

По данным бухгалтерского учета, согласно карточке и оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по сделкам с ООО «Русмал» за 2019 год обществом отражена стоимость ТМЦ на сумму 9 601 300 руб., в т. ч. НДС – 1 600 217 руб.

В 2019 году ООО «Фора-1» перечислило денежные средства в адрес ООО «Русмал» в сумме 9 601 300 руб.

В подтверждении факта поставки товара обществом представлены - универсальные передаточные документы (УПД) № 90/1 от 20.09.2019, № 98/1 от 24.09.2019, № 113/1 от 26.09.2019, № 150 от 02.10.2019.

При этом УПД № 150 от 02.10.2019, оформленный от имени ООО «Русмал», содержит подпись и имеет расшифровку подписи участника и директора ООО «Снабис» ФИО13, что свидетельствует об оформлении указанного документа третьими лицами без участия лиц, заявленных в качестве директоров - подписантов от имени поставщика и, соответственно, о создании формального документооборота.

Поскольку УПД №150 от 02.10.2019, оформленный от имени ООО «Русмал», содержит подпись и имеет расшифровку подписи ФИО13 (участник (руководитель) ООО «Снабис»), указанный универсальный передаточный документ имеет расшифровку подписи лица, не имеющего на то юридического права, содержит недостоверную информацию.

В отношении ООО «Русмал» установлено, что общество зарегистрировано 22.01.2016, заявленный юридический адрес: г. Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>.

27.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Русмал».

ООО «Русмал» документы в рамках проведения мероприятий налогового контроля не представлены, ООО «Русмал» не доступно для налогового контроля, факт реального исполнения хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с ООО «Фора-1» не подтвердило.

Контрагенты «поставщики», указанные в книгах покупок ООО «Русмал» (и контрагенты поставщиков), либо не доступны для налогового контроля и, соответственно, документально не подтвердили факт реального исполнения хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с ООО «Русмал» (и по цепочке), либо исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Русмал» являлись:

- ФИО23 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 20 тыс. руб.  (100%) с 22.01.2016 по 01.04.2019, с 17.10.2019 и по дату настоящего решения;

- ФИО22 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 20 тыс. руб. (100%) с 02.04.2019 по 16.10.2019.

При этом должностные лица контрагента ООО «Русмал» (ФИО23, ФИО22) не явились на допрос, недоступны для налогового контроля.

Согласно представленной информации у ООО «Русмал» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Справки по форме 2 – НДФЛ за 2017- 2018 гг. представлены на 1 человека, за 2019 год не представлены. Сведения о доходах на ФИО22 по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. не представлялись, на ФИО23 справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017-2018 гг. Основной вид деятельности ООО «Русмал»: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Согласно сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Русмал» за 2017-2019 гг. общая сумма поступлений составила 212 574 467  руб., сумма списаний – 212 518 624 руб. (операции по всем расчетным счетам ООО «Русмал» прекратило в 2020г., последняя операция 05.10.2020).

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Русмал» за 2019 год (период заключения договора с ООО «Фора-1») установлена разнотоварность и смена назначения платежа при движении денежных потоков (поступали денежные средства на расчетные счета с назначением платежа «за строительные работы», «за техническое обслуживание оборудования», «за оказание автотранспортных услуг», «за рулонный гидроизоляционный материал», а перечислялись за сигареты ООО «СНС Экспресс» и ООО «Трейдлогистик»).

В 2019 году общая сумма поступлений на расчетные счета ООО «Русмал» составила 185 961 736 руб., сумма списаний – 185 903 986 руб., из них 129 964 745 руб. перечислено в адрес ООО «СНС Экспресс» и ООО «Трейдлогистик». (Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СНС Экспресс»» за 2019 год установлено, что  общая сумма поступлений составила 145 385 825 206  руб., сумма списаний – 145 369 480 109 руб., из них в адрес ООО «СНС-Холдинг» ИНН 

<

***>, за табачные изделия и зажигалки перечислено 143 087 133 645 руб., в указанную сумму (143 087 645 руб.) входят денежные средства, перечисленные ООО «Фора-1» в адрес ООО «Русмал» и ООО «Снабис»).  

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Русмал» следует, что у контрагента отсутствуют расходы, связанные с осуществлением ООО «Русмал» хозяйственной деятельности, такие как: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, арендные платежи, а также перечисления в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок (данные о полученных товарах, работах, услугах от контрагентов, отраженных в книге покупок, не совпадают с данными о движении денежных средств по расчетным счетам). 

При анализе расчетных счетов ООО «Русмал» не установлены операции по закупке реализованного в адрес ООО «Фора-1» товара у третьих лиц.

Отсутствуют перечисления в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц за транспортные услуги.

Денежные средства в сумме 9 601 300 руб., поступившие в адрес ООО «Русмал» от ООО «Фора-1», в день поступления перечислялись в адрес ООО «СНС Экспресс» (контрагент ООО «Снабис») с назначением платежа «оплата по договору №7719/546 от 19.09.2019». В ходе мероприятий налогового контроля ООО «СНС Экспресс» пояснило, что в адрес ООО «Русмал» реализованы сигареты.

Таким образом, ООО «Русмал» не приобретало товар (щебень гранитный фр. 5-20), который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ООО «Фора-1».

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Русмал» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, доля налоговых вычетов в общей сумме НДС от реализации в разрезе налоговых периодов составляла практически 100 % (декларации по НДС представлялись ООО «Русмал» с минимальными показателями налога к уплате, вне зависимости от суммы реализации, которая увеличивалась из квартала в квартал), реализация в адрес ООО «Фора-1» отражена ООО «Русмал» в книге продаж за 3, 4 кварталы 2019 г.

Суд отмечает, что ООО «Русмал» многократно уточняло показатели налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2019 года, то отражая реализацию в адрес общества, то обнуляя показатели о реализации товара.

Указанные действия по изменению сведений в декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2019 года характеризуют ООО «Русмал» как «техническую» организацию, используемую третьими лицами, в том числе, обществом для искусственного создания базы для налоговых вычетов по НДС, имитации взаимоотношений с таким контрагентом.

В книгах покупок ООО «Русмал» заявлены те же контрагенты, что и в книгах покупок ООО «Снабис»: ООО «Эффективное Снабжение», исключенное из ЕГРЮЛ 28.07.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); ООО «Сигма», 10.12.2020 исключенное из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); ООО «Техносфера» 09.11.2020 исключенное из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); ООО «117 КМ» 10.08.2020 исключенное из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); ООО «Трейд-М» представляющее нулевые декларации.

Таким образом, ООО «Русмал» заявлены налоговые вычеты по тем же контрагентам, что и ООО «Снабис»: ООО «Эффективное снабжение в строительстве», ООО «Сигма» и последующих звеньев (ООО «Техносфера», ООО «Трейд-М», ООО «117 КМ»), которые не поставляли в его адрес ТМЦ в силу того, что данные организации являлись «техническими» и не исчисляли НДС по цепочке взаимоотношений.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Русмал»  зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Фора-1» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО Русмал» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

Таким образом, ООО «Фора-1» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО Русмал» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком не подтверждена реальная возможность поставки ТМЦ, отраженных в первичных документах от имени спорных контрагентов, по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия кадрового персонала, основных и оборотных активов, производственных и складских помещений, транспортных средств, оплаты за якобы поставленный товар, являющихся необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом формальное наличие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов (перечисление заработной платы, уплата налогов (сборов), расходы на аренду помещений и т.д.) не свидетельствует о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, а является ее имитацией.

На основании представленных обществом первичных документов (карточка счета 20 «Основное производство», карточка счета 43 «Готовая продукция», паспорта с указанием состава, произведенной смеси) налоговым органом составлен товарный баланс.

Согласно информации, содержащейся в товарном балансе: наименование готовой продукции, количество готовой продукции (карточка сч. 43 «Готовая продукция»), нормы расхода приобретенных товаров на единицу готовой продукции, количество фактически списанных ТМЦ на сч. 20 «Основное производство» установлено, что в 3, 4 кварталах 2018-2019гг. (период поставки товара ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал») изготовлено готовой продукции:

- 3, 4 кв. 2018 г. (битум, песок речной, щебень гранит фр. 5-20 по документам, оформленным от имени ООО «Вертикаль»), за указанный период на счете 43 «Готовая продукция» обществом оприходовано (произведено), 51 139,528 кг готовой продукции, согласно рецепта на ее изготовление требуется 2 986,859 кг битума, 4 903,189 кг песка речного, 9 215,78 кг щебня гранитного фр. 5-20, фактически на сч. 20 «Основное производство» списано 3 420,57 кг битума, 19 942,38 кг песка речного, 9 534,96 кг щебня гранитного фр. 5-20. Таким образом, битума списано больше нормы на 433,711 кг, песка речного на 15 039,190 кг, щебня гранитного фр. 5-20 на 319,578 кг;

- 3, 4 кв. 2019г. (песок речной, щебень гранитный фр. 5-20 по документам, оформленным от имени ООО «Снабис», ООО «Русмал»), за указанный период на счете 43 «Готовая продукция» обществом оприходовано (произведено) 67 391,598 кг готовой продукции, согласно рецепта на ее изготовление требуется 7 808,775  кг песка речного, 25 507,028 кг щебня гранитного фр. 5-20, фактически на сч. 20 «Основное производство» списано 65 010,405 кг песка речного, 53 701,510 кг щебня гранитного фр. 5-20. Таким образом, песка речного списано больше нормы на 57 201,630 кг, щебня гранитного фр. 5-20 на 28 194,482 кг.

Таким образом, при сравнительном анализе расхода ТМЦ и выпуска готовой продукции установлено, что товар, купленный у «технических» организаций не использовался в производстве, а формально списан на сч. 20 «Основное производство»; НДС заявлен в составе налоговых вычетов только в целях уменьшения налоговой нагрузки (в том числе уменьшения суммы НДС, исчисленного с налоговой базы от реализации обществом готовой продукции - асфальта в адрес заказчиков такой продукции). Сальдо по счету 10 «Материалы» и счету 20 «Основное производство» на 31.12.2019 у общества отсутствует, то есть приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ полностью списаны в производство без остатка, в связи с чем использование указанных ТМЦ в 2020 году невозможно.

Указанное свидетельствуют о создании обществом искусственного документооборота по оприходованию и использованию ТМЦ, поставленных в его адрес ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал».

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том что, в книгах покупок общества, в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов отражены недостоверные сведения о приобретении обществом у ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» ТМЦ (битум, песок речной, щебень гранитный фр.5-20) в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по их поставке, о создании между участниками сделок искусственного документооборота в целях получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для оптимизации своей налоговой нагрузки.

В качестве документов, подтверждающих доставку ТМЦ от спорных поставщиков, налогоплательщиком представлены реестры взвешивания по контрагентам ООО «Снабис» и ООО «Русмал», содержащие следующую информацию: номер документа (операции взвешивания), дата и время взвешивания, автомобиль-наименование, автомобиль – номерной знак, ФИО водителя, номенклатура ТМЦ, склад, вес тары, брутто, нетто. Реестры взвешивания по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» заявителем не представлены.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы водителей транспортных средств, указанных в реестрах взвешивания.

Из полученной информации от собственников транспортных средств (ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «АвтоЛайнСервис», ООО «ТрансЧерноземье», ООО «Альфа Дон Транс» и др.) установлено, что они финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Снабис», ООО «Русмал» и обществом не вели. 

Согласно ответам ООО «АБЗ-Инжиниринг» и ООО «Автодорснаб», данные организации оказывали транспортные услуги в адрес ООО «Национальная транспортная компания», при этом в заявках на оказание услуг в качестве грузополучателя товара было указано общество.

Перечисления от имени ООО «Снабис» и ООО «Русмал» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, в том числе, ООО «Национальная транспортная компания» отсутствуют.

Кроме того, показания свидетелей-водителей транспортных средств не подтверждают поставку товара в адрес общества именно ООО «Снабис» и ООО «Русмал». 

Так, из показаний водителей ФИО5 и ФИО26, работающих в ООО «РБУ-1», следует, что ООО «Снабис» им не знакомо. В адрес общества перевозили отсев дробленного гранита, щебень. При этом из сведений, представленных собственником транспортных средств ООО «РБУ-1», следует, что данная организация не работала с ООО «Снабис» и ООО «Русмал».

Из свидетельских показаний ФИО6, работавшего в ООО «АСК» и ООО «Автодорснаб», следует, что свидетель возил отсев по адресу: 

<

...> (адрес места нахождения общества), название организации не помнит. При этом из сведений, представленных собственником транспортных средств ООО «АСК», следует, что данная организация в 2017-2019 годах не работала с ООО «Снабис» и ООО «Русмал». ООО «Автодорснаб» сообщило, о поставке товара в адрес общества в качестве грузополучателя, при этом транспортные услуги оказывались в адрес ООО «Национальная транспортная компания».

Таким образом, совокупностью собранных доказательств опровергается факт поставки товаров именно от ООО «Снабис» и ООО «Русмал» в адрес общества.

Как уже указывалось, в качестве документов, подтверждающих доставку ТМЦ, налогоплательщиком представлены реестры взвешивания по контрагентам ООО «Снабис» и ООО «Русмал», содержащие номер документа (операции взвешивания), дата и время взвешивания, автомобиль-наименование, автомобиль – номерной знак, ФИО водителя, номенклатура ТМЦ, склад, вес тары, брутто, нетто.

В представленном обществом реестре взвешивания в графе «нетто» содержится информация о массе перевозимого товара в килограммах - 40 460 кг, 39 640 кг, 41 100 кг и т.д., соответственно, грузоподъемность указанных в реестре транспортных средств превышает 12 тонн.

Функции оператора реестра взимания платы с грузовиков согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 и распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р выполняет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Из полученной налоговым органом в ходе проверки от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации установлено, что указанные обществом в реестрах взвешивания транспортные средства, в качестве доставивших ТМЦ от ООО «Снабис» и ООО «Русмал», находились в иных областях (Воронежской, Липецкой), далеко от адреса места нахождения и производственной площадки общества: Тульская обл., п. Ленинский, ул. Циолковского д. 90.

Согласно ответу ООО «РТИТС», информация о маршрутах движения транспортных средств с государственными регистрационными номерами O709YK36, O621AX48, H650YM36, K957CX36, K353AO136, K028AC136 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 по данным, оформленных маршрутных карт, отсутствует. Маршрутные карты не оформлялись. Указанные сведения указывают на отсутствие движения автотранспорта в принципе, соответственно, не могут являться подтверждением поставки товаров от ООО «Снабис» и ООО «Русмал» в адрес общества.

Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели - собственники транспортных средств в отношении, которых отсутствуют сведения о движении транспортных средств по платным дорогам, в ответ на требования налогового органа указали, что они договоры с ООО «Снабис» и ООО «Русмал» на поставку товара в адрес общества не заключали, транспортные средства ООО «Снабис» и ООО «Русмал» в аренду не сдавали.

Указанное также опровергает факт поставки товаров от ООО «Снабис» и ООО «Русмал» в адрес общества.

Кроме того, суд отмечает, что из анализа комплектов документов, оформленных реальными поставщиками товара в адрес общества, следует, что они отличаются как по составу, так и по порядку оформления, от комплектов документов, оформленных от имени спорных контрагентов.

Реальными поставщиками представлены документы, подтверждающие качество поставленных в адрес общества товаров (сертификат качества, паспорт качества), документы, подтверждающие происхождение ТМЦ (при условии, что ООО «АБЗСтрой», ООО «ТК Карелкамень», ООО «Орлан», АО «ННК», ООО «ТАБитум», АО «Росевстрой» не являются производителями), а также документы, подтверждающие доставку ТМЦ (ТТН, железнодорожные квитанции).

Товарно-транспортные накладные, представленные реальными поставщиками, заполнены с указанием всех обязательных реквизитов, со стороны покупателя подписаны и имеют расшифровку подписи от имени директора общества ФИО18, имеют оттиск печати ООО «Фора-1», что подтверждает показания сотрудника пункта взвешивания ФИО27, о том, что водители транспортных средства предъявляют ТТН в 2 экземплярах. 

При этом как указывалось ранее, от спорных контрагентов документы, подтверждающие доставку ТМЦ (ТТН, железнодорожные квитанции и т.д.), отсутствуют.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов между обществом и реальными поставщиками заполнены не только со стороны заявителя, но и со стороны поставщиков товара.

Таким образом, представленные реальными поставщиками документы содержат полную информацию о произведенных хозяйственных операциях, которая позволяет подтвердить реальность поставки товара именно заявленными контрагентами.

Тогда как спорными контрагентами документы по требованию не представлены, а самим обществом в подтверждение реальности поставки представлены только УПД.

При этом документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес общества, отсутствуют, в качестве документов, подтверждающих доставку ТМЦ, представлены реестры взвешивания по контрагентам ООО «Снабис» и ООО «Русмал».

Суд отклоняет довод общества о том, что сведения, содержащиеся в реестрах взвешивания и журнале взвешивания не могут являться достоверными.

Представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки реестры взвешивания, в том числе на требование № 1 от 03.08.2020, содержат печать общества и подпись с проставлением штампа - ФИО18 (руководитель и главный бухгалтер общества), содержат сведения, которые отражаются в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных при доставке груза грузополучателю. При этом сами указанные документы (ТТН либо транспортные накладные), подтверждающие доставку (движение) товара от грузоотправителя к грузополучателю, обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены. 

В рамках допроса руководитель и главный бухгалтер общества ФИО18 пояснил, что товар принимался на весах, результат заносился в реестр взвешивания, затем бухгалтер направлял результат взвешивания на согласование поставщику.

Бухгалтер общества ФИО28 в ходе допроса показала, что при взвешивании водитель называет наименование организации от кого привез груз, количество груза записывается в реестр взвешивания и сообщается устно водителю, реестр взвешивания отправляется поставщику и по количеству происходит оплата ТМЦ. 

Таким образом, должностные лица общества, подтвердили, что все транспортные средства, въезжающие с грузом на территорию общества, проходят через взвешивание на пункте взвешивания; на указанном пункте ведется реестр взвешивания; товар, который взвешивается на весах общества, заносится в реестр взвешивания; документы, которые поступали от водителей на пункте взвешивания, заносились в реестр взвешивания, а далее передавались в бухгалтерию и поставщикам; реестры взвешивания передаются поставщику после проверки бухгалтерией; реестры взвешивания передаются поставщикам в том виде, в котором они представлены в ответ на требование налогового органа, бухгалтерия приносит реестры после проверки, ФИО18 их согласовывает, подписывает и ставит печать. 

Кроме того, согласно свидетельским показаниям сотрудника пункта взвешивания ФИО29 организации ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» свидетелю не знакомы. В ходе допроса Голубятова М.А. показала, что журнал взвешивания формирует программа, которая специально написана для пункта взвешивания. Его заполнение происходит следующим образом: машина заезжает на весы, на мониторе открывается окошко, в котором будет вес машины (паспортный), надо нажать «рассчитать» и вес автоматически попадает в программу. Такие данные, как марка машины, ФИО водителя заносятся вручную на основании предъявленных водителем документов. Программа взвешивания позволяет делать любые отчеты; за месяц все отчеты распечатывались и подшивались свидетелем, потом они хранились в бухгалтерии. На памяти свидетеля сбоев программы взвешивания не было.

Учитывая самостоятельное представление в ответ на требование налогового органа реестров взвешивания, которые содержат печать общества с проставлением штампа - ФИО18, у суда отсутствуют сомнения в достоверности сведений, содержащихся в реестрах взвешивания и журнале взвешивания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности поставки ТМЦ, отраженных в первичных документах, от имени спорных контрагентов.

ООО «Фора-1» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными организациями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

ООО «Фора-1» не приведено обоснованных доводов в проявлении  им  должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагентов, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» зарегистрированы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Фора-1» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «Вертикаль», ООО «Снабис» и ООО «Русмал» в указанных условиях не могли осуществить осуществлять поставку товаров.

В отношении ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал» установлены признаки, характерные для «технических» организаций, структур и отсутствия осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе исполнения обязательств по поставке ТМЦ в адрес ООО «Фора-1»:

-  отсутствие основных средств;

- отсутствие численности работников и расчетов по найму рабочих, в т.ч. по договорам гражданско-правового характера;

- уплата налогов в минимальных размерах;

- ООО «Снабис», ООО «Русмал» в 2021 году прекратили предоставлять декларации по НДС;

- высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС по отношению к исчисленной сумме НДС от реализации;

- контрагентам, отраженным в книге покупок, как «поставщики», денежные средства по расчетным счетам не перечислялись;

- использованы сомнительные и фиктивные формы расчета (уступка права требования, отсрочка платежа);

- наличие кредиторской задолженности;

- мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал» и их контрагентов по цепочке взаимоотношений не подтверждается фактического осуществления ими хозяйственной деятельности;

- имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам;

- отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- в 2020 году прекращено движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Снабис» и ООО «Русмал»;

- ООО «Вертикаль» создано незадолго (28.08.2018) до заключения договора от 17.09.2018 и «действовало» непродолжительное время; 

- отсутствуют необходимая деловая репутация и опыт работы;

- отсутствуют транспортные расходы;

- отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал» в адрес ООО «Фора-1»;

- перечисления за транспортно-экспедиционные услуги в адрес иных лиц, не производились;

- платежи за приобретение товара, якобы реализованного обществу, по расчетным счетам ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал» отсутствуют;

- отсутствуют документы, предусмотренные договором, наличие недочетов, ошибок и неполнота заполнения документов (представленных в ходе проверки), которые обусловлены формальным характером документов и тем, что в соответствии с ними не планировалось поставок товара;

- документы, подтверждающие движение товара от контрагентов, отсутствуют;

- транспортировка товара от контрагентов в адрес Общества при участии перевозчиков, которых ООО «Фора-1» указало в реестрах взвешивания, не производилась;

- комплекты документов, оформленные реальными поставщиками товара в адрес ООО «Фора-1», отличаются как по составу, так и по порядку оформления, от комплектов документов, оформленных от имени «технических» организаций;

- перечисленные обществом в реестрах взвешивания транспортные средства, как доставившие ТМЦ от ООО «Снабис» и ООО «Русмал» находились далеко от адреса: Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ул. Циолковского, д. 90;

- в соответствии с товарным балансом, оприходованные на сч. 10 «Материалы» ТМЦ, полученные по документам, оформленным от имени ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал» в полном объеме списаны на сч. 20 «Основное производство», но в соответствии с количеством готовой продукции, оприходованной на сч. 43 «Готовая продукция» в изготовлении асфальта не использовались.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, учитывается не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок и отражения операций в учете, но достоверность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Заключив договора с «техническими» организациями, общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств, то есть основной целью сделок с ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал» является неуплата (неполная уплата) суммы НДС (получение налоговой экономии), что указывает на несоблюдение обществом условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении ООО «Фора-1» налоговой экономии путем создания видимости приобретения товаров с использованием фиктивных документов, оформленные от имени заявленных контрагентов – ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал».

ООО «Фора 1», заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Фора 1» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности. 

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Вертикаль», ООО «Снабис», ООО «Русмал» возможности поставлять товары, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.09.2021 № 17885 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Фора-1», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Фора-1» из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фора-1» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фора-1».

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу А68-12527/2021 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.09.2021 № 17885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья           С.В. Косоухова