/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87861/2015сд

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:

от финансового управляющего Кузменко А.А.: представителя  Хребтова   И.А. (доверенность  от  30.05.2018) 

 от  ОАО «Комплект-Плюс»:  представителя  Гутиева  А.С. (доверенность   от  09.01.2018)  

от финансового управляющего   Малого В.М.: представителя  Хребтова   И.А. (доверенность   от  27.11.2018) 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12010/2018)  конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-87861/2015/сд.1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению  кредитора ОАО «Комплект-Плюс» и финансового управляющего Кузьменко А.А. к Песис Галине, Рошал И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рошала В.И.,

установил:

Конкурсный кредитор ОАО «Комплект-Плюс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ?  доли в праве общей собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер 3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46), и относящиеся к усадьбе строения по адресу: Финляндия,  Руоколахти, проезд Саймеенхелментие 38 от 23.03.2016, заключенного Рошалом Владимиром Исааковичем (далее - должник) и Рошал Ириной Анатольевной (далее - соответчик) с одной стороны, и Песис Галиной с другой стороны, и применении последствий недействительности сделки виде признания за должником права собственности на указанную 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости. Обособленному спору присвоен номер А56-87861/2015сд.1

             Финансовый управляющий Рошала В.И. Кузьменко А.А. 28.07.2016 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Обособленному спору присвоен номер А56-87861/2015сд.2.

            Определением арбитражного суда от 24.08.2018 по обособленному спору № А56-87861/2015сд.2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рошал Ирина Анатольевна.

            Определением суда  от 05.10.2016 заявления кредитора и финансового управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору № А56-87861/2015/сд.1.

            Определением суда от 09.04.2018  в удовлетворении заявлений ОАО «Комплект-Плюс» и финансового управляющего Рошала Владимира Исааковича Кузьменко Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер 3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46), и относящиеся к усадьбе строения по адресу: Финляндия,  Руоколахти, проезд Саймеенхелментие 38, от 23.03.2016, заключенного Рошалом Владимиром Исааковичем,  Рошал Ириной Анатольевной  и Песис Галиной, отказано. 

            В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО «Комплект-Плюс» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не приняты во внимание доводы о том, что финансовый управляющий не давал согласие на совершение оспариваемой сделки, в то время, как сделка была совершена в момент вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов в отношении другого должника – Рошал Ирина Анатольевны уже была введена и информация об этом была размещена в официальных источниках, в связи с чем, ответчик Песис Галина была осведомлена о банкротстве одного из участников сделки.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что факт заключения оспариваемого договора после введения процедуры реструктуризации долгов без получения согласия финансового управляющего свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Рошал И.А. и Рошал В.И. и желании в рамках процедуры банкротства вывести из конкурсной массы ликвидное имущество.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была явно направлена на причинение вреда интересам кредиторов: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате отчуждения имущества уменьшилась стоимость принадлежащего должнику имущества, что исключает удовлетворение требований кредиторов должника, покупатель был осведомлен о цели должника в момент совершения сделки – выводе ликвидного имущества из конкурсной массы, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки уже было возбуждено дело о банкротстве Рошала В.И. и введена процедура реструктуризации долгов в отношении Рошал И.А.

            Податель апелляционной жалобы считает, что им и финансовым управляющим должником в материалы дела представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать выводы о порочности совершенной сделки, а также, что при совершении оспариваемой сделки со стороны ее участников имело место злоупотребление правам. По мнению подателя апелляционной жалобы это вполне относится и к действиям ответчика – Песис Галине, которая является бывшей супругой Рошала В.И.

            В письменных объяснениях финансовый управляющий Рошала В.И. Малов В.М. разделяет позицию подателя апелляционной жалобы, просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, указывает, что оспариваемый договор был заключен в период подозрительности. Условие об оплате проданного имущество покупателем не исполнено, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, ответчик был осведомлен, поскольку является бывшей женой Рошала В.И. Само по себе расторжение брака не означает, что бывший супруг не может являться заинтересованным лицом, о чем свидетельствует практика рассмотрения аналогичных дел.

            В письменных пояснениях финансовый управляющий Рошал И.А. Кузьменко А.А. также разделяет доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представители финансовых управляющих Рошала В.И. и Рошал И.А. просили оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные кредитором требования.

            Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, дело о банкротстве гражданина Рошала Владимира Исааковича было возбуждено на основании заявления кредитора ОАО «Комплект-Плюс» (определение суда от 04.12.2015).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 в отношении Рошала Владимира Исааковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.11.2016 Рошал В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 Кузьменко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим  утвержден Малов Владимир Михайлович. 

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевалась, последним определением арбитражного суда  от 19.10.2017 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до 24.04.2018.

Основанием для обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки  послужило  отчуждение ответчику – Песис Галине  недвижимого имущества без встречного исполнения, в период подозрительности, в связи с чем сделка подпадает под признаки недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Доводом финансового управляющего в обоснование недействительности сделки являлось  то обстоятельство, что она заключена должником в процедуре реструктуризации имущества гражданина  в отсутствие согласия финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено,  что должник имел 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер 3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46), и относящиеся к усадьбе строения по адресу: Финляндия, Руоколахти, проезд Саймеенхелментие 38, площадью 3 08050 га на основании договора купли-продажи от 14.12.2007, согласно которому стоимость имущества в момент его приобретения составляла 400 000 евро. 

Вторая половина доли в праве собственности на указанные объекты находилась в собственности супруги должника  - Рошал Ирины Анатольевны.

23.03.2016 обоими супругами и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с которым должник и его супруга передали в собственность Песис Галины по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 262 000 евро. 

В договоре определено, что стоимость считается оплаченной после скрепления договора подписями. Договор оформлен в нотариальной форме. Согласно свидетельству о переходе права собственности к новому владельцу от 02.06.2016 и справке информационной службы по недвижимости муниципалитета Руоколахти от 27.05.2016 процедура оформления перехода права собственности в пользу покупателя началась 30.05.2016.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными предоставлено конкурсному кредитору или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по обособленному спору №А56-87861/2015/тр10 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование ОАО «Комплект-Плюс» в размере 12 785 721,40 руб. основного долга. 

Следовательно, как  финансовый управляющий,  так и конкурсный кредитор ОАО «Комплект-Плюс» наделены полномочиями на предъявление заявления об оспаривании сделки.

  Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: 

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

А также с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Как было указано выше дело о банкротстве гражданина возбуждено 04.12.2015, процедура реструктуризации введена определением от 29.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2016. Спорный  договор заключен сторонами в день объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – 23.04.2016.

В  силу разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения указанной процедуры и возникновения полномочий финансового управляющего Кузьменко А.А. является именно дата объявления резолютивной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет в данном случае позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительном в связи с ее несогласованием в финансовым управляющим, поскольку совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно не свидетельствует о недобросовестности и неразумном осуществлении должником и ответчиком своих прав и обязанностей, поскольку указанные лица не могли достоверно знать о введении в отношении гражданина в день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) одной из процедур.

Поскольку спорный договор заключен в день объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то есть,  заключен в период подозрительности, он подпадает под действие пунктов  1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Участниками оспариваемой сделки не представлены доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенной недвижимости.

Проверка счетов должника подтвердила, что денежные средства от продажи имущества на счета должника не поступали, на запросы суда первой инстанции и апелляционного суда последний не представил доказательств получения оплаты за проданную недвижимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение сторон, поскольку, как должник Рошал В.И., так и его супруга Рошал И.А., зная о возбуждении в отношении них дел о банкротстве, совершили сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы, понимая, что это нарушает права кредиторов. Приобретатель отчужденного имущества, Песис Галина, являясь бывшей супругой должника и принимая участие в сделке по отчуждению имущества должника также осознавала  недобросовестность своего поведения по отношению к кредиторам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности поведения сторон не основаны на представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение полежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорное имущество - 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер 3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46), и относящиеся к усадьбе строения по адресу: Финляндия, Руоколахти, проезд Саймеенхелментие 38, площадью 3 08050 га, подлежит возврату  в конкурсную массу должника Рошала Владимира Исааковича.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения не принимаются судом апелляционной инстанции 5. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. 

В силу пункта 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 15.11.2017, не подписанный секретарем судебного заседания.

Учитывая, что в судебном заседании 15.11.2017 был разрешен вопрос только об отложении рассмотрения заявлений об оспаривании сделки и  после указанного судебного заседания проводились иные судебные заседания, а итоговом судебном заседании нарушений оформления судебных документов не имеется, неподписание секретарем указанного протокола не сможет повлечь отмену судебного акта.

Не принимаются во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы относительно неизвещения о рассмотрении обособленного спора привлеченной  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Рошал И.А.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное судом первой инстанции в адрес Рошал Ирины Анатольевны и возвращенное отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нарушений извещения участвующих в деле лиц со стороны суда первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что кредитором ОАО «Комплект-Плюс» представлены надлежащие и достаточные доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней в конкурсную массу должника..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 по делу №  А56-87861/2015  отменить. Принять  по делу  новый судебный акт.

 Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в  праве общей   собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер 3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46) и относящиеся к усадьбе строения  по адресу: Финляндия, Руоколахти, проезд Саймаанхелментие 38, от 23.03.2016, заключенный между Рошалом  Владимиром Исааковичем, дата рождения 28.05.1943, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 15/17, кв. 653 и  Песис Галиной, дата рождения 09.05.1947, США, Флорида, паспорт № 536883493, адрес: 2030 С Оушн Драйв, кв. 1003, Халландейл Бич, FL 33009, и применить  последствия  недействительности  сделки: признать за Рошалом  Владимиром Исааковичем право собственности на 1/2 доли в общей собственности  на объект недвижимости, расположенный по  адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер  3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46) и относящиеся к усадьбе строения по адресу: Финляндия, Руоколахти, проезд Саймаанхелментие 38.

Взыскать с Рошала Владимира Исааковича в  пользу ОАО «Комплект-Плюс» и финансового управляющего Кузьменко Алексея  Александровича  по 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  по заявлениям, а также в  пользу  ОАО «Комплект-Плюс» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская