АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А56-95844/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Коссиковского Б.М. (доверенность от 19.12.2018             № 4/127-18), от Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Вавиловой Ю.А. (доверенность от 10.01.2019 № 13), от межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» Петрова Ю.В. (доверенность от 18.04.2018 № 01-07/14), Бородулина В.А. (доверенность от 18.04.2018 № 01-07/15),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-95844/2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

                                               у с т а н о в и л: 

        Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119435, Москва, Пироговская ул., 21,            ОГРН 1107746633521, ИНН 770476773; далее - учреждение, ФГКУ) в лице филиала Морозовское лесничество Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.Токсово, Ленинградское ш., 1Б) обратилось в Арбитражный суд города     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, 32,             ОГРН 1027800011337, ИНН 7812047894; далее - общество, МОО «ЛООИР») и Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (место нахождения: 191311,            Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847235719, ИНН 7842387513; далее - комитет) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 № 20 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) земельного участка с кадастровыми номерами             47:14:15:01-01:001:0005, 47:14:01-17-001:0001, 47:14:01-01-001:0009, 47:14:14-04-001:0001, 47:14:15-01-001:0001, 47:14:14-14-001:0005 и 47:14:01-01-001:0011; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части земель обороны; запрете обществу охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка, входящего в состав охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 20.08.2012 № 20 до заключения договора, предоставляющего право его использовать в предусмотренном законном порядке. ФГКУ также просило суд обязать общество снести незаконно возведенные на земельном участке с указанными кадастровыми номерами объекты охотничьей инфраструктуры при их наличии.

      Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, Фрунзенская наб., 22/2, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - министерство, МО РФ) и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5;  далее - управление).

Решением суда от 27.09.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) исковое заявление ФГКУ удовлетворено; оспариваемое соглашение признано недействительным; суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части земель обороны, запретив обществу охотхозяйственную деятельность и использование земельного участка, входящего в состав охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 20.08.2012 № 20 до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законном порядке. Суд также обязал общество снести незаконно возведенные на земельном участке с кадастровыми номерами 47:14:01-01-001:0005, 47:14:01-17-001:0001, 47:14:01- 01-001:0009, 47:14:14-04-001:0001, 47:14:15-01-001:0001, 47:14:14-14-001:0005, 47:14:01-01-001:0011 объекты охотничьей инфраструктуры (при их наличии).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2018 решение от 27.09.2018 отменено, ФГКУ отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование доводов истца. ФГКУ настаивает на том, что для заключения охотохозяйственного соглашения в обязательном порядке необходимо согласование такого соглашения с  Министерством обороны Российской Федерации (в противном случае  собственник лишается возможности использовать участок по прямому назначению, поскольку невозможно обеспечить безопасность находящихся на территории гражданских лиц, имеется угроза режиму секретности размещенных военных объектов, подрывается обороноспособность страны).

В отзыве на жалобу комитет просит оставить ее без удовлетворения.

Министерство и управление в отзывах просят обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. 

Представители министерства и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представители общества и комитета отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), долгосрочной лицензии от 15.12.2004 серии XX № 4566, договора от 01.11.2004 № 23 о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на части территории Ломоносовского района Ленинградской области общество (охотпользователь) и комитет заключили охотхозяйственное соглашение от 20.08.2012 № 20. 

        По условиям этого соглашения охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а комитет - предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2    статьи 25 Закона № 209-ФЗ земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В разделе II соглашения указаны сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

Упомянутые участки расположены в муниципальных образованиях Ленинградской области: Ломоносовский муниципальный район, муниципальное образование «Лебяжское городское поселение», «Копорское сельское поселение», «Пениковское сельское поселение», «Большеижорское городское поселение», «Лопухинское сельское поселение».

Срок действия соглашения определен на сорок девять лет (пункт 6.1).

В обоснование иска ФГКУ ссылается на то, что земельный участок с лесным массивом, предоставленный в пользование обществу, расположен в границах Морозовского лесничества МО РФ; заключение охотхозяйственного соглашения и ведение охотхозяйственной деятельности не согласованы с министерством; предоставление земельного участка для ведения охотхозяйственной деятельности препятствует использованию земельного участка по назначению и создает угрозу режиму секретности размещения военных объектов.

Иск учреждения принят к производству и рассмотрен по существу.

Суд первой инстанций удовлетворил заявление ФГКУ в полном объеме,  согласившись с доводами истца о том, что заключение охотохозяйственного соглашения и ведение охотхозяйственой деятельности без согласования с министерством лишает возможности использовать земельный участок по его прямому назначению. Кроме того, суд констатировал, что ответчики не подтвердили ранее возникшие между ними долгосрочные правоотношения (с 2004 года), не представили долгосрочную лицензию от 15.12.2004 серии XX     № 4566 и договор от 01.11.2004 № 23 (притом что решение по существу спора принято судом в одном судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. 

Апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам счел, что иск не доказан ни по факту, ни по праву. Апелляционная инстанция отметила, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами нахождения указанных в соглашении охотничьих угодий в границах лесных участков или земельных участков, относящихся к землям обороны и к ведению министерства; кроме того,  отсутствуют доказательства наличия на указанных участках каких-либо объектов охотничьей инфраструктуры.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд апелляционной инстанции удостоверился в долгосрочных правоотношениях, возникших между МОО «ЛООИР» и комитетом, с 2004 года (согласно представленным ответчиками копиям долгосрочной лицензии от 15.12.2004 серии XX № 4566 и договора от 01.11.2004 № 23).

         В развитие этих правоотношений заключено оспариваемое соглашение от 20.08.2012 № 20; его заключение обусловлено требованиями Закона № 209-ФЗ, вступившего в силу с 01.04.2010.

До указанного момента отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулировались Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ         «О животном мире», которым предусматривались выдача специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации долгосрочной лицензии пользователям животного мира и заключение с пользователем животного мира договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством (статьи 36, 37, 38, 40, 41 названного Федерального закона).

В статье 71 Закона № 209-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым по общему правилу право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий; такие юридические лица, индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Соглашение от 20.08.2012 № 20, как видно из его преамбулы, заключено с обществом на основании части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ как с лицом, которому до вступления названного Закона в силу была выдана долгосрочная лицензия на пользование животным миром, и с которым ранее был заключен договор от 01.11.2004 № 23.

Как указал в связи с этим апелляционный суд, необходимость получения согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, на заключение охотхозяйственного соглашения с лицом, право пользования животным миром, у которого возникло на основании ранее выданной долгосрочной лицензии, в отношении конкретных территорий положениями Закона № 209-ФЗ не предусмотрена; основанием возникновения у охотпользователя права аренды конкретными земельными участками или лесными участками охотхозяйственное соглашение не является.

Истцом не подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, что указанные в соглашении охотничьи угодья находятся в границах лесных участков или земельных участков, относящихся к землям обороны и к ведению министерства. Истец также не представил доказательств наличия на указанных участках каких-либо объектов охотничьей инфраструктуры.

Эти выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и приведенному выше правилу доказывания, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ.

По имеющимся в деле доказательствам невозможно однозначно соотнести рассматриваемые земельные участки для правильного объективного решения вопроса о частичном наложении землепользования во взаимоисключающих интересах - развития охоты и обороны.

Истец, министерство и управление, располагая всеми процессуальными возможностями, этих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представили; не представлены также и новые материалы в рамках кассационного производства для решения вопроса о наличии оснований для нового рассмотрения дела; не обоснованы невозможность своевременного представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции либо  игнорирование судами этих доказательств, нарушение судами в связи с этим тех или иных процессуальных требований. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Основания для его отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-95844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая