ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                            Дело № А68-203/2024 

Дата объявления резолютивной части решения: 04 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастлипецкстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда №18 от 18.01.2022г. в размере 1 886 750 руб., 3-е лица:                          ООО «ЛОГОС» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Ефремовский химический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «УК « СПРИНГАЛД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «СК Газтехномонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «ЛОГОС»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «Ефремовский химический завод»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «УК « СПРИНГАЛД»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «СК Газтехномонтаж»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трастлипецкстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Домовстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда №18 от 18.01.2022г. в размере 1 886 750 руб.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    ООО «ЛОГОС».

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    ООО «Ефремовский химический завод».

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                    ООО «УК « СПРИНГАЛД» и ООО «СК Газтехномонтаж».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 января 2022 года между ООО «ЛОГОС» (подрядчик) и ООО «Домовстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 18 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу зданий и сооружений на площадке заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №12) (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, за свой риск собственными и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость работ по договору включает все затраты в соответствии с техническим заданием, включая машины и механизмы, приспособления и спец. инструмент, необходимые погрузо-разгрузочные работы, ГСМ, услуги специалистов и командировочные расходы, затраты на временные здания и сооружения, взвешивание, перевозку материалов для взвешивания на площадке заказчика, перемещение материалов в пределах, обозначенных техническим заданием. Стоимость работ будет определяться единичными расценками, установленными в договоре, путем умножения на фактический объем выполненных работ, определенных ведомостями объемов выполненных работ, подписанными представителями сторон на объекте (п.3.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение №14 к договору) стороны согласовали следующее:

п/п

Наименование

Ед. изм.

Цена за единицу,

руб., с НДС 20%

1.

Демонтаж ж/б конструкций, в т.ч. с дроблением до фр. 120 мм и формированием конуса

м3

550,00

2.

Демонтаж н/ж металлоконструкций с резкой и сортировкой по видам до габаритов кузова

т

1350,00

4.

Демонтаж (разборка) кирпичной кладки

м3

180, 00

5.

Вывоз мусора

м3

125,00

Итоговая стоимость договора будет определяться актами выполненных работ, счета, счетами-фактурами.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик в полном объеме осуществляет финансирование работ, являющихся предметом настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 20 (двадцати) банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком учетной документации в соответствии с п.16.1 договора, оплата выполненных работ заказчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в п.16.1 договора и предъявления счета-фактуры. При расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 10 (десять)% гарантийного удержания от объема принятых заказчиком работ.

Окончательный платеж в размере 10 (десяти)% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.3 договора).

Срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, составляет: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ – 150 календарных дней с момента заключения договора (п.5.1 договора).

В соответствии с п.16.1 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику учетную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, не позднее 25-го (двадцать пятого) числа каждого месяца, к которому относятся выполненные работы;

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (6 экз.), не позднее 1-го (первого) числа каждого месяца, следующего за отчётным;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (4 экз.), не позднее 01-го (первого) числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- счет-фактуру на выполненные работы не позднее 04-го (четвертого) числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- акт переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение № 1) не позднее 01-го (первого) числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы не позднее 1-го (первого) числа каждого месяца., следующего за отчётным.

Сдача-приемка выполненных-работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ) (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ) (п. 21.1 договора).

Истец указал, что ООО «ЛОГОС» (подрядчик) в соответствии с техническим заданием (приложение №12 к договору) выполняло демонтажные работы на производственной площадке ООО «Ефремовский химический завод» под строительство производств минеральных удобрений. 

В обоснование иска, истец указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченный заказчиком работ составила 1 886 750 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 01.07.2022, с доказательствами направления заказчику 19.08.2022.

06 июля 2023 года между ООО «Трастлипецкстрой» (истец, цессионарий) и                            ООО «ЛОГОС» (цедент), был заключен договор цессии (уступки права) № б/н, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору подряда №18 от 18.01.2022, заключенному между цедентом и ООО «Домовстрой» (должник) (п.1.1 договора цессии).

В пункте 1.2 договора цессии указано, что цессионарию передается право требования выплаты денежных средств в общей сумме 1 886 750 руб., в том числе НДС (20%) –                      314 458 руб. 33 коп. за фактически выполненные цедентом работы по договору подряда №18 от 18.01.2022.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору №18 от 18.01.2022 (п.1.3 договора цессии).

В соответствии с п.3.1 договора цессии за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 руб.

На основании платежного поручения №354 от 12.07.2023 ООО «Трастлипецкстрой» произвело оплату ООО «Домовстрой» по договору цессии.

Во исполнение договора цессии 29.07.2023 ООО «Трастлипецкстрой» направило в адрес                               ООО «Домовстрой» уведомление об уступке права (требования) № б/н от 17.07.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

09.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда №18 от 18.01.2022 в размере 1 886 750 руб. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор подряда № 18 от 18.01.2022 сторонами не заключался, что подтверждается отсутствием подписей сторон на договоре, представленный истцом акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не подтверждает факт выполнения им спорных работ.

Возражая против доводов ответчика о незаключенности договора истец указал на то, что на приложение №2 «Перечень нормативно-технической документации», приложении №7 «График выполнения Работ (форма документа), приложении №8 «Укрупненная разделительная ведомость поставки Материалов и Оборудования», приложении №10 «Акт сверки (форма документа), приложении №14 «Протокол согласования договорной цены» к договору подряда №18 от 18.01.2022 имеются оттиски печати ООО «Домовстрой» и подпись генерального директора ФИО1. Приложением №14 сторонами был определен объем работ и их стоимость по договору подряда №18 от 18.01.2022. Данные приложения на основании п. 35.1 договора подряда №18 от 18.01.2022 являются его неотъемлемыми частями, в связи с чем, по мнению истца, согласовав и подписав их, ответчик согласовал условия вышеуказанного договора.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЛОГОС» поддержало заявленные истцом требования, указав, что документы, предусмотренные п.4.2 договора (акт о приемке выполненных работ №1 о 01.07.2022, справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.07.2022, счет на оплату №21 от 01.07.2022) направлены ответчику заказным письмом (РКО 39801354002731) и получены последним 24.09.2022. По мнению третьего лица, поскольку                ООО «Домовстрой» в установленный срок не направило подрядчику мотивированный отказ от подписания документов в виду наличия каких-либо недостатков или замечаний, то указанные работы считаются выполненными последним в полном объеме на сумму 1 886 750 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Ефремовский химический завод» устно пояснил, что в спорный период на территории завода работы по демонтажу зданий и сооружений под строительство производств минеральных удобрений выполняли иные подрядные организации – ООО «УК «СПРИНГАЛД» и ООО «СК Газтехномонтаж». В подтверждение изложенного, третьим лицом в материалы дела представлены следующие договоры подряда: 

- договор подряда №7 от 24.06.2021, заключенный между ООО «ЕХЗ» и ООО «СК Газтехномонтаж»;

- договор подряда №8 от 24.06.2021, заключенный между ООО «ЕХЗ» и ООО «УК «СПРИНГАЛД»;

- договор подряда №28 от 03.12.2021, заключенный между ООО «ЕХЗ» и ООО «СК Газтехномонтаж».

Также представитель третьего лица указал, что территория ООО «ЕХЗ» является охраняемым объектом, на котором действует пропускной режим, что исключает возможность свободного и неконтролируемого доступа на его территорию. Следовательно, все действия, осуществляемые на территории Ефремовского химического завода, в том числе по привлечению субподрядчиков, выполняющих монтажные работы, должны быть согласованы с заказчиком (п.14.1 и 14.3 договоров подряда). Между тем, какие-либо согласования о привлечении к выполнению спорных работ в качестве субподрядчика ООО «ЛОГОС» с заказчиком (ООО «ЕХЗ») не проводились, работники указанной организации на территорию завода в спорный период не допускались. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд установил, что договор уступки права (требования) (цессии) № б/н от 06.07.2023 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, период возникновения задолженности, сумму передаваемого требования.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом принято во внимание, что приложения №2, №7, №8, №14, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда №18 от 18.01.2022 помимо подписей, скреплены печатью ответчика. 

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

Заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что договор подряда №18 от 18.01.2022 сторонами не заключен. 

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению истца, выполнение спорного объема работ подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ №1 от 01.07.2022.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями от 24.06.2024, 26.08.2024, 18.11.2024 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства исполнения подрядчиком обязательств, установленных в пунктах 14.1, 15.1, 16.1, 21.1, 21.6 указанного договора, иные документальные доказательства выполнения подрядчиком работ по спорному договору. Также определением от 10.12.2024 арбитражный суд предлагал истцу представить сведения о заключении договора субподряда с ООО «УК «СПРИНГАЛД» и ООО «СК Газтехномонтаж». Однако истцом в материалы дела запрашиваемые судом документы представлены не были. 

Представленный в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ №1 от 01.07.2022 не подтверждает выполнение подрядчиком спорных работ и не порождает для ответчика обязательства по его оплате. ООО «Трастлипецкстрой» не представлены доказательства фактического выполнения подрядчиком работ на спорном объекте, в том числе общий и специальный журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007, учетная документация, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт рабочей комиссии, иная производственная и исполнительная документация, а также документы о вывозе и утилизации отходов, которые могли быть образованы подрядчиком в ходе работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований об оплате работ по договору в размере 1 886 750 руб., как и не доказан факт их выполнения в объеме и с качеством, установленным в договоре.

Поскольку истцом в установленном порядке не доказана обоснованность заявленных к ответчику требований, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 31 868 руб. относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трастлипецкстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 868 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова