ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18002/2017

г. Вологда

19 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу№ А66-18002/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 162 (место нахождения: 170024, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго» (место нахождения: 170019, город Тверь, поселок городское Торфопредприятие 2-Е, дом 10, строение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о возложении на Общество обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 6а, установленные актом о проведении проверкиот 06.06.2017, по истечении двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Тверской области в законную силу, а также взыскании 589 586 руб. 14 коп. неустойки за неисполнение взятых на себя гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 05.11.2015№ 0136300021715000756-0092264-03.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 суд обязал Общество в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом от 05.11.2015 № 0136300021715000756-0092264-03, а именно безвозмездно устранить недостатки работы согласно акту о проведении проверки от 06.06.2017, за исключением пунктов 1, 5, 11, а также взыскал с Общества в пользу Учреждения 589 586 руб. 14 коп. штрафа. В остальной части исковых требований  отказано.

Общество с решением в части взыскания штрафа не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его в указанной части изменить, снизив размер штрафа до 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0136300021715000756-0092264-03, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания дошкольного отделения муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» (далее – Школа № 20), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 6а и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1) и проектно-сметной документацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (раздел 1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.3 контракта.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила11 791 722 руб. 79 коп.

Пунктом 9.2.2. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 589 586 руб. 14 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с приказом от 18.05.2016 № 1086/р в связи с обращением Школы № 20, согласованным с Учреждением из казны муниципального образования город Тверь передано и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением нежилое строение площадью 903,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> Октября, 6а.

В ходе эксплуатация здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 6а, истцом выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту. 

Письмом от 29.05.2017 № 521 истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости устранения недостатков, а также приглашение на совместный осмотр выявленных недостатков и составление акта осмотра с участием представителей муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика учреждений образования г. Твери».

Актом о проведении проверки от 06.06.2017, при участии представителей сторон по настоящему делу и муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика учреждений образования г. Твери», выявлены недостатки в выполненных работах и установлены сроки их устранения.

Письмом от 29.09.2017 № 580 истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием устранить выявленные недостатки, указанные в акте о проведении проверки от 06.06.2017, в срок до 13.10.2017.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с нарушением ответчиком гарантийных обязательств истец на основании пункта 9.2.2 контракта предъявил требование о взыскании штрафа в размере 589 586 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа установлен в контракте в твердой сумме – 5 % от цены контракта, что составляет 589 586 руб. 14 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчиком доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в заявленном размере в сумме 589 586 руб. 14 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года по делу № А66-18002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина