ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62040/2018

26 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лекс-С» (ООО «Лекс-С») – ФИО1 по дов. от 20.03.18, ФИО2 по дов. от 07.03.19;

от закрытого акционерного общества «ЭКОТЕХПЛАЗА» (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») – ФИО3 по дов. от 20.09.17 № 17;

от третьего лица: коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов (КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО4 по дов. от 03.05.18;

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА»

на решение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по первоначальному иску ООО «Лекс-С»

к ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА»

о взыскании основного долга по договору займу, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА»

к ООО «Лекс-С»

о признании договора займа незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: КБ «Альта-Банк» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекс-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» о взыскании 4 032 528 руб. 23 коп. по договору денежного займа от 01.02.16 № 01/02/2016, в том числе 3 000 000 руб. основного долга по займу, 494 463 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 538 065 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.18 Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Лекс-С», применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к ООО «Лекс-С» о признании договора денежного займа от 01.02.16 № 01/02/2016 незаключенным, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.18 по делу № А40-62040/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.18, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

По делу № А40-62040/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Лекс-С», ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», КБ «Альта-Банк» (ЗАО) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сообщил, что от ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возвращению указанному лицу, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании указанный документ был возвращен ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА». Получение данного документа представителем ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (ФИО3 по дов. от 20.09.17 № 17) подтверждается распиской от 20.03.19, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Лекс-С» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого от ООО «Лекс-С» поступил письменный текст выступления. В приобщении документа отказано, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений ст. ст. 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне. В судебном заседании указанный документ был возвращен ООО «Лекс-С». Получение данных документов представителями ООО «Лекс-С» подтверждается распиской от 20.03.19, приобщенной к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» от КБ «Альта-Банк» (ЗАО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Лекс-С», КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; представители ООО «Лекс-С» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Лекс-С» (займодавец) и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» - заемщик заключен договор денежного займа от 01.02.16 № 01/02/2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 070 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (далее - договор).

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 15.04.16.

Соглашением от 01.02.16 стороны (ООО «Лекс-С» и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») договорились, что по договору займа проценты, указанные в п. 2.1 договора фактически не начисляются до даты погашения суммы займа - не ранее 15.04.16.

ООО «Лекс-С» обращаясь с первоначальным иском (о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами) в суд в обоснование заявленных исковых требований указало, что:

- 10.06.16 ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» платежным поручением произвело частичное погашение займа в размере 1 070 000 руб.; 

- 21.08.17 ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» направило в адрес ООО «Лекс-С» уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивируя отказ неполучением в действительности от займодавца денежных средств по договору (как указано в уведомлении – определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 по другому делу № А40-31573/2016 признаны недействительными сделками – банковские операции по списанию с расчетного счета ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» № 40702810800010007189, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности  ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-591/1-2013 от 30.09.13, денежных средств в общем размере 11 425 828 руб., совершенные в период с 29.01.16 по 01.02.16; по мнению ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», указанным судебным актом установлен факт отсутствия на корреспондентском счете банка – КБ «Альта-Банк» (ЗАО) необходимых денежных средств;

- в связи с неисполнением условий договора по возврату оставшейся суммы займа и процентов ООО «Лекс-С» направило в адрес ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» претензию с требованием уплатить задолженность и проценты. 

ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» в обоснование встречного иска (о признании договора займа незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере) указало:

- спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств по данному договору, указывая в обоснование правовой позиции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 по другому делу № А40-31573/2016 (согласно которому проведенные КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 01.02.16 внутренние операции по движению денежных средств с расчетных счетов клиентов внутри банка были признаны формальными); поэтому, по мнению ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», в условиях неплатежеспособности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, запись о пополнении расчетного счета ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» произведена лишь технически.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя первоначальный иск о взыскании долга и процентов по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами исходили из того, что заемщик не представил доказательств возврата спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки. В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано поскольку, как было указано судами, все необходимые условия договора займа были установлены и согласованы сторонами, при этом заемщик своими конклюдентными действиями признал договор заключенным, частично исполнив свое обязательство по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» в обоснование правовой позиции указывает на то, что, по его мнению, судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно не дана правовая оценка его доводам, в том числе не принят во внимание судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 по другому делу № А40-31573/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», изложенным им в обоснование заявленных встречных исковых требований – доводам об оспаривании займа по безденежности.

Так суд первой инстанции, отклоняя доводы ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» сослался на судебные акты по другому делу, суд первой инстанции в оспариваемом решении по настоящему делу № А40-62040/2018 указал, что:

- «в соответствии с договором займа, на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской федерации, судом установлено, что указанным договором, платежным поручением, выпиской по счету ООО «Лекс-С» подтверждается получение денежных средств, которыми ответчик (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Указанный вывод также изложен в определении от 19.04.17 в рамках рассмотрения подобного обособленного спора между ООО «Лекс-С» и ООО «СК Профинтер» по делу № А40-31590/17-172-119, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.17 (№ 09АП-38169/2017-ГК) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.17)».

Вместе с тем в рамках другого дела № А40-31590/17-172-119 в порядке упрощенного производства был рассмотрен спор по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Трансресторансервис» о взыскании штрафа в размере 96 000руб. по договору аренды № ФПК-13-113/1 от 30.04.13.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Лекс-С» пояснили, что опечатка в номере дела, на которое они ссылались в обоснование правовой позиции по рассматриваемому спору была допущена ими в исковом заявлении, однако ООО «Лекс-С» указан правильный номер постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (№ 09АП-38169/2017-ГК). Правильным номером дела является № А40-13590/2017.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в рамках другого дела № А40-13590/2017 (правильный номер дела, на которое в обоснование правовой позиции по делу ссылалось ООО «Лекс-С») рассмотрено по иску ООО «СК Профинтер», к ООО «Лекс-С» (с участием третьего лица КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании договора денежного займа № 21/1 от 21.01.16 незаключенным. ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» к рассмотрению указанного дела (№ А40-13590/2017) привлечено не было.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что определенные правовые выводы, сделанные в рамках рассмотрения другого дела № А40-13590/2017 не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело № А40-62040/2018, с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле с иными фактическими обстоятельствами.

Следует также отметить, что суды первой и апелляционной инстанций отклоняя ссылку ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» на судебный акт по другому делу – определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 № А40-31573/2016, указали следующее:

- в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 по другому делу № А40-31573/2016 о признании недействительными сделками банковских операций, на которое ссылается ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», отсутствуют ссылки на доводы и доказательства того, что реальное поступление денежных средств от ООО «Лекс-С» не состоялось, так как данные обстоятельства не устанавливались судом и не входили в предмет доказывания по обособленному спору.;

- само по себе признание банковских операций по списанию с расчетного счета ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» недействительными в счет погашения кредитного обязательства банку (должник) не свидетельствует о том, что договор займа между ООО «Лекс-С» и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» не был заключен, так как договор займа является самостоятельной сделкой;

- факт безденежности данных операций, как и наличие денежных средств на корреспондентском счете на момент проведения данных операций в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), материалы дела не содержат;

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете банка, являются обезличенными, в связи с чем делать вывод о принадлежности находящихся на счете банка денежных средств исключительно одному юридическому лицу в условиях банкротства банка нет оснований;

- материалами дела подтверждается и установлено судами в рамках других обособленных споров, в деле о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО), что до отзыва лицензии, а именно до 08.02.16, обычная хозяйственная деятельность банка регулятором (Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) не приостанавливалась, и никаких ограничительных мер в части ограничения банком по счетам юридических лиц не вводилось.

Однако судами при рассмотрении данного спора не принято во внимание следующее.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 812 «Оспаривание займа по безденежности»), согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности; установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.15), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818).

ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» в обоснование безденежности спорного договора займа указало, в том числе на судебный акт по другому делу – определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 по другому делу № А40-31573/2016 (о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО). В указанном судебном акте обращается внимание на то, что «конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 

<

***>, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.16. В этот день в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», который с 18.01.16 уже не закрывался».

При рассмотрении данного вопроса – оспаривании займа по безденежности – судам необходимо было установить осуществлялись или не осуществлялись в действительности операции по перечислению денежных средств на счет ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» со счета ООО «Лекс-С».

При этом судам необходимо было принять во внимание тот факт, что спорный займ был предоставлен путем перечисления ООО «Лекс-С» денежных средств на банковский счет ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (открытый в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с расчетного счета также открытого в этом же банке – КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

При этом судам судами, давая правовую оценку данным обстоятельствам необходимо было принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 28.06.11 № 89-В11-3, от 19.03.15 № 310-ЭС15-778, от 19.06.15 № 305-ЭС15-5815.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.11 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 (ст. 140 «Деньги (валюта)») Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Впоследствии эта правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в других Определениях в частности от 19.03.15 № 310-ЭС15-778, от 19.06.15 № 305-ЭС15-5815.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку перечисленные вопросы, а именно: 

- банк (КБ «Альта-Банк» (ЗАО) мог или не мог в полном объеме выполнять обязательства перед кредиторами с 01.02.16;

- спорный займ, предоставленный по договору № 01/02/2016 от 01.02.16 путем перечисления ООО «Лекс-С» денежных средств с расчетного счета, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на банковский счет ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» открытый в этом же банке – КБ «Альта-Банк» (ЗАО), сопровождался перечислением денежных средств на счет ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (в действительности осуществлялось или не осуществлялось указанное перечисление денежных средств по спорному договору, поскольку при недостаточности денежных на корреспондентском счете, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет реальных денежных средств).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вышеуказанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-62040/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (по первоначальному и встречному искам), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт..

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-62040/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова