Арбитражный суд Волгоградской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-2193/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений налогового органа

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» – ФИО1 по доверенности от 12.03.2020;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, ФИО3 по доверенности №31 от 07.04.2021, ФИО4 по доверенности от 14.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» (далее – ООО СК «Промизоляция», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением со следующими требованиями:

- о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №877 от 18.05.2020 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления к уплате по страховым взносам: по взаимоотношениям общества и Акопяном Севаком Мелсиковичем,  в рамках договора целевого займа №7 от 24.07.2019; по взаимоотношениям общества и ФИО5, в рамках договора возвратного процентного займа № 8 от 05.08.2019, по взаимоотношениям общества и ФИО6, в рамках договора целевого займа № 8 от 02.08.2019;

- о признании недействительным, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение №878 от 18.05.2020 инспекции, в части доначисления к уплате по страховым взносам: по взаимоотношениям общества и ФИО7, в рамках договора целевого займа № 48 от 27.06.2019; по взаимоотношениям общества и ФИО5, в рамках договоров возвратного процентного займа № б/н от 20.05.2019, № б/н от 30.05.2019, № б/н от 22.04.2019 и № б/н от 01.04.2019, по взаимоотношениям общества и ФИО8, в рамках договоров целевого займа № б/н от 22.04.2019 и № б/н от 20.05.2019;

- о признании недействительным, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение №873 от 18.05.2020 инспекции в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в отношении: по взаимоотношениям с общества и ФИО7, в рамках договора целевого займа № 48 от 27.06.2019 г., по взаимоотношениям с ООО СК «Промизоляция» и ФИО5, в рамках договоров возвратного процентного займа № б/н от 20.05.2019, № б/н от 30.05.2019, № б/н от 22.04.2019 и № б/н от 01.04.2019, по взаимоотношениям общества и ФИО8, в рамках договоров целевого займа № б/н от 22.04.2019 и №б/н от 20.05.2019.

Налоговый орган требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив их доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией на основании представленных обществом расчетов по страховым взносам за 6 и 9 месяцев 2019 года проведены камеральные налоговые проверки на предмет соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены следующие решения

Решением № 873 от 18.05.2020 по проверке расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 567 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислена сумма НДФЛ в общем размере 454 836 руб. и пени в размере 32 380,05 руб.

Решением № 877 от 18.05.2020, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 85 442,90 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены сумма страховых взносов в общем размере 1 770 721,16 руб. и начислены пени в сумме 183 193,76 руб.

Решением № 878 от 18.05.2020 вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 173 766,09 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены сумма страховых взносов в общем размере 930 857,12 руб. и начислены пени в сумме 130 645,76 руб.

Не согласившись с указанными решениями общество обратилось с жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 16.09.2020 № 516, № 517 и от 17.09.2020 № 523 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции отмечает, что по общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как выше указано, решения по жалобам налогоплательщика УФНС России по Волгоградской области приняты 16.09.2020 и 17.09.2020. С заявленными требованиями ООО СК «Промизоляция» обратилось в арбитражный суд только 02.02.2021, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Промизоляция», пропустив установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, с ходатайством о восстановлении данного срока в суд не обращалось, причины пропуска срока не обосновало.

Пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев правомерность вынесенных налоговым органом решений, считает оспариваемые в вышеприведённой части ненормативные правовые акты соответствующими нормам действующего законодательства.

Из представленных обществом и налоговым органом материалов установлено, что при оспаривании решения № 877 от 18.05.2020, заявитель ссылается на то, что выплата работнику денежных средств по договору займа, на основании пункта 4 статьи 420 НК РФ, не относится к объекту обложения страховыми взносами. Также заявитель ссылается на то, что материалами проверки не установлено прекращение обязательств работников по возврату денежных средств по договору займа. Займодавец ООО СК «Промизоляция» в лице директора Акопяна С.М. передает заемщику Акопяну С.М. заем в размере 8 000 000 рублей для покупки 50% уставного капитала общества. После получения займа заключен договор купли – продажи от 25.07.2019, в соответствии с которым ФИО9 (Продавец) передает Акопяну С.М. (Покупатель) долю (50%) в уставном капитале ООО СК «Промизоляция». Цена предмета указанного договора купли-продажи составила 8 000 000 рублей, данный договор вместе с необходимым пакетом документов подан в регистрирующий орган, на основании которых внесены изменения в отношении состава участников общества. По мнению заявителя, страховые взносы по договору целевого займа от 24.07.2019 № 7 доначислены инспекцией ООО СК «Промизоляция» необоснованно.

Также заявитель ссылается на необоснованное доначисление страховых взносов по взаимоотношениям общества с ФИО5 в рамках договора возвратного процентного займа от 05.08.2019 № 8, поскольку из условий данного договора следует, что Займодавец (ООО СК «Промизоляция») передает Заемщику (ФИО5) заем в размере 140 000 рублей в срок не позднее следующего дня с момента подписания договора сторонами, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее двух лет с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика, заем предоставляется под 6,5% годовых, уплата процентов производится в момент полного погашения задолженности по займу. В обоснование своих доводов заявителем представлены следующие договоры: купли-продажи от 25.07.2019 №34АА2818962, возвратного процентного займа от 05.08.2019 № 8.

Наряду с этим, ООО СК «Промизоляция» выражает несогласие с доначислением страховых взносов по взаимоотношениям заявителя и ФИО6 в рамках договора целевого займа от 02.08.2019 № 8,  поскольку из условий данного договора следует, что Займодавец (ООО СК «Промизоляция») передает Заемщику (ФИО6) заем в размере 60 000 рублей в день подписания договора сторонами, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.08.2021, заем предоставляется под 6,5% годовых, уплата процентов производится в момент полного погашения задолженности по займу. Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства, выданные физическим лицам на основании договоров займов, не являются объектом налогообложения страховыми взносами. Общество также указывает, что по указанным договорам имеется частичное погашение Заемщиками суммы займов в пользу Займодателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

На основании пунктов 4 и 7 статьи 431 НК РФ плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422  НК РФ), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

ООО СК «Промизоляция» 12.11.2019 представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года. Инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 422 НК РФ занизило сумму выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на сумму 10 740 390,83 рубля, а именно, выявлено наличие реестров перечислений денежных средств на расчетные счета физических лиц по договору NZ-1333-3/12 от 05.12.2012 реестр № ZPR 8 16082019_

<

***> от 16.08.2019 на сумму 693 400 рублей, реестр № ZPR_9_17092019_

<

***> от 17.09.2019 на сумму 716 900 рублей, реестр № ZPR_10_16102019_

<

***> от 16.10.2019 на сумму 686 800 рублей (всего 2 097 100 рублей).

По данным реестров банка на перечисление денежных средств по «зарплатному» проекту по некоторым сотрудникам суммы выплат не соответствуют данным, отраженным в расчете по страховым взносам (в июле – 20 чел. на общую сумму выплат 112 156 рублей; в августе – 23 чел. на общую сумму 136 291 рубль; в сентябре – 19 чел. на общую сумму выплат 114 543 рубля).

Факт перечисления денежных средств «напрямую» на счета физических лиц с соответствующим направлением платежа: 1. перечисление сумм заработной платы на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет, аванс на сентябрь 2019 г., аванс на август 2019 г.» в сумме 5 000 рублей; 2. перечисление сумм денежного займа на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет…, по договору займа №….от…», «предоставление целевого займа по договору ……от……г. (6,5% годовых)» в сумме 8 200 000 рублей; 3. перечисление сумм командировочных расходов на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет…., командировочные расходы на сентябрь 2019 г.», «зачисление на лицевой счет…., командировочные расходы на август 2019 г.», «зачисление на лицевой счет …., командировочные расходы на июль 2019 г.» на общую сумму 610 900 рублей; 4. перечисление сумм хозяйственных расходов на банковские карты физических лиц, а именно, сотруднику Акопяну Г.К. перечислены суммы денежных средств в размере 150 000 рублей с назначением платежа «…..хозрасходы на сентябрь 2019 г….». Данная сумма перечислений не подтверждена обществом, факт расходования денежных средств Акопяном Г.К. именно на хозяйственные нужды  или возврата неизрасходованных сумм не установлен.  Кроме того, инспекцией выявлено, что данный сотрудник отсутствует в данных персонифицированных сведениях расчета по страховым взносам за отчетные периоды как 2018 года, так и 2019 года, тогда как согласно ранее представленным документам (используемым к материалам проверки за 1 квартал 2019 года) ФИО10 является главным инженером общества. В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что данные выплаты являются доходом Акопяна Г.К.; 5. перечисление денежных средств организацией за своих работников с назначением платежа «оплата задолженности на основании испол.листа № 2-886/2018 от 26.09.2018 в отношении должника ФИО9», «оплата по счету б/н от 18.09.2019 членские взносы ФИО9 парк 74 за период июль-сентябрь 2019 г.» на общую сумму 91 950 рублей. Указанные денежные средства перечислены организацией за своего сотрудника ФИО9 и поскольку являются расходам указанного сотрудника, следовательно, перечисление произведено в счет выплаченных доходов обществом ФИО9

По факту неотражения обществом в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года вышеуказанных выплат физическим лицам, инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 07.02.2020 № 1202 о представлении пояснений и подтверждающих документов по данному факту.  Указанное требование направлено в адрес ООО СК «Промизоляция» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 14.02.2020 и согласно квитанции о приеме поступило налогоплательщику 17.02.2020, принято 16.03.2020.

Вместе с тем, ответ на данное требование, а именно, пояснения и подтверждающие, документы обществом в налоговый орган не представлены. В связи с непредставлением ООО СК «Промизоляция» в налоговый орган запрашиваемых документов и непредставлением пояснений по факту не отражения спорных сумм в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, указанные перечисления (выдача займов, командировочные и хозяйственные расходы) признаны налоговым органом суммами оплаты труда, которые, в свою очередь, являются объектом налогообложения страховыми взносами.

В дополнение к жалобе в вышестоящий налоговый орган заявитель представил договора целевого займа от 24.07.2019 № 7, купли-продажи от 25.07.2019 №34АА2818962 и возвратного процентного займа от 05.08.2019 № 8.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 8 от 05.08.2019 возвратного процентного займа, заключенного между ООО СК «Промизоляция» и ФИО5 на выдачу займа в размере 140 000 рублей заем считается предоставленным в день перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, или выдачи денежных средств заемщику и соответственно подписания заемщиком расходного кассового ордера. При этом, в п. 9 договора отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств ФИО5, при этом спорная сумма перечислена на банковскую карту.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 спорных договоров заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, в том числе по частям.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на частичное погашение Заемщиками сумм займа. Однако, доказательств заявленного довода Обществом не представлено (кем погашено, сколько и когда – не указывается). Кроме того,  документы, в которых отражены операции по выдаче заемных средств, операции по начислению процентов, операции по возврату сумм займа в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, в пункте 6.3 спорных договоров указано, в случае нарушения Заемщиков срока внесения ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. При этом, подтверждение уплаты ежемесячных платежей заявителем не представлено.

Между тем договор целевого займа № 8 от 02.08.2019 ООО СК «Промизоляция» в налоговый орган не представлен.

Инспекцией установлен системный характер выдачи займов физическим лицам (одним и тем же лицам), в то время как по предыдущим займам обязательства не погашены.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет указанные средства ни по одному выданному займу не вносились, документы, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу (приходные кассовые ордера, регистры, расходные кассовые ордера и т.д.) налогоплательщиком не представлены.

В связи с отсутствием возвратов денежных средств по спорным договорам займов сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых отношений с организацией.

Обществом не представлено документального подтверждения расходования средств, перечисленных с назначением платежа «Хозяйственные расходы», командировочные расходы.

Таким образом, согласно нормам НК РФ выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов работника, связанных со служебными поездками, хозяйственными нуждами, не облагаются страховыми взносами в случае их документального подтверждения. В случае отсутствия подтверждающих расходы документов суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

Следует отметить, что требование о представлении пояснений от 25.12.2019                        № 8100, на которое ссылается заявитель направлялось инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года.

По условиям пп. 2.2 п.2 договора целевого займа № 7 от 24.07.2019 между Акопяном Севаком Мелсиковичем и ООО СК «Промизоляция», «заем считается представленным в день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, и возвращенным в день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца». На дату 02.02.2021 года на счет «займодавца» ООО СК «Промизоляция» денежных средств в виде возвратов займа от ФИО11 не поступало.

Стороны в пп.5.3 п. 5 договора условились, что «начисление процентов производится со дня следующего за днем выдачи наличных денежных средств». Однако денежные средства в сумме 8 000 000 рублей перечислялись на личный банковский  счет  Акопяна С.М. в два этапа: 24.07.2019 в размере 5 000 000 руб., 25.07.2019 в размере 3 000 000 руб. Вследствие того, что в договоре отсутствует порядок и график начисленных процентов по заемным средствам, а также отсутствуют какие-либо приложения к договору, отражающие начисления процентов за пользование заемными средствами, то следует вывод о том, что проценты займодавцем не рассчитывались и не вменялись заемщику.

В пп. 6.3 п. 6 договора оговорено, что «в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени…». При этом, отсутствует график платежей с отражением обязательной суммы ежемесячного платежа и соответствующих процентов.

По условиям пп. 5.3 п. 5 договора возвратного процентного займа № 8 от 05.08.2019 между ФИО5 и ООО СК «Промизоляция» «начисление процентов производится со дня следующего за днем выдачи наличных денежных средств». Однако денежные средства в сумме 140 000 рублей перечислялись на личный банковский  счет  ФИО5

По мнению налогового органа, поскольку в договоре отсутствует порядок и график начисленных процентов по заемным средствам, а также отсутствуют какие-либо приложения к договору, отражающие начисления процентов за пользование заемными средствами, то проценты займодавцем не рассчитывались и не вменялись заемщику.

В пп. 6.3 п. 6 договора стороны определили, что «в случае нарушения Заемщиком срока внесения ежемесячного платежа размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени…» . При этом, также же отсутствует график платежей с отражением обязательной суммы ежемесячного платежа и соответствующих процентов.

Доводы инспекции о том, что приведенные договора составлены формально, для предоставления в налоговый орган с целью уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц с дохода ФИО11, выплаченного организацией ООО СК «Промизоляция», в которой ФИО11 является руководителем, уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц с дохода ФИО5, выплаченного организацией ООО СК «Промизоляция», работником которой она является, не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Присутствует периодичность в перечислении займа указанным физическим лицам.

Наряду с этим обществом не предоставлены какие-либо обстоятельства и документы, подтверждающие факт переоформления договора займа в договор дарения и последующим прощением долга сотруднику.

По доводам об оспаривании решения инспекции  № 878 от 18.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за период 6 месяцев, квартальный 2019 года установлено следующее.

ООО СК «Промизоляция» 30.10.2019 представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года. По мнению инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 422 НК РФ занизило сумму выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на сумму 3 162 099,96 рубля.

Налоговым органом выявлено наличие реестров перечислений денежных средств на расчетные счета физических лиц по договору NZ-1333-3/12 от 05.12.2012 реестр № ZPR 5 17052019_

<

***> от 17.05.2019 на сумму 709 500 рублей, реестр № ZPR_6_18062019_

<

***> от 18.06.2020 на сумму 606 800 рублей, реестр № ZPR_7_18072019_

<

***> от 18.07.2019 на сумму 704 600 рублей. По данным реестров банка на перечисление денежных средств по «зарплатному» проекту по некоторым сотрудникам суммы выплат не соответствуют данным, отраженным в расчете по страховым взносам (в апреле – 18 чел. на общую сумму выплат 85 493 рубля; в мае – 17 чел. на общую сумму 322 770 рублей; в июне – 13 чел. на общую сумму выплат 30 463 рубля).

Факт перечисления денежных средств «напрямую» на счета физических лиц с соответствующим направлением платежа: 1. перечисление сумм заработной платы на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет, аванс на апрель 2019 г., «пополнение СКС …заработная плата за май, июнь 2019 г.», «зачисление на лицевой счет, заработная плата за июнь 2019 г. и расчетные, и отпускные» в сумме 168 200 рублей; 2. перечисление сумм денежного займа на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет…, по договору займа №….от…», «пополнение СКС …предоставление займа на основании договора возвратного процентного займа б/н от …..(6,5% годовых)» в сумме 1 850 000 рублей; 3. перечисление сумм командировочных расходов на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет…., командировочные расходы на май 2019 г.», «зачисление на лицевой счет…., командировочные расходы на май 2019 г.», «зачисление на лицевой счет …., командировочные расходы на апрель 2019 г.» на общую сумму 375 000 рублей; 4. перечисление сумм хозяйственных расходов на банковские карты физических лиц, а именно, сотруднику Акопяну Г.К. перечислены суммы денежных средств в размере 74 000 рубля с назначением платежа «…..хозрасходы на апрель 2019г….». Данная сумма перечислений не подтверждена обществом, факт расходования денежных средств Акопяном Г.К. именно на хозяйственные нужды  или возврата неизрасходованных сумм не установлен. Кроме того, инспекцией выявлено, что данный сотрудник отсутствует в данных персонифицированных сведениях расчета по страховым взносам за отчетные периоды как 2018 года, так и 2019 года, тогда как согласно ранее представленным документам (используемым к материалам проверки за 1 квартал 2019 года) ФИО10 является главным инженером общества. В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что данные выплаты являются доходом Акопяна Г.К..

По факту неотражения обществом в расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года вышеуказанных выплат физическим лицам, инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 25.12.2019 № 8100 о представлении пояснений и подтверждающих документов по данному факту.  Указанное требование направлено в адрес ООО СК «Промизоляция» по телекоммуникационным каналам связи 25.12.2019 и исходя из квитанции о приеме поступило налогоплательщику 25.12.2019, принято 13.01.2020. Вместе с тем, ответ на данное требование, а именно, пояснения и подтверждающие, документы обществом в налоговый орган не представлены.

Кроме того, заявителю направлено письмо от 20.01.2020 № 07-15/00636, в котором указывалось на необходимость проведения самостоятельной оценки рисков по фактам перечисления денежных средств на личные карты сотрудников, в том числе и денежных займов и отсутствия со стороны плательщика каких-либо пояснений и документальных подтверждений.

Инспекцией в адрес заявителя по ТКС 28.01.2020 направлено уведомление от 27.01.2020 № 516 о вызове в налоговый орган 30.01.2020 для дачи пояснений по вопросу представления пояснений и внесению исправлений спорный расчет на заседание межведомственной комиссии по легализации налоговой базы.

Так, в связи с непредставлением ООО СК «Промизоляция» в налоговый орган запрашиваемых документов и непредставлением пояснений по факту не отражения спорных сумм в расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года, указанные перечисления (выдача займов, командировочные и хозяйственные расходы) признаны налоговым органом суммами оплаты труда, которые, в свою очередь, являются объектом налогообложения страховыми взносами.

По условиям пункта 2.2 спорных договоров возвратных процентных займов от 01.04.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 30.05.2019,  22.04.2019, 20.05.2019 между ООО СК «Промизоляция» и ФИО5, а также и ФИО8 на выдачу займов, заем считается предоставленным в день перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, или выдачи денежных средств заемщику и соответственно подписания заемщиком расходного кассового ордера.

Между тем, в п. 9 договоров отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств ФИО5, ФИО8, но спорная сумма перечислена на банковскую карту.

Договор целевого займа от 27.06.2019 № 48 ООО СК «Промизоляция» не представлен.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет указанные средства ни по одному выданному займу не вносились, документы, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу (приходные кассовые ордера, регистры, расходные кассовые ордера и т.д.) налогоплательщиком не представлены. В связи с отсутствием возвратов денежных средств по спорным договорам займов сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых отношений с организацией.

Кроме того, инспекцией установлен системный характер выдачи займов физическим лицам (одним и тем же лицам), в то время как по предыдущим займам обязательства не погашены.

Обществом не представлено документального подтверждения расходования средств, перечисленных с назначением платежа «Хозяйственные расходы», командировочные расходы.

Таким образом, согласно нормам НК РФ выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов работника, связанных со служебными поездками, хозяйственными нуждами, не облагаются страховыми взносами в случае их документального подтверждения. В случае отсутствия подтверждающих расходы документов суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

Доводы инспекции о том, что приведенные договора составлены формально, для предоставления в налоговый орган с целью уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. Также присутствует периодичность в перечислении займа вышеуказанным физическим лицам.

По доводам об оспаривании решения инспекции  № 873 от 19.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за период 6 месяцев, квартальный, 2019 года установлено следующее.

ООО СК «Промизоляция» 04.12.2019 представлен расчет по НДФЛ за 6 месяцев        2019 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в разделе 2, представленного расчета не отражены выплаты, отраженные в операциях по расчетным счетам во втором квартале 2019 года, что повлекло за собой не отражение в КРСБ налогоплательщика суммы удержанного налога. В КРСБ налогоплательщика по ОКТМО 18649151/18649420 за 6 месяцев 2019 года отражены начисления НДФЛ в размере 196 703 рубля, при этом уплата - 488 700 рублей.

При проведении анализа операций по расчетному счету налогового агента во втором квартале 2019 года, выявлено снятие наличными денежных средств на выплату заработной платы за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 1 200 000 рублей - 16.04.2019, перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц по реестрам (з/плата) на сумму 1 310 300 рублей (606 800 руб. - 18.06.2019 + 663 500 руб. - 16.04.2019 + 40 000 - 25.04.2019). Всего выплачено зар.платы - 2 510 300 рублей, что должно быть отражено в разделе 2. расчета 6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года.

В рамках камеральной налоговой проверки направлено налогоплательщику информационное письмо от 27.01.2020  о несоответствии сумм, отраженных в отчетности 6-НДФЛ суммам доходов фактически, выплаченных по расчетному счету организации, а также требование от 20.01.2020 № 414 о не отражении в расчете 6-НДФЛ выплаты з/платы в размере 2 510 300 рублей, которая нашла свое отражение в операциях, совершенных по банковскому счету во втором квартале 2019 года. Указанное требование получено налоговым агентом по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) – 03.02.2020, однако соответствующие пояснения обществом не представлены.

Наряду с этим, в ходе проверки инспекцией установлено перечисление обществом заемных денежных средств непосредственно на счета физических лиц на сумму                             1 850 000 рублей, а именно, ФИО8 перечислена сумма займа в общем размере 675 000 рублей (договоры возвратных займов от 22.04.2019 – 400 000 рублей и 20.05.2019 – 275 000 рублей), Акопяну Э.Р. – 140 000 рублей (договор займа № 48 от 27.06.2019), ФИО5 в общем размере 1 035 000 рублей (договоры возвратных займов от 30.05.2019 – 100 000 рублей, от 20.05.2019 – 275 000 рублей, от 22.04.2019 – 400 000 рублей, от 01.04.2019 – 260 000 рублей).

Инспекцией в адрес организации направлено требование о представлении пояснений от 20.01.2020 № 415 по факту перечисления сумм с назначением платежа «по договору процентного займа» и представлением копий спорных договоров и оборотно-сальдовой ведомостью по учету выданных займов с расшифровкой, которое получено обществом 03.02.2020.

Однако пояснения и указанные документы в налоговый орган представлены не были, возвраты займов в адрес общества от ФИО8, Акопяна Э.Р.,                  ФИО5 не поступали.

Также инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 27.01.2020 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений и внесению исправлений спорный расчет, в случае не представления данных пояснений заявителю предлагалось явиться на заседание межведомственной комиссии по легализации налоговой базы.

Поскольку налоговым агентом по допущенным нарушениям не представлены пояснения, уточненный расчет или документы, свидетельствующие о допущенных ошибках, опечатках, вследствие которых налоговый агент несвоевременно исполнил обязанность по начислению, удержанию, перечислению налога, вышеуказанные перечисления признаны налоговым органом суммами оплаты труда, которые, в свою очередь, являются объектом налогообложения НДФЛ.

Инспекция полагает, что ООО СК «Промизоляция» нарушены п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223, п. 4 и п. 6 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ, порядок заполнения расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, утвержденный Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность установлена ст. 123 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Промизоляция» представлены приходные кассовые ордера.

Указанные документы не были представлены в адрес налогового органа ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни на стадии обжалования решений инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция ссылается на то, что утверждать о достоверности представленной информации невозможно, поскольку отсутствуют  кассовые книги и  регистры счетов 73 и 70. Исходя из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано -  листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Суд первой инстанции относится критически к представленным обществом документам.

По представленным приходным кассовым ордерам ФИО5 внесены возвраты на сумму 460 000 рублей, 275 000 рублей без указания суммы основного долга и процентов по займу. В тоже время, по некоторым договорам срок возврата займов истек, а долг по ним не погашен, также отсутствуют суммы исчисленных процентов за пользование займа, а также суммы пени, начисленные на неуплаченную сумму.

В пояснениях ООО СК «Промизоляция» ссылается, что указанные документы не представлены в налоговый орган по причине внесения сумм возвратов займа после даты вынесения решений (18.05.2020), но при этом указывает приходные кассовые ордера от 26.12.2019 № 114, от 22.01.2020 №19, от 21.08.2019 №69 на общую сумму 90 000 рублей, которые не представлялись в налоговый орган ранее.

Доводы налогового органа о том, что факт необходимости получения займов в 2019 не подтвержден, а сумма «займов», выданных организацией ООО СК «Промизоляция» сотруднику ФИО5 является выплатой дохода от деятельности в данной организации, не оспорен налогоплательщиком в ходе судебного рассмотрения.

Договор займа от 30.05.2019 № б/н не предоставлен налоговому органу, в 2018 году выдан займ на сумму 150 000 руб., в 2020 году – на сумму 300 000 руб. В 2019 - 2020 гг. ФИО8 не приобреталось какое-либо движимое или недвижимое имущество в собственность, то есть отсутствует необходимость в получении займов, причем с видимой периодичностью, а перечисление денежных средств под видом «займа» являются выплатой дохода от деятельности в организации.

По данным отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области от 12.10.2020 № 12а/3524/15 ФИО9 является отцом ФИО5, а ФИО8 является матерью ФИО5, что по мнению налогового органа, указывает на прямую взаимозависимость между учредителем и займополучателями.

По приходным кассовым ордерам, представленным обществом на предмет оплаты части долга, крайняя дата уплаты долга по договору займа от 24.07.2019 № 7 является 27.07.2021 года. В связи с тем, что возврат денежных средств осуществлялся с 23.10.2020 года по 19.03.2021 в общей сумме 1 000 000 рублей (приходный кассовый ордер от 20.11.2020 № 104 на сумму 200 000 руб. не предоставлен налоговому органу), без указания суммы основного долга и сумм процентов по займу. Оставшаяся часть основного долга в размере 7 000 000 рублей, а также сумма процентов должна быть уплачена в период с 19.03.2021 по 24.07.2021, то есть в течение 4 месяцев, что, исходя из выплат заработной платы Акопяну С.М. не представляется возможным, тем более, что он не имеет никакого более дохода.

25.12.2018 года на счет Акопяна С. М. перечислены денежные средства в размере 610 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на лицевой счет Акопян Севак Мелсикович, предоставление займа по дог.63 от 25.12.18 г.(6,7% годовых). Сумма 610000 без налога (НДС)», то есть присутствует периодичность в перечислении займа указанному физическому лицу.

Со стороны общества отсутствуют требования, направленные в адрес заемщиков с целью понудить их исполнить обязанности по договорам займа при учете систематической выдачи займа одним и тем же лицам и при наступлении сроков возврата займов.

Заявитель ссылается, что сделки, относящиеся к периоду рассмотрения заключены в 2019 году, на обозрение общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 равный 395 888 000 рублей, что составляет менее двадцать пяти стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.  ФИО9, имеющий в спорный период времени 50% доли в уставном капитале общества, не влиял на заключение данных договоров займа, так как в данном случае одобрение от  участников общества не требовалось в силу указанного выше, и директор, как единоличный исполнительный орган, был вправе заключать данные договор займа самостоятельно, не подвергаясь влиянию, в том числе, участника ФИО9

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год на 31.12.2015 размер балансовой стоимости активов общества  составил 527 903 тыс. руб., за 2019 год на 31.12.2018 года размер балансовой стоимости активов общества составил  395 888 тыс. руб. По условиям представленного обществом договора купли-продажи доли уставного капитала ООО СК «Промизоляция» от 22.03.2016 года, стоимость ? части уставного капитала, проданного Акопяну С.М. составила 75 000 руб.. В тоже время стоимость ? доли уставного капитала в 2019 году определена в 8 000 тыс. руб.

То есть стоимость ? части уставного капитала, проданного Акопяну С.М. в 2016 году, при активах общества  527 903 тыс. руб., составила всего 75 000 руб., при том, что в 2019 году активы общества упали на 25%  по сравнению с 2016 годом, а купля-продажа второй части доли уставного капитала общества в 2019 году определена в размере 8 000 тыс. руб., что в 107 раз больше стоимости покупки первой  доли уставного капитала. Выплата дивидендов с 2018 года в организации участникам общества не производилась.

По мнению инспекции, договор займа между Акопяном Севаком Мелсиковичем, как представителем ООО СК «Промизоляция» и Акопяном Севаком Мелсиковичем как физическим лицом на сумму 8 000 000 рублей является фиктивной сделкой, а сумма 8000000 является доходом ФИО11

Общество полагает, что представленные приходно-кассовые ордера подтверждают факт возврата заемных денежных средств ФИО5, ФИО8 и Акопяном С.М.

Между тем, при отсутствии копии кассовых книг за период 2019 , 2020 , 2021гг, а также отсутствия регистров соответствующих бухгалтерских счетов (субсчетов), все приходные кассовые ордера не принимаются судом во внимание.

В качестве подтверждения факта платежеспособности заемщиков представлены справки о доходах ФИО5 за 2019, 2020 и 2021гг.

Налоговый орган ссылается на то, что ФИО5 в 2019 году никаких доходов от трудовой деятельности не получала, согласно сведениям о доходах, представляемым в налоговый орган от налоговых агентов.

В качестве подтверждения необходимости в получении заемных денежных средств ФИО5 обществом представлен платежный документ об оплате части суммы за обучение в ВУЗе по договору № 35-3-1-2017-0028 в сумме 165 тыс. руб., датированный 17.02.2019г. тогда как перечисление денежных средств по договорам займа от 01.04.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 30.05.2019 и 05.08.2019  произведено 02.04.2019, 24.04.2019, 21.05.2019, 30.05.2019 и 05.08.2019г. в сумме 1175 тыс. руб., т.е. значительно позже фактически осуществленного платежа. В тоже время, обществом не представлен договор с ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» № 35-3-1-2017-0028, что позволяет сделать бесспорный вывод о имеющихся обязательствах по взносу обязательных платежей за обучение ее в ВУЗе.

По оплате за лечение в стоматологической клинике в Агура-Хиллз в Калифорнии, договор с клиникой также не представлен обществом, и факт того, что данный платеж в размере 34 665 USD, является именно за лечение  К-ны Камовны и обязательным именно для нее обществом не доказан.

Не подтверждается документально и необходимость в получении заемных денежных средств ФИО8 на аренду квартиры в г. Москва и несение по этой причине ежемесячных расходов.

Таких образом, доводы налогового органа о том, что произведенные выплаты ФИО5, ФИО8, Акопяна С.М, Акопяна Э.Р., ФИО6, в период с 1.04.2019 по 30.09.2019 в виде заемных средств,  являются их доходами от трудовой деятельности в организации.

Неоднократно в ходе судебных заседаний обществом в подтверждение факта возврата заемных средств частично представлены приходно-кассовые ордера (далее ПКО).

Заявленные в ПКО суммы не соответствуют показателю общей суммы выданных займов. Так в 2019 году ФИО5 выдано займов на общую сумму 1 290 000 руб. ПКО представлены на сумму 943 000 руб., в 2019 году ФИО8 выдано займов на общую сумму 790 000 руб., ПКО представлены на сумму 550 000 руб., в 2019 году Акопяну Севаку Мелсиковичу выдано займов на общую сумму 8 000 000 руб., ПКО представлены на сумму 1 000 000 руб. Налоговым органом установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие отражение возврата заемных средств в регистрах бухгалтерского учета, составление которых предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые могли послужить свидетельством достоверности ПКО.

Обществом представлены ПКО за 2019, 2020, 2021г.г. при этом кассовая книга представлена исключительно за 2020г. Из информации отраженной в кассовой книге следует, что в ней отсутствуют записи о приходно-кассовых ордерах (далее-ПКО) от Акопяна С.М. на общую сумму 1 600 000 руб. (с января по сентябрь 2020 года). По записям в кассовой книге, на листах записи, произведенных в день возврата заемных денежных средств, прослеживается факт выдачи поступивших денежных средств на заработную плату сотрудникам организации, по ведомостям №№5,6, 11,12, 23, 24, 31, 51, 52, 56, 57, 69,70, 81, 82, 93, 94, 102, 103, 112, 113, 136 (70 счет). То есть, в день приема средств от физических лиц – заемщиков, указанные денежные средства в этот же день выдавались на заработную плату, в том числе лицам, поименованным в данном деле в качестве заемщиков.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверок пришел к выводу и отразил в оспариваемых решениях, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 226, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 21 НК РФ общество, как налоговый агент, не исчислило, не удержало и не перечислил в бюджет за проверяемый период  НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, а также не исчислены страховые взносы с доходов, выплаченных работникам в вышеприведенных суммах.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 2 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Общество в ходе судебного разбирательства последовательно ссылалось на то, что выплаченные им по договорам займа денежные средства не являются доходом этого работника, поэтому основания для исчисления и уплаты НДФЛ и страховых взносов отсутствуют.

С такой позицией налогоплательщика суд первой инстанции не соглашается.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2019 N 303-ЭС19-11620 отметил, что договоры займов сами по себе без документов, подтверждающих перемещение денежных средств, не несут в себе доказательства получения займов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о системности перечислений; наличия родственных связей; однотипности условий договоров займа и отсутствия в них условий уплаты процентов; отсутствии убедительных и документально подтвержденных данных о необходимости перечисления работникам сумм рассматриваемых договоров займов суд первой инстанции соглашается с выводами инспекции.

Инспекция пришла к верному выводу о том, что налогоплательщиком представлены формально составленные документы, данные которых не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета за соответствующие периоды и сведения о которых не представлены в налоговую инспекцию. Сотрудники общества, полученные займы до настоящего времени не вернули, возврат на расчетный счет общества не подтвержден. Таким образом, сотрудниками общества были получены доходы, при этом общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Промизоляция» свои налоговые обязательства в качестве налогового агента не исполнило.

В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил обществу НДФЛ, страховые взносы, соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 123 НК РФ.

Ссылки заявителя на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, отклоняются судом как несостоятельные.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения №877 от 18.05.2020 инспекции в части доначисления к уплате по страховым взносам: по взаимоотношениям общества и Акопяном Севаком Мелсиковичем,  в рамках договора целевого займа №7 от 24.07.2019; по взаимоотношениям общества и ФИО5, в рамках договора возвратного процентного займа № 8 от 05.08.2019, по взаимоотношениям общества и ФИО6, в рамках договора целевого займа № 8 от 02.08.2019;  решения №878 от 18.05.2020 инспекции, в части доначисления к уплате по страховым взносам: по взаимоотношениям общества и ФИО7, в рамках договора целевого займа № 48 от 27.06.2019; по взаимоотношениям общества и ФИО5, в рамках договоров возвратного процентного займа № б/н от 20.05.2019, № б/н от 30.05.2019, № б/н от 22.04.2019 и № б/н от 01.04.2019, по взаимоотношениям общества и ФИО8, в рамках договоров целевого займа № б/н от 22.04.2019 и № б/н от 20.05.2019;  и решения №873 от 18.05.2020 инспекции в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в отношении: по взаимоотношениям с общества и ФИО7, в рамках договора целевого займа № 48 от 27.06.2019 г., по взаимоотношениям с ООО СК «Промизоляция» и ФИО5, в рамках договоров возвратного процентного займа № б/н от 20.05.2019, № б/н от 30.05.2019, № б/н от 22.04.2019 и № б/н от 01.04.2019, по взаимоотношениям общества и ФИО8, в рамках договоров целевого займа № б/н от 22.04.2019 и №б/н от 20.05.2019.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промизоляция» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник