СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5246/2018-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А60-42526/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

Васильева Артема Олеговича (паспорт);

От кредитора ООО «Партнер»: Казанцев Владимир Михайлович, доверенность от 08.08.2018, паспорт;

От кредитора ООО «Профэлектро»: Казанцев Владимир Михайлович, доверенность от 12.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка Васильева Артема Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2018 года

о признании недействительным договора уступки прав требования №4 от 08.06.2015, заключенного между Васильевым Артемом Олеговичем и должником,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-42526/2017 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ИНН 6670285948, ОГРН 1106670006849)

третье лицо: Валеев Мансур Галимзянович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 принято к производству поступившее в суд 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН6671008841) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» утвержден Васильчук Денис Иванович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ФРС РФ №10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.07), член Союза Арбитражных управляющих «Континент». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КомерсантЪ» №182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2018 поступило требование ООО «Строительная компания «Аранта» (ИНН 6679021107) о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 05.02.2018 требование ООО «Строительная компания «Аранта» (ИНН 6679021107) о включении в реестр требований кредиторов должника, принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ИНН 6670285948, ОГРН 1106670006849) прекращена процедура наблюдения; ООО «Екатеринбургспецстрой» (ИНН 6670285948, ОГРН 1106670006849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.08.2018. исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильчука Д.И.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта» о признании недействительным договора уступки прав требования к ООО «СК «Аранта» от 18.06.2015, заключенного между ООО «Екатеринбургспецстрой» и Васильевым Артемом Олеговичем и применении последствий недействительности сделки. 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2018 поступило заявление ООО «Профэлектро» о признании недействительным договор уступки прав требования к ООО «СК «Аранта» от 18.06.2015, заключенного между ООО «Екатеринбургспецстрой» и Васильевым Артемом Олеговичем и применении последствий недействительности сделки. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о признании недействительным договор уступки прав (цессии) № 4 от 08.06.2015, заключенный между ООО «Екатеринбургспецстрой» и Васильевым Артемом Олеговичем; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурного управляющего ООО «СК «Аранта» Залицаева С.Ю., заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. и заявление ООО «Профэлектро» о признании сделки должника с Васильевым А.О. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявлений, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Валеев Мансур Галимзянович.

Определением суда от 28.08.2018 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12962), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018) признан недействительным заключенный между Васильевым Артемом Олеговичем и ООО «Екатеринбургспецстрой» договор цессии (уступки права требования) № 4 от 08.06.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «СК «Аранта» перед ООО «Екатеринбургспецстрой» на сумму 2 864 010 руб. 88 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 об исправлении описки).

Васильев Артем Олегович, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «Профэлектро», конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта» и конкурсного управляющего должника, отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что на момент заключения сделки Васильеву А.О. не было известно о каких-либо признаках неплатежеспособности ООО «Екатеринбургспецстрой».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Васильев А.О. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Партнер» и ООО «Профэлектро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «Екатеринбургспецстрой» (кредитор, цедент) и Васильевым Артемом Олеговичем (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор цессии № 4 (уступки прав требования), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Строительная компания «Аранта» в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Указанное право требования возникло на основании договора № 26.09 от 26.09.2013, заключенного между кредитором и должником, и по состоянию на дату подписания договора составляет 3 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цессии уступка права требования кредитора к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования кредитора к должнику новый кредитор, 

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования кредитора к должнику новый кредитор, в момент подписания соглашения обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 150 000 руб. 

ООО «Профэлектро», конкурсный управляющий ООО «СК «Аранта» Залицаев С.Ю. и конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И. ссылаясь на то, что право требования к ООО «СК «Араната» в сумме 3 200 000 руб. основного долга от ООО «Екатеринбургспецстрой» передано на основании договора цессии от 08.06.2015 Васильеву А.О. по заниженной (не рыночной) стоимости, с целью причинить вред конкурсным кредиторам ООО «Екатеринбургспецстрой», в число которых также входит ООО «СК «Аранта» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договор уступки прав (цессии) № 4 от 08.06.2015, заключенный между ООО «Екатеринбургспецстрой» и Васильевым Артемом Олеговичем; применении последствий недействительности сделки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.08.2017, а спорный договор был заключен 08.06.2015, в связи с чем, указанный договор может быть оспорен по основаниям, установленным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования кредитора к должнику новый кредитор, в момент подписания соглашения обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 150000 руб. 

В обоснование факта оплаты переданного права ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.06.2015 № 3, от 15.06.2015 № 2, от 11.06.2015 № 1.

Вместе с тем, из выписок по расчетному счету должника следует, что денежные средства в счет оплаты данного требования не поступали. 

Бывший директор должника Краевым Г.Н. указывал на то, что денежные средства от Васильева А.О. в счет оплаты данного требования не поступали, заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходным ордерам.

Для проверки достоверности подписи Краева Г.Н. судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертной компании «Эверест» Подопригорину Ивану Станиславовичу. 

На разрешение эксперта был поставлен вопросы об авторстве подписей  на квитанции приходно-кассовом ордере № 1 от 11.06.2015 в графе главный бухгалтер, на квитанции приходно-кассовом ордере № 2 от 15.06.2015 в графе главный бухгалтер, на квитанции приходно-кассовом ордере № 3 от 17.06.2015 в графе главный бухгалтер. 

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 5/10-18 от 05.10.2018 (т. 3, л.д. 130-146). Согласно изложенным в нем выводам экспертов подписи на оспариваемых документах выполнены не Краевым Г.Н., а иным лицом.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих уплату Васильевым А.О. должнику стоимости уступленных прав материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- перед ООО «Партнер» в размере 12 358 131 руб. 67 коп. основного долга (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу № А60-35209/2015);

- перед ООО «РС-Строй» в размере 2 068 326 руб. 46 коп. основного долга. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу № А60-10505/2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника непогашенная задолженность перед иными кредиторами. 

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к неопровергнутому прочими доказательствами выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате неравноценного встречного исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2015, причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с выбытием из состава имущества должника финансовых ресурсов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет включения его в конкурсную массу должника, поскольку денежные средства направлены не на погашение требований кредиторов, а на иные цели. 

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены возражения Васильева А.О. относительно того, что он не мог знать о признаках неплатёжеспособности должника, исходя из следующего. 

Как следует из открытых сведений учредителем ООО «СК «Аранта» является Валеев Мансур Галимзянович с долей участия 100 %. 

Задолженность должника перед ООО «СК «Аранта» установлена вступившими в законную силу определениями суда от 23.03.2018г. 02.04.2018г. (дело № А60-42526/2017), задолженность ООО «СК «Аранта» перед должником также подтверждается вступившими в законную силу определением от 09.08.2015 (дело № А60-14842/2015).

Согласно сведениям, размещенным в КАД, Васильев А.О. неоднократно (в период с 2014 по 2017 года) являлся представителем юридических лиц, учредителями которых являются Валеев Мансур Галимзянович, Валеев Ринат Мансурович (ООО «Аранта», ООО «СК «Аранта», ООО «СК «Гражданстрой»), в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Васильев А.О. имел представление о положении должника при заключении сделки.

В связи с этим у суда имелись основания для вывода о том, что  оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции, признав установленными факты отсутствия встречного предоставления, направленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличие такого вреда и осведомленность ответчика о соответствующей цели оспариваемых сделок, правомерно признал оспариваемый договор уступки недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «СК «Аранта» Залицаевым С.Ю. представлены сведения, согласно которым в счет оплаты реестровой задолженности Васильеву О.А. в период с 03.08.2016 по 08.05.2018 было перечислено 335 989 руб. 12 коп. 

Таким образом, поскольку сумма выплаченная Васильеву А.О. в рамках дела №А60-14842/2015, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты размер требований ООО «Екатеринбургспецстрой», к ООО «СК «Аранта» составит 2 864 010 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу № А60-42526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова