Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (режим онлайн) кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-28028/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее также – должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Румер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – застройщик) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 и представитель акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза) – ФИО4 по доверенности от 21.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 застройщик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 заявление удовлетворено.

Определением от 23.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции от 23.05.2023 отменено; заявление застройщика удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.20123 и отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает кассатор, предъявленное застройщиком требование полностью погашено третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» (далее – общество «СОЮЗ-10»), что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2023 № 67 и 68; перечисленные за должника в пользу застройщика денежные средства до настоящего времени не возвращены, а значит имеются все основания полагать, что они приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств; погашение обязательств должника произведено до включения требования застройщика в реестр, а значит процедура пропорционального погашения требований, включенных в реестр, не распространяется на данный случай и, как следствие, не нарушает прав иных кредиторов должника; погашение задолженности должника не преследовало своею целью создание кредиторской задолженности для обеспечения контроля за процедурой банкротства, поскольку до настоящего времени общество «СОЮЗ-10» не обращалось с заявлением о включении требования в погашенном размере в реестр требований кредиторов должника.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем по причине болезни.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая, что приведенные ФИО2 в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной, более того, кассатор не лишен возможности до даты судебного заседания представить в суд свою правовую позицию в письменном виде, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В приобщенных к материалам дела отзывах финансовый управляющий ФИО3 и Банк Интеза поддерживают выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО3 и представитель Банка Интеза поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 26.10.2022 на основании заявления Банка Интеза.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Застройщик 09.02.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 56 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, предъявлено в установленном законом порядке, доказательств погашения задолженности до введения процедуры банкротства не представлено.

При этом суд отклонил ссылку ФИО2 на платежные поручения от 16.05.2023 № 67 и 68 об оплате обществом «СОЮЗ-10» за него долга перед застройщиком.

Установив, что погашение требования застройщика было произведено аффилированным с должником лицом (руководитель общества «СОЮЗ-10» ФИО5 является братом ФИО2 (должника) после принятия заявления кредитора к производству суда (17.02.2023), данные действия общества «СОЮЗ-10» суд расценил как совершенные с целью создания кредиторской задолженности для обеспечения контроля за процедурой банкротства ФИО2, что нарушает права и законные интересы независимых кредиторов на пропорциональное погашение требований в рамках процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что статьи 71.1, 85.1 112.1 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1,112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, что исключает возможность применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку погашение требования застройщика произведено третьим лицом в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, суд апелляционной инстанции правильно включил рассматриваемое требование в реестр требований кредиторов должника. 

При этом общество «СОЮЗ-10» не лишено своего права на обращение к застройщику с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А45-28028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1