АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7614/2020

г. Новосибирск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», ФИО2,

о взыскании убытков в размере 866 224 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (далее – ООО «Торговля, Успех, Займы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 866 224 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», ФИО2 (далее – ФИО2).

Требования истца мотивированы следующим. ФИО2 по результатам торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Группа «Разгуляй» № А40-127343/2018, путем заключения договора уступки права требования от 12.04.2018 приобрела права требования к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») в размере 866 224 рублей 55 копеек. В последующем указанные права уступлены ФИО2 истцу. Решением Арбитражного суда от 27.11.2018 по делу №А40-146222/18-5-469 ООО «Торговля, Успех, Займы» отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МОЭК» о взыскании в размере 866 224 рублей 55 копеек, поскольку указанная сумма реализована ПАО «МОЭК» во исполнение договора о подключении. Расторгнув договор уступки права требования к ПАО «МОЭК», ООО «Торговля, Успех, Займы» по договору уступки права требования от 25.12.2019 приобрело у ФИО2 права требования задолженности к ФИО1 в размере 866 224,55 рублей, которые являются суммой переданных несуществующих прав требований по договору уступки права требования от 12.04.2018 к ПАО «МОЭК» в размере 866 224 рублей 55 копеек. Истец полагает, что конкурсный управляющий ПАО «Группа «Разгуляй» ФИО1, с учетом его участия в судебном заседании по заявлению ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Группа «Разгуляй»,  знал и не мог не знать  об отсутствии задолженности у ПАО «МОЭК» перед ПАО «Группа «Разгуляй», тем не менее, заключил с победителем торгов договор уступки права требования от 12.04.2018 и передал в пользу ФИО2 по акту приема-передачи от 08.05.2018 несуществующие права требования, чем причинил убытки в размере стоимости уступленных несуществующих прав к моменту уступки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленных возражениях на заявление, дополнениях к ним возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что спорная дебиторская задолженность была выявлена в ходе проведения инвентаризации имущества ПАО «Группа «Разгуляй» иным конкурсным управляющим, включена в состав единого неделимого лота № 3 право требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 960 647 442 рублей 14 копеек, при этом начальная стоимость лота была определена в размере 85 004 452 рублей, а по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника по лоту №3 ФИО2 признана победителем, которой за приобретаемые права требований уплачено 160 111 рублей; таким образом, как полагает ответчик, ФИО2 должна была осознавать риск приобретения дебиторской задолженности с предполагаемыми пороками. Ответчик указывает, что ФИО2 не была лишена  возможности определить ликвидность лота путем анализа его качества, запросив необходимую информацию и документы. Кроме того, из пункта 3.3 проекта договора купли-продажи, прикрепленного к опубликованному на ЕФРСБ объявлению о проведении торгов № 2418573 от 31.01.2018 по лоту №3, прямо следует, что принятое покупателем имущества возврату не подлежит; продавец не несет ответственности за качество проданного имущества. При этом торги не оспорены и не признаны недействительными. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника и не составляют неосновательное обогащение конкурсного управляющего. Также ответчик не является стороной договора уступки прав требований от 08.05.2018, а, следовательно, указанное обязательство в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не создает прав и обязанностей для ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поддержал правовую позицию ответчика, дополнительно указав, что договор о подключении является действующим и представляет собой экономическую ценность.

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», Махнач Н,А. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мотивированный отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-127343/2016 в отношении ПАО «Группа «Разгуляй» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-127343/2016, ПАО «Группа «Разгуляй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.06.2017 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкростве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 1886707, в котором конкурсный управляющий ПАО «Группа «Разгуляй» ФИО3 сообщает о результатах проведенной инвентаризации дебиторской задолженности должника, результаты инвентаризации отображены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 8 от 22.06.2017, который прикреплен к вышеуказанному сообщению на ЕФРСБ. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 8 от 22.06.2017 усматривается, что дебиторская задолженность МОЭК Московская объединенная энергетическая компания, ОАО в размере 866 224,55 рублей наряду с прочими, была проинвентаризирована и учтена в составе конкурсной массы должника.

23.08.2017 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 2025305 о проведении торгов. При этом в составе единого лота № 3 посредством продажи на открытом аукционе реализовывалось право требования к ПАО «МОЭК» в размере 866 224,55 рублей.

13.07.2017 организатором торгов ООО «Корвет» на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов № 1931626 в форме открытого аукциона в период с 17.07.2017 по 21.08.2017, на котором единым лотом № 3 реализовывалась дебиторская задолженность должника, включая права требования к ПАО «МОЭК». 23.08.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 025303 о признании торгов несостоявшимися.

23.08.2017 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов №2025305 в форме открытого аукциона в период с 28.08.2017 по 02.10.2017, на котором единым лотом № 3 реализовывалась дебиторская задолженность должника, включая права требования к ПАО МОЭК». 06.10.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2127587 о признании торгов несостоявшимися.

06.10.2017 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов №2127625 в форме публичного предложения в период с 08.11.2017 по 21.11.2017, на котором единым лотом № 3 реализовывалась дебиторская задолженность Должника, включая права требования к ПАО МОЭК 24.11.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2256385 о признании торгов по лоту 3 несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) по делу № А40-127343/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

01.12.2017 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов №2274110 в форме публичного предложения в период с 16.01.2018 по 29.01.2018, на котором единым лотом № 3 реализовывалась дебиторская задолженность должника, включая права требования к ПАО МОЭК». 31.01.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2418546 о признании торгов по лоту 3 несостоявшимися.

31.01.2018 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов №2418573 в форме публичного предложения в период с 14.03.2018 по 27.03.2018, на котором единым лотом № 3 реализовывалась дебиторская задолженность Должника, включая права требования к ПАО «МОЭК». 03.04.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 258668 о признании торгов состоявшимися; победитель ФИО2, лучшая цена - 160 111,00 рублей.

Во всех сообщениях, опубликованных на ЕФРСБ, включая сообщение №2418573 от 31.01.2018, указывалась информация о порядке ознакомления с проведением торгов, информацией об имуществе, формами документов и пр. Вместе с опубликованным на ЕФРСБ объявлением о проведении торгов №2418573 от 31.01.2018 по лоту № 3 в разделе дополнительная информация были прикреплены (проекты) договора купли-продажи с победителем; договора о задатке. Из пункта 3.3 прикрепленного проекта договора купли-продажи прямо следует, что принятое покупателем имущество возврату не подлежит; продавец не несет ответственности за качество проданного имущества.

12.04.2018 между ФИО2 и ПАО «Группа «Разгуляй» в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к цессионарию переходят права требования к одиннадцати дебиторам должника в общем размере 960 647 442,14 рублей, из которых 866 224,55 рублей право требования к ПАО «МОЭК» (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора за приобретаемые права цессионарий уплачивает  цеденту цену в размере 160 111 рублей.

Факт оплаты ФИО2 уступаемых прав договору от 12.04.2018 подтверждён платёжными поручениями № 198301 от 26.03.2018 на сумму 30 601,60 рублей с назначением платежа «задаток за участие в торгах (Идентификационный номер 3621-ОТПП) по лоту №3», №682015 от 26.04.2018 на сумму 129 509,40 рублей с назначением платежа «Полная оплата по договору уступки прав требования от 12.04.2018».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) по делу №А40-127343/16 признаны обоснованными требования ПАО «МОЭК» в размере 2 887 415,17 руб. – основного долга, 288 741,52 руб. – неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО «Группа «Разгуляй».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-127343/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-127343/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без изменения, при этом судом апелляционной инстанции указано, что факт исполнения сторонами договора о подключении к системам теплоснабжения как отдельных этапов подключения, так и технологического присоединения объекта к системам теплоснабжения в целом подтверждается актом о подключении, который в свою очередь оформляется только после окончательного завершения процедуры технологического присоединения при условии выполнения сторонами договора обязательств в полном объеме (обязательства заказчика по оплате за технологическое присоединение); действующим законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрены иные документы, подтверждающие исполнение договора технологического присоединения; при этом обращено внимание, что специальные положения Правил подключения прямо предусматривают обязанность ответчика внести плату за подключение до даты фактического подключения.

08.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Торговля, Успех, Займы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в размере 866 224,55 рублей, основание возникновения задолженности: договор № 10-11/15-288 от 14.07.2015 о подключении к системам теплоснабжения, платежное поручение № 4942 от 12.08.2015 на сумму 866 224,55 рублей.

В рамках дела № А40-146222/2018 по исковому заявлению ООО «Торговля, Успех, Займы» к ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности в размере 866 224,55 рублей решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку взыскиваемая сумма реализована ответчиком в исполнении договора о подключении. Кроме того, суды сделали вывод, что договор о подключении на сегодняшний день является действующим, так как доказательства направления заказчиком заявления о расторжении договора о подключении не представлены.

29.03.2019 между ФИО2 и ООО «Торговля, успех, займы» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 08.05.2018, в соответствии с пунктом 4 которого стороны подтверждают возврат ООО «Торговля, Успех, Займы» и принятие ФИО2 права требования задолженности к ПАО «МОЭК» в размере 866 224,55 рублей, при этом стороны не имеют друг к другу претензий по имущественным и финансовым обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования от 08.05.2018.

25.12.2019  между ФИО2 (цедент) и ООО «Торговля, Успех, Займы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 866 224,55 рублей, которые являются суммой переданных несуществующих прав требований по договору уступки права требования от 12.04.2018 к ПАО «МОЭК», подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А40-146222/2018. Стоимость передаваемых прав требований составляет 866 224,55 рублей (пункт 2.1), оплата по настоящему договору должна быть произведена в течение одного календарного года с момента передачи прав (пункт 2.2 договора). Как пояснил истец в судебном заседании, оплата по указанному договору не произведена.

27.12.2019 истец направил в адрес должника претензию с просьбой погасить сумму причинённых убытков в размере 866 224,55 рублей, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по договору уступки права требования от 25.12.2019, заключенному между ФИО2 (цедент) и ООО «Торговля, Успех, Займы» (цессионарий), передано несуществующее право, поскольку в соответствии нормами действующего законодательства у ФИО2 отсутствовало право на взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ФИО2 действиями арбитражного управляющего ФИО1 Так, дебиторская задолженность в размере 960 647 442 рублей 14 копеек приобретена ФИО2 на публичных торгах по цене 160 111,67 рублей (0,00017% от размера дебиторской задолженности), при этом из пункта 3.3 проекта договора купли-продажи, прикрепленного к опубликованному на ЕФРСБ объявлению о проведении торгов № 2418573 от 31.01.2018 по лоту №3 прямо следует, что принятое покупателем имущество возврату не подлежит; продавец не несет ответственности за качество проданного имущества. Действуя разумно, ФИО2 не могла не осознавать, что передаваемые права требования могут иметь пороки. ФИО2 имела возможность запросить необходимую информацию и документы, проанализировать основания возникновения уступаемых прав, в том числе договор № 10-11/15-288 от 14.07.2015 о подключении к системам теплоснабжения. Кроме того, по делу №А40-146222/2018 по исковому заявлению ООО «Торговля, Успех, Займы» к ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности в размере 866 224,55 рублей судами сделан вывод, что договор о подключении на сегодняшний день является действующим, а, следовательно, ФИО2 может уступить право на использование мощности иным лицам, заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения своих объектов капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 324 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова