АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-463/2022

г. Ставрополь

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, администрации минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за поставленный газ по адресу: 

<

...>, и пени, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2022, в отсутствие неявившихся лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство», администрации минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании солидарно с МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, администрации минераловодского городского округа Ставропольского края основной долг за поставленный газ по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2017 по 08.01.2019 в сумме 32 043,4 руб., неустойку за период с 10.09.2017 по 31.03.2020 в размере 8 374,54 руб.; взыскать с МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, МКУ «Городское хозяйство», администрации минераловодского городского округа Ставропольского края основной долг за поставленный газ по адресу: 

<

...>, в период с 09.01.2019 по 31.08.2020 в сумме 36 440,92 руб., пени с 13.03.2019 по 31.03.2020 в сумме 750,05 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного газа для муниципальных нужд.

В судебном заседании истец пояснил, что направил в адрес участвующих в деле лиц письменное заявление об изменении иска и привлечении к участию в деле администрации минераловодского городского округа Ставропольского края в качестве, которое было рассмотрено судом в судебном заседании от 05.09.2022. Данное заявление приобщено истцом к материалам дела 04.10.2022. Истец поддержал иск полностью, указав, что не возражает против применения срока исковой давности к части требований в соответствующий период по заявлениям ответчиков.

Ответчики и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не явились.

МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа в отзыве на иск и дополнениях к нему указало, что спорное жилое помещение ранее находилось в собственности муниципального образования Первомайский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края, правопреемником которого является Минераловодский городской округа Ставропольского края. Указанными публично-правовыми образованиями помещение не передалось МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа на праве собственности либо праве оперативного управления и не находилось в его пользовании. МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просило суд в иске отказать.

Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, МКУ «Городское хозяйство» и администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края в отзывах на иск указали, что жилое помещение было передано муниципальным образованием Минераловодским городским округом МКУ «Городское хозяйство» на основании постановления администрации Минераловодского городского округа от 05.07.2018 № 1584 по договору безвозмездного пользования от 09.01.2019 № 56. Договор социального найма на данное жилое помещение не заключался. Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, МКУ «Городское хозяйство» и администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просили суд отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (третье лицо) отзыв на иск не представило, в письме от 14.06.2022 указало, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности по спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Первомайский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование Первомайский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края с 30.07.2012 являлось собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью. 34,4 кв.м по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2022.

В свою очередь ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (истец, ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку газа в указанный МКД по присоединенной газораспределительной сети, о чем свидетельствуют пояснения истца, копии информационных листов (детализации задолженности), акт приема в эксплуатацию бытового газового счетчика населения № 459 от 28.01.2013, акты проверки от 03.06.2020, 28.02.2022, акт № 18 от 18.03.2022 о невозможности отключения домовладения (квартиры) от сети газораспределения и др.

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края» муниципальные образования - городские поселения Минеральные Воды, поселок Анджиевский, сельские поселения Гражданский сельсовет, село Греческое, Левокумский сельсовет, Ленинский сельсовет, Марьино-Колодцевский сельсовет, село Нагутское, Нижнеалександровский сельсовет, Первомайский сельсовет, Перевальненский сельсовет, Побегайловский сельсовет, Прикумский сельсовет, Розовский сельсовет, Ульяновский сельсовет, входящие в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ муниципальное учреждение администрация Превомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, прекратила деятельность 04.10.2016.

09 января 2019 года муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края в лице главы Минераловодского городского округа (ссудодатель) и МКУ «Городское хозяйство» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимого имущества № 56, в соответствии с пунктом 1.1 которого, приложениями №№ 1, 2 к нему (акт приема-передачи, перечень недвижимого имущества) ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю квартиру по адресу: 

<

...>.

Из пояснений ответчиков следует, что договор социального найма на данное жилое помещение не заключался.

Согласно сведениям истца в период с 01.07.2017 по 31.08.2020 за поставленный газ в жилое помещение – однокомнатную квартиру, площадью. 34,4 кв.м по адресу: 

<

...>, образовалась задолженность в сумме 68 484,32 руб., из которой в период с июля 2017 г. по 08.01.2019 в размере 32 043,4 руб., в период с 09.01.2019 по 31.08.2020 в размере 36 440,92 руб.

В связи с отсутствием данных о приборах учета газа расчет оплаты за потребленный газ в вышеуказанное помещение производился по существующим нормам потребления газа на приготовление пищи и нагрев воды исходя из количества проживающих.

Ответчик не исполнили обязательства по оплате поставленного газа либо уведомлению истца о непроживании нанимателей и отключении газоиспользующего оборудования в спорный период, претензию истца от 23.11.2021 об оплате долга оставили без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Договор на поставку газа в виде подписанного сторонами документа в материалы дела не представлен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципального округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

В силу части 8 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования (абзац 10 части 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 85 Закона № 131- ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. При этом органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица. В случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

Таким образом, муниципальное образование Первомайский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края в силу норм Закона Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз является правопреемником Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа на каком-либо праве, в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация минераловодского городского округа Ставропольского края в лице главы осуществила передачу квартиры по адресу: 

<

...>, в безвозмедное пользование МКУ «Городское хозяйство» 09 января 2019 года. 

При этом управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края при заключении и исполнении договора № 56 от 09.01.2019 не участвовало.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  разъяснено, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В данном случае обязанным органом, выступающим от имени муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края, в период с момента преобразования муниципального образования Первомайский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края по дату передачи в безвозмездное пользование жилого помещения МКУ «Городское хозяйство» (09.01.2019) является администрация минераловодского городского округа Ставропольского края, которая также обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (по оплате поставленного ресурса РСО и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В связи с чем в связи с заключением договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 09.01.2019 № 56, между Минераловодским городским округом Ставропольского края и МКУ «Городское хозяйства», обязанность по содержанию имущества спорного имущества перешла с 09.01.2019 к МКУ «Городское хозяйство».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, МКУ «Городское хозяйство», администрации минераловодского городского округа Ставропольского края.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка газа в жилое помещение в МКД, принадлежащее муниципальному образованию, является обязательной. Истец объективно не мог отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие надлежащим образом оформленного муниципального контракта или при истечении срока его действия, превышении лимитов отобранного газа, цены контракта (отсутствии дополнительного соглашения и т.п.).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

Таким образом, лицом, обязанным производить оплату за поставленный газ в спорную квартиру в период с 01.07.2017 по 08.01.2019 в сумме 32 043,4 руб., является администрация минераловодского городского округа Ставропольского края, в период с 09.01.2019 по 31.08.2020 в размере 36 440,92 руб. - МКУ «Городское хозяйство».

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация минераловодского городского округа Ставропольского края и МКУ «Городское хозяйство» не представили доказательства отсутствия долга за поставленный газ в спорный период либо нарушения истцом порядка определения истцом объема и стоимости коммунального ресурса, контррасчет задолженности отсутствует. 

Также истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заявлены требования о взыскании пени солидарно с МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, администрации минераловодского городского округа Ставропольского края за просрочку оплаты за поставленный газ за период с 10.09.2017 по 31.03.2020 в размере 8 374,54 руб.; взыскании солидарно с МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, МКУ «Городское хозяйство», администрации минераловодского городского округа Ставропольского края с 13.03.2019 по 31.03.2020 в сумме 750,05 руб.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Обязанность ответчика по оплате поставленного газа в июле 2017 года наступила 10 августа 2017 года (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно штампу органа почтовой связи иск считается предъявленным в суд 29.12.2021

В связи с чем с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка и даты подачи иска срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за поставленный газ в кв. 4 по адресу: 

<

...>, за период с июля 2017 г. по октября 2018 г. в размере 27 980,1 руб. и пени, начисленной за соответствующий период, истцом пропущен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В остальной части требования истца предъявлены с соблюдением срока исковой давности.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.). В неоплаченной части применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно расчету суда размер пени за просрочку оплаты за поставленный газ за период с 11.12.2018 по 31.03.2020 составил 919,6 руб., за период с 11.09.2019 по 31.03.2020 – 2 256,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд, учитывая отсутствие солидарной ответственности ответчиков по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с администрации минераловодского городского округа Ставропольского края основной задолженности за период с ноября 2018 г. по 08.01.2019  в размере 4 063,3 руб. и пени за период с 11.12.2018 по 31.03.2020 в размере 919,6 руб.; о взыскании с МКУ «Городское хозяйство» основной задолженности за период с 09.01.2019 по 31.08.2020 в размере 36 440,92 руб. и пени в размере                  2 256,33 руб., заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, в остальной части исковых требований о взыскании солидарно с МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, МКУ «Городское хозяйство», администрации минераловодского городского округа Ставропольского края основного долга за поставленный газ по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2017 по 31.08.2020 в размере 27 980,1 руб. и пени в размере                5 948,66 руб. следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 4 063,3 руб. и пени в размере 919,6 руб., всего 4 985,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 36 440,92 руб. и пени в размере 2 256,33 руб., всего 38 697,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548 руб.

В остальной части исковых требований, предъявленных к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, администрации минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 24.12.2021 № 37672 государственную пошлину в размере  987 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов