АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6434/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вига-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 313 740 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2023 (сроком до 31.01.2024), удостоверение № ТО 706048

от третьих лиц: 

от УФССП: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2023 (сроком на 1 год), удостоверение № ТО 706048

от ООО «Вига-Бункер»: не явились,

от судебного пристава: ФИО2 – лично, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец, ООО «КМП», адрес: 690014, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) о взыскании 313 740 руб. убытков (в редакции ходатайства от 28.12.2022).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 69, часть 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы взысканием с него в рамках исполнительного производства суммы процентов, начисленных за период, в который действовал мораторий на применение штрафных санкций.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Вига-Бункер» (далее – ООО «Вига-Бункер»), а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2).

Определением от 20.02.2023 суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ определил ФССП в качестве органа, который должен представлять интересы ответчика (Российскую Федерацию) по требованиям, направленным на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку ФССП является главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Управлению ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Этим же определением ФССП исключена из числа третьих лиц по делу, а Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ООО «Вига-Бункер», извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Представитель ФССП и Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также судебный пристав ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в направленных суду отзывах, полагая, что в рассматриваемом случае у судебного пристава отсутствовали основания для применения моратория, поскольку истец не относится к числу лиц, на который он распространяется. 

Аналогичная правовая позиция приведена в поступившем в суд отзыве ООО «Вига-Бункер».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу № А51-13316/2020 с ООО «КМП» в пользу ООО «Вига-Бункер» взыскано 2 490 000 руб. долга, 750 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 13.12.2021, 37 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка за период с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Для приведения решения суда в исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023519748, на основании которого судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49426/2241017-ИП, о чем вынесено постановление от 01.08.2022. Этим же постановлением должнику (ООО «КМП») установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платежным поручением от 04.08.2022 № 10470 истец перечислил на счет службы судебных приставов 2 490 000 руб. в счет оплаты задолженности, и 10.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

16.08.2022 в адрес службы поступило заявление взыскателя (ООО «Вига-Бункер») о необоснованном окончании исполнительного производства в связи с непогашением взысканных судом неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава от 30.08.2022 ранее принятое постановление от 10.08.2022 об окончании исполнительного производства отменено.

Платежным поручением от 29.08.2022 № 11777 (дата списания 01.09.2022) истец перечислил на счет службы судебных приставов 787 131 руб. в счет оплаты взысканной решением суда от 20.12.2021 по делу № А51-13316/2020 неустойки за период с 29.03.2020 по 13.12.2021 в сумме 750 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 131 руб.

Постановлением от 06.09.2022 об индексации задолженности судебный пристав произвел расчет неустойки за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты (04.08.2022), что составило 582 660 руб.

Платежным поручением от 13.09.2022 № 12279 истец перечислил на счет службы судебных приставов 582 660 руб. в счет оплаты неустойки за период с 14.12.2021 по 04.08.2022.

Постановлением судебного пристава от 20.09.2022 исполнительное производство № 49426/2241017-ИП окончено в связи с добровольным удовлетворением требований исполнительного документа должником. 

19.10.2022 ООО «КМП» обратилось в службу судебных приставов с требованием о возврате излишне полученной суммы, указав, что расчет длящейся неустойки произведен судебным приставом без учета моратория на применение штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Письмом от 03.11.2022 судебный пристав ФИО2 указала на отсутствие сведений о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), а также на непоступление от должника заявления о приостановлении исполнительного производства. 

Полагая необоснованным отказ судебного пристава от возврата излишне начисленной неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком в соответствии со статьей 16 ГК РФ является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) (пункт 15 Постановления № 25). При этом иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145)).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Постановления № 13, где указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50). 

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает причинение ему убытков с совершением исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем суд определением от 20.02.2023 самостоятельно определил орган, представляющий ответчика (Российскую Федерацию) по заявленным требованиям, что не является заменой ответчика (пункт 15 Постановления № 25, пункт 14 Постановления № 14, абзац второй пункта 81 Постановления № 50, пункт 1 Информационного письма № 145).

Согласно приведенным правовым нормам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Причем тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма № 145).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 82 Постановления № 50, согласно которому, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В данной связи ссылка ответчика и третьих лиц на непринятие истцом мер к обжалованию принятых судебным приставом ФИО2 постановлений (действий, бездействия), связанных с индексацией задолженности и расчетом неустойки за период действия моратория, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено ранее, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу № А51-13316/2020 с истца подлежали взысканию следующие суммы: 2 490 000 руб. долга, 750 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 13.12.2021, 37 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка за период с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Требования исполнительного документа в части погашения основной задолженности исполнены истцом 04.08.2022 (платежное поручение от 03.08.2022 № 10470 на сумму 2 490 000 руб.), а в части погашения неустойки, начисленной за период с 29.03.2020 по 13.12.2021 в сумме 750 000 руб., и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 131 руб. – 01.09.2022 (платежное поручение от 29.08.2022 № 11777). В данной части спор между сторонами отсутствует.

В связи с указанием в решении Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу № А51-13316/2020 на взыскание с истца неустойки за период с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, судебный пристав постановлением от 06.09.2022 об индексации задолженности произвел расчет неустойки за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты (04.08.2022), что составило 582 660 руб., которые истец перечислил на счет службы судебных приставов платежным поручением от 13.09.2022 № 12279. 

Возникший между сторонами спор возник в связи с тем, что длящаяся неустойка (за период с 14.12.2021) рассчитана судебным приставом непосредственно до даты фактического погашения основной задолженности, тогда как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен моратория на применение штрафных санкций с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 30.09.2022 включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю также предоставлено право, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента возбуждения исполнительного производства именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность произвести расчет суммы неустойки, взысканной судом за период после принятия судебного акта с указанием на начисление штрафных санкций до момента исполнения решения суда, а при неясности судебного акта в какой-либо его части (в том числе по вопросу о порядке и периоде начисления длящейся неустойки), судебному приставу-исполнителю пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 179 АПК РФ предоставлено право обратиться за соответствующими разъяснениями в суд. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка начисляется за каждый день неисполнения обязательства, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления № 7).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на неприменение судебным приставом-исполнителем при начислении неустойки законодательства, подлежавшего применению, а именно: Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), которым установлен мораторий на применение штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

В свою очередь, ответчик, оспаривая предъявленные требования, полагает, что указанный нормативный правовой акт неприменим к истцу и спорным правоотношениям. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято решение ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022. 

При этом определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). 

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, указанный мораторий, вопреки утверждению ответчика и третьих лиц, распространим на истца, и для его применения не требуется ни возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), ни установления финансового состояния предприятия.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, действовало 6 месяцев, то есть по 30.09.2022 включительно, и в силу приведенного нормативного регулирования введенный названным нормативным правовым актом мораторий на начисление штрафных санкций подлежит применению ко всем перечисленным в нем лицам, независимо от категории рассматриваемого дела, и ко всем обязательствам (требованиям), возникшим до введения моратория. 

В силу части 1 статьи 4 названного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Поскольку полномочия по начислению неустойки за период после принятия исполняемого решения суда в силу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению возложены именно на судебного пристава-исполнителя, последний при определении суммы подлежащей взысканию с должника неустойки должен руководствоваться требованиями действующего законодательства, влияющего на объем ответственности должника. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю, осуществлявшему исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу № А51-13316/2020, надлежало учесть установленные вышеприведенными правовыми актами предписания относительно невозможности начисления неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением № 497, и при расчете взысканной судом длящейся неустойки, начиная с 14.12.2021, исключить период действия моратория, то есть период с 01.04.2022 по 04.08.2022 (дата оплаты основного долга), и произвести расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Аналогичный вывод о том, что требования Постановления № 497 подлежат учету судебным приставом при определении итогового размера неустойки, взысканной судом с открытой датой, поддерживается и сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 № Ф09-6373/22, от 06.10.2022 № Ф09-7267/22, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2023 № Ф03-261/2023, от 18.10.2022 № Ф03-4764/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2022 № Ф01-6358/2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 № 05АП-6389/2022, от 25.05.2022 № 05АП-2444/2022).

Вместе с тем, судебный пристав требования действовавшего в спорный период законодательства не выполнил, не исключил при расчете неустойки период действия моратория, равно как и не воспользовался правом обратиться в суд за разъяснением исполняемого решения суда.

Произведя постановлением от 06.09.2022  индексацию задолженности (в части неустойки) в размере, превышающем допустимый, без учета установленных законодательных ограничений, а в дальнейшем перечислив данную сумму в полном объеме в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение Закона об исполнительном производстве, причинив тем самым ущерб истцу.

Ссылка на то обстоятельства, что расчет неустойки производился не приставом, а непосредственно самим должником, и что судебный пристав, принимая постановление об индексации, руководствовался расчетом должника, подлежит отклонению, поскольку в силу приведенного нормативного регулирования именно на судебного пристава возложены полномочия производить расчет неустойки за период после вынесения решения суда, и именно судебный пристав несет ответственность за правильность  определения итоговой суммы взыскания. 

Должник не является лицом, на которого возложены полномочия по совершению исполнительных действий, и даже при проявлении с его стороны инициативы по расчету оставшейся неустойки, судебный пристав, действуя разумно и осмотрительно, должен был произвести самостоятельный расчет, установить размер неустойки, а при поступлении от должника денежных средств в размере, превышающем необходимый, возвратить ему излишние денежные средства в соответствии с требованиями части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Доводы об отсутствии у судебного пристава в данном случае обязанности по приостановлению исполнительного производства также подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку исключение из периода начисления неустойки мораторного периода не обусловлено необходимостью приостановления исполнительного производства и не требует совершения данного процессуального действия. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в лице уполномоченных органов не совершил предписанных ему законом действий по применению при расчете неустойки законодательства, подлежащего применению, не исключил при расчете неустойки период, в течение которого действовал запрет на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 по 04.08.2022), а получив от должника денежное исполнение в размере, превышающем необходимый, не возвратил излишние денежные средства истцу, перечислив их взыскателю в полном объеме, что повлекло причинение должнику убытков в размере излишне начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства и причиненными истцу убытками, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер ущерба определяется, исходя из размера неустойки, который надлежало взыскать с истца (268 920 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022), и размера фактически взысканной с него неустойки (582 660 руб. за период с 14.12.2021 по 04.08.2022), то есть сумма излишне взысканной с истца неустойки составляет 313 740 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований.

В данной связи требования истца о возмещении убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а сумма ущерба – взысканию в пользу истца с ответчика (Российской Федерации) в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 25, пункт 14 Постановления № 14, абзац второй пункта 81 Постановления № 50, пункт 1 Информационного письма № 145). 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» 313 740 руб. убытков и 9 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 323 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина