ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75243/2022

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной  Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39300/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аско» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу № А56-75243/2022 (судья                         Нетосов С.В.) принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аско» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023;

от заинтересованного лица: не  явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аско" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001689:5 по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 11а, литера Б. площадью 379 кв.м, выраженный в письме от 22.06.2022 № 05-26-53927/22-0-6, обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату и направить Обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Общества подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Как указывает податель жалобы,  у Комитета отсутствовали основания для отказа в предоставлении Обществу земельного участка по причине несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту, поскольку перечень оснований для отказа в предоставлении участка является исчерпывающим, предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которой такого основания как «несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту» не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно сослался на пункт 14 статьей 39.16 ЗК РФ, поскольку согласно данному пункту отказ в предоставлении участка допускается в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; однако в данному случае в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования «для размещения складских объектов», что соответствует виду разрешенного использования, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 8 статьи 85 ЗК РФ, части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 171-ФЗ), правовой позиции, приведенной в пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, вид разрешенного использования, установленный до изменения градостроительного регламента, признается действительным.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Комитет,   извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В материалы дела от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001689:1101, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 11а, лит. Б. 

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 379 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001689:5 по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 11а, лит. Б (далее - Участок). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования "для размещения складских объектов". 

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 28.07.2020 о предоставлении участка в собственность. Письмом от 20.08.2020 № 05-26-64613/20-0-5 Комитет указав, что цель использования участка "для размещения складских объектов" не соответствует видам его разрешенного использования, на основании  пункта 14 статьи 39.16 ЗК Ф отказал Обществу в предоставлении Участка в собственность. 

Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением (вх. КИО № 05-26-53927/22-0-0 от 07.06.2022) о выкупе Участка, указав цель использования Участка «для размещения складских объектов».

Письмом от 22.06.2022 № 05-26-53927/22-0-6 Комитет указал, что вопрос о выкупе Участка рассматривался Комитетом в рамках заявления № 13179 от 28.07.2020 и по результатам рассмотрения заявления в адрес общества был направлен ответ от 20.08.2020 № 05-26-64613/20-0-5. 

Считая отказ Комитета в выкупе Участка незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок испрашивался обществом для использования в целях размещения складских объектов, между тем градостроительный регламент спорной территориальной зоны не предусматривает размещение складских объектов ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность отказа Комитета в предоставлении земельного участка в собственность по пункту 14 статьи 39.16                 ЗК РФ, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Именно этими нормами права руководствовался Комитет, отказывая обществу в выкупе земельного участка.

Между тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ТД 1-1_1 общественно-деловой зоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Градостроительный регламент территориальной зоны ТД1-1_1 определен в пункте  2.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в соответствии с которым целью выделения зоны является развитие существующих и преобразуемых территорий (включающих исторический центр Санкт-Петербурга и историческую застройку пригородов), предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах; развитие необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

При этом градостроительный регламент территориальной зоны ТД1-1_1 не предусматривает отнесение назначения спорного земельного участка "для размещения складских объектов" ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

Между тем, в силу пункта  11 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 по делу № А56-37142/2021.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "для размещения складских объектов", фактически используется в целях эксплуатации здания склада, годом постройки которого, согласно исследованным судами материалам дела, значится 1917 год. 

Как следует из пункта 1.4.2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, градостроительные регламенты установлены с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальных зон. В соответствии с пунктом 1.4.5 градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.

Таким образом, установленный вид разрешенного использования "для размещения складских объектов" признается действительным.

В связи с этим у Комитета отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, для отказа Обществу в выкупе Участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а   заявление  подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указывается на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при оспаривании в арбитражном суде действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственная пошлина составляет для организации - 3 000 руб.С учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет, соответственно, 1500 руб. для юридических лиц.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче заявления и 1500 руб. при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на Комитет, из федерального бюджета Обществу подлежит возвращению 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 № 214.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2022 по делу №  А56-75243/2022  отменить.

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.06.2022 № 05-26-53927/22-0-6 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Аско» (ИНН 

<

***>) в собственность за плату земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001689:5 по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок,                     д. 11а, лит. Б.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Аско» (ИНН 

<

***>) в собственность за плату земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001689:5 по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 11а, лит. Б и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аско» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аско» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 № 214.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина