Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2838/2024

Дело № А19-4614/2023

31 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при участии представителя федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО1 (доверенность № 32/109 от 04.07.2024, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «МастерКлин» ФИО2 (доверенность от 08.02.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу № А19-4614/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское, далее – ООО «СТК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.п. Шелеховское, далее – ООО «МастерКлин», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40/ЭА-2022 в размере2 242 035 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 18.12.2022по 03.03.2023 в размере 27 210 рублей 93 копеек и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года к производству суда принято заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Иркутск, далее – ИРНИТУ) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о взыскании с ООО «МастерКлин» неосновательного обогащения в размере 679 917 рублей 37 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айвори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «МастерКлин» обратилось в арбитражный суд с иском к ИРНИТУо взыскании задолженности по контракту № 40/ЭА-2022 от 20.05.2022 в размере2 904 138 рублей 3 копеек из них: 2 874 733 рублей 62 копейки – основной долг,29 404 рублей 41 копейка – сумма пени за просрочку оплаты, а также пени на сумму основного долга за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, делу присвоен номер А19-5214/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 дела№ А19-4614/2023 и № А19-5214/2023 объединены в одно производство с присвоением номера А19-4614/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года, исковые требования ООО «СТК «Магистраль» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 2 242 035 рублей 86 копеек – основной долг; 8 120 рублей 30 копеек – неустойка; 1 711 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 32 346 рублей.

Исковые требования ООО «МастерКлин» удовлетворены частично. С ИРНИТУв пользу ответчика взыскано: 2 874 733 рублей 62 копейки – основной долг; 9 876 рублей76 копеек – неустойка; 1 748 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджетас ИРНИТУ взыскано 35 521 рубль.

В удовлетворении исковых требований ИРНИТУ отказано.

ИРНИТУ в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МастерКлин» и об удовлетворении требований ИРНИТУ.

Заявитель указывает, что при удовлетворении иска ООО «МастерКлин» судамине учтено, что истец не является стороной контракта, заключенного между ответчиком и ИРНИТУ, следовательно, подписанные между истцом и ответчиком документы о приемке работ не свидетельствуют о доказанности факта оказания ООО «МастерКлин» услуг по уборке территории ИРНИТУ; ООО «МастерКлин» в рамках контракта № 40/ЭАот 20.05.2022 приняло на себя обязательство по уборке территории исключительно своими силами, без привлечения третьих лиц.

Кроме того, заявитель полагает, что по ряду объектов ответчик не мог оказывать услуги, поскольку часть из них находится в состоянии капитального ремонта, иные в ведении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Отзыв ООО «МастерКлин» на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИРНИТУ доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе заявлено несогласие с судебными актамив части удовлетворения иска ООО «МастерКлин» и отказа в удовлетворении требований ИРНИТУ, законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядкев пределах заявленных доводов в соответствии с предоставленными статьей 286и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИРНИТУ (заказчик) и ООО «МастерКлин» (исполнитель) заключен контракт № 40/ЭА-2022 от 20.05.2022 (далее также – контракт от 20.05.2022) об оказании услуг по уборке территории ИРНИТУ. В целях исполнения принятых на себя обязательств между истцом (исполнитель)и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 40/ЭА2022 от 27.05.2022.

В связи с отсутствием оплаты заказчиком оказанных в ноябре, декабре 2022 года услуг в общей сумме 2 135 516 рублей 40 копеек (счет-фактура № 8 от 30.11.2022, № 9от 06.01.2023) ответчик отказался от исполнения контракта от 20.05.2022 и направил истцу счет-фактуру № 8 от 23.01.2023 о приемке оказанных услуг до момента прекращения его действия в сумме 739 217 рублей 22 копеек (с 01.01.2023 по 22.01.2023).

Отсутствие оплаты ИРНИТУ услуг в размере 2 874 733 рублей 62 копеек, оказанных ответчиком в период с 01.11.2022 по 22.01.2023, послужило основанием для обращения в суд с иском.

ИРНИТУ, ссылаясь на то, что в ноябре 2022 года услуги ответчикомне оказывались, счета за декабрь 2022 года и январь 2023 года ему не направлялись,и, соответственно, услуги не принимались, учитывая, что часть площади объектовне могла обслуживаться силами ООО «МастерКлин», обратилось в судс самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере679 917 рублей 37 копеек.

Частично удовлетворяя требования ООО «СТК «Магистраль», суды первойи апелляционной инстанций исходили из доказанности оказания истцом спорных услугпо контракту № 40/ЭА2022 от 27.05.2022, рассчитав при этом период начисления неустойки до момента прекращения контракта. К аналогичным выводам суды пришли при частичном удовлетворении требований ООО «МастерКлин».

Отказывая в удовлетворении требований ИРНИТУ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания ответчиком услуг по контрактуот 20.05.2022.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказот исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных контрактов, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт оказания ответчиком услуг по контракту от 20.05.2022 с привлечением ООО «СТК «Магистраль», отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заказчик не представил в материалы дела доказательства оформления актов о недостатках оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 5.5 контракта от 20.05.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ИРНИТУ задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг и отсутствии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования условий контракта не следует обязанность исполнителя оказывать услуги только силами работников самого ответчика,с которыми заключен трудовой договор.

Довод ИРНИТУ о невозможности оказания ответчиком услуг на объектах, находящихся на капитальном ремонте или на обслуживании ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», подлежит отклонению, так как при заключении контракта спорные объекты были включены в перечень территорий, подлежащих уборке, заказчик с предложениями об изменении условий контракта, заключении дополнительных соглашений об исключении спорных объектов к исполнителю не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направленына переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу№ А19-4614/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 7 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц