Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-201382/18-158-152716 ноября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНЦИЯ ВИРТУАЛЬНАЯ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2012, 127473, 

<

...>, СТР.2)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕЙСМЭН ТЕКНОЛОДЖИ» (ИНН 2114003577, дата регистрации 18.02.2016, 429400, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, РАЙОН УРМАРСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА УРМАРЫ, ПРОЕЗД БАЗОВЫЙ,ДОМ.1)о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2018 года.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 576 руб. 99 коп.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день. При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика в отношении открытия судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по причине того, что ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о предпринятых с его стороны мер на сбор дополнительных доказательств не предоставлено, в то время, как с момента принятия к производству настоящего искового заявления прошло более двух месяцев. В подобной ситуации, предоставление в материалы дела немотивированные возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день, непосредственно перед заседанием, не может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, добросовестно пользуется принадлежащему ему процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в размере 3 080 000 руб. перечисленной ответчику в соответствии с условиями договора поставки №373 от 01.12.2017. Факт перечисления ответчику предварительной оплаты в заявленном подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1474 от 21.12.2017.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением подтверждается предоставленным в материалы дела соглашением №1 от 29.05.2018 о замене стороны в договоре поставки №373 от 01.12.2017, подлинный экземпляр которого, обозревался в судебном заседании. Размер предварительной оплаты взыскиваемой истцом по настоящему делу указан в данном соглашении, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий. 

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате полученной предварительной оплаты. 

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении ответчику предварительной оплаты в размере 3 080 000 руб., а последним не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара, применительно к согласованному сторонами сроку, а равно доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных от него денежных средств в названном размере, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 080 000 руб. является правомерным и обоснованным, а связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Поскольку судом установлен факт в неисполнении обязанности по возврату истцу предварительной оплаты, то последний правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 576 руб. 99 коп., рассчитанные за период с 26.07.2018 по 26.08.2017. Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Отзыв ответчика каких-либо доводов не содержит, а лишь сводится к сомнениям в части подлинности предоставленных истцом документов, в то время, как их подлинные экземпляры обозревались судом в судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕЙСМЭН ТЕКНОЛОДЖИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНЦИЯ ВИРТУАЛЬНАЯ» денежные средства в размере 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 576 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек, а всего 3 099 576 (три миллиона девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 498 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко