СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19632/2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-20518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г., 

судей                                                                    Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Шалыгина К.А., доверенность от 28.12.2017, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Чкаловская"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года

по делу № А60-20518/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО «УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в феврале 2017 года, в сумме 20 564 660 руб. 80 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.03.2017 по 31.10.2014, в сумме 2 574 634 руб. 78 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.7-9, т.5 л.д.1-2, 53-54, т.8 л.д.74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (т.8 л.д.64-66) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017, судья Ю.Ю. Франк) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 23 133 438 руб. 02 коп, в том числе: 20 564 660 руб. 80 коп. основного долга, 2 568 777 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением неустойки на сумму долга 20 564 660 руб. 80 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 138 661 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 304 руб. 00 коп. (л.д.57-60).

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права, просит его изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК "Чкаловская" и ООО «ЕРЦ» письменные отзывы на жалобу истца не представили.

Ответчик, ООО «УК "Чкаловская", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка расчетам истца. 

Указал, что разница между расчетами истца и ответчика составляет 2 435 019 руб. 06 коп. Данная сумма возникла в результате неправильного применения истцом данных ООО «ЕРЦ», необоснованного включения объемов горячей воды на общедомовые нужды по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета, а также неверного определения объемов потребления в части нежилых помещений по многоквартирным домам с общедомовыми приборами учета. 

Заявитель оспаривает расчеты истца, произведенные исходя из норматива потребления по отоплению и горячему водоснабжению, считает, что подлежали применению средние значения на основании пункта 59 Правил № 354 как было рассчитано ООО «ЕРЦ».

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, ответчик полагает, что истец вправе предъявлять требования о взыскании стоимости ресурсов, поставленных только в жилые помещения многоквартирного дома. Указал, что в материалы дела представлены копии уведомлений управляющей организации от 08.02.2017 собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров поставки ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителя, истцом при применении расчетного метода определения объема ресурса, поставленного в нежилые помещения, необоснованно использована методика нагрузки, в результате чего из объема ресурса, поставленного ответчику, исключено значительно меньшее количество Гкал и куб.м, чем фактически пришлось на потребление нежилыми помещениями. Нормативное обоснование использования такой методики истцом не приведено. 

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела  документам (акты о количестве индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях с указанием вида предпринимательской деятельности, технические паспорта на многоквартирные дома, показания индивидуальных приборов учета за период с сентября по декабрь 2016 года, претензии ПАО "Т Плюс" субабонентам), из которых можно установить реальное количество точек поставки (кранов, а не как у истца по всем помещениям 1 кран), площади нежилых помещений и полный их перечень (у истца отсутствуют в расчетах многоквартирные дома с общедомовыми приборами учета, в которых расположены нежилые помещения: ул.Авиационная, 61/4, ул.Белинского, 206, 210А, ул.Трактористов, 9, ул.Циолковского, 76а, ул.Крестинского, 51).

Заявитель указал, что после рассмотрения дела (21.12.2017) в ООО «УК "Чкаловская" поступило заключение, составленное по результатам мониторинга свойств и состава ГВС в управляемых многоквартирных домах. Согласно данному заключению истец не обеспечил поставку ресурсов надлежащего качества в нарушение действующего законодательства. В связи с этим ответчиком произведена корректировка признаваемых сумм, по его расчету задолженность составляет 14 174 530 руб. 88 коп.

В связи с изложенным, ответчик просит в случае отказа принять позицию ООО «УК "Чкаловская" о ненадлежащем качестве горячей воды удовлетворить требования о взыскании долга в сумме 18 129 641 руб. 74 коп., или в сумме 14 174 530 руб. 88 коп. при принятии позиции о поставке горячей воды ненадлежащего качества.

В жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с интернет-сайта о выявленных Роспотребнадзором по Свердловской области фактов поставки в 2016 году холодной и горячей воды ненадлежащего качества (источник УралИнформБюро), копии заключения ООО «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика» по результатам «Проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приказ Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1024, в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК "Чкаловская"».

От ООО «УК "Чкаловская" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик просит пересмотреть решение в части взысканных пеней. Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение довода о  необоснованности требования ПАО "Т Плюс" заявитель указал, что согласно представленным ООО «ЕРЦ» сведениям из начисленных гражданам пеней в сумме 680 000 руб. оплачено 289 000 руб. Взысканная судом с ответчика сумма пеней превышает размер взысканных с граждан пеней в 10 раз. ООО «УК "Чкаловская" не является потребителем истца, необоснованная выгода кредитора очевидна. Взысканием 25 % от суммы, рассчитанной истцом,  по мнению ответчика, был бы соблюден экономический баланс интересов. Апеллянт просил решение изменить в части взыскания пеней и взыскать их в сумме 289 848 руб. 78 коп.

В уточненной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «ЕРЦ» от 26.12.2017 № 9985 о направлении информации о сумме начисленных гражданам и уплаченных ими пеней.

ООО «ЕРЦ» письменный отзыв на жалобу ответчика не представило.

02.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 05.02.2018 представитель истца поддержал направленное ранее ходатайство об отказе от жалобы ПАО "Т Плюс"; против удовлетворения жалобы ООО «УК "Чкаловская" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; пояснил, что все сведения, представленные ООО «ЕРЦ», были учтены ПАО "Т Плюс" в расчетах объемов и стоимости поставленных в феврале ответчику ресурсов; доводы о поставке некачественной горячей воды в суде первой инстанции ответчик не заявлял; возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела распечатки с интернет-сайта, копии заключения ООО «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика», копии письма ООО «ЕРЦ» от 26.12.2017 № 9985 с приложением рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные в ходатайствах ООО «УК "Чкаловская" документы в суд первой инстанции ответчиком представлены не были; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о поставке истцом горячей воды ненадлежащего качества не заявлял, соответствующие доказательства не представлял (при наличии у ответчика как управляющей организации возможности контролировать качество принимаемых энергоресурсов), в связи с чем требования о снижении стоимости ресурсов в связи с их ненадлежащим качеством предметом суда первой инстанции не являлись; доказательства невозможности получения до момента вынесения решения судом первой инстанции от ООО «ЕРЦ» сведений о начисленных и уплаченных пенях не представлены, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ПАО "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Шалыгиной К.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе истца, ПАО "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года – прекращению.

Апелляционная жалоба ООО «УК "Чкаловская" судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленные ПАО "Т Плюс"  ответчику проекты договоров теплоснабжения и поставки горячей воды (т.1 л.д.38-40) ООО «УК "Чкаловская" не были подписаны.

В отсутствие заключенного между сторонами договора ПАО "Т Плюс"  в феврале 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК "Чкаловская", тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 24 763 740 руб. 16 коп.

Факт поставки энергоресурсов в спорном периоде подтвержден материалами дела (акты включения на отопительный период теплоиспользующих установок потребителя, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя – т.1 л.д.59-149, т.2 л.д.5-19, т.8 л.д.15-26) и ответчиком не оспаривается. 

Разногласий относительно объектов, на которые осуществлялась поставка ресурсов, у сторон не имеется.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), а именно, при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета – исходя из показаний таких приборов учета, в отсутствие приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих – исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.41-43) ответчиком оплачены частично. 

По расчету истца задолженность ООО «УК "Чкаловская" составляет 20 564 660 руб. 80 коп. 

Направленные ПАО "Т Плюс" претензии от 21.03.2017 (т.1 л.д.150-152) ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК "Чкаловская" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 20 564 660 руб. 80 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО «УК "Чкаловская" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера до 2 568 777 руб. 22 коп. в связи с неправильным определением истцом периодов начисления пеней и применением ключевой ставки Центрального Банка России, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменные договоры теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключены. Вместе с тем, в феврале 2017 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в домах лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ответчика,  которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК "Чкаловская". 

Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124. 

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты ответчика в феврале 2017 года подтвержден материалами дела и ООО «УК "Чкаловская" не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов ресурсов. 

Ответчик полагает, что ПАО "Т Плюс" не учтены представленные ООО «ЕРЦ» сведения о площадях многоквартирных домов, жилых и нежилых помещениях в них, произведенных начислениях и перерасчетах платы жителям многоквартирных домов за коммунальные ресурсы, не применены положения пункта 59 Правил № 354 в части определения объемов поставленных ресурсов по среднемесячному потреблению, а также неверно определен объем ресурса, отпущенного собственникам нежилых помещений, который подлежит исключению из общего объема ресурса, поставленного в спорный период (в отсутствие у потребителя в нежилом помещении договора с ресурсоснабжающей организацией объем отпущенного в данные помещения ресурса (отопления и горячего водоснабжения) должен определяться расчетным способом в соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил № 354, для расчета объема горячей воды должны быть применены расчетные нагрузки исходя из сечения трубы D15 и месячного расхода горячей воды).

Доводы ответчика были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими приборами учета тепловой энергии, определяется в соответствии с формулами 3, 3 (1), 3 (2) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В пункте 42(1) Правил № 354 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя  из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии,  размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В материалы дела ООО «ЕРЦ» представлены данные по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании информации, предоставленной ООО «ЕРЦ», истцом были учтены возражения ответчика, при определении объема обязательств ответчика приняты показания индивидуальных приборов учета, произведена корректировка расчетов объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета исходя из предоставленных ООО «ЕРЦ» сведений о площадях жилых и нежилых помещений в жилых домах, количестве проживающих в жилых помещениях граждан; учтены произведенные гражданам в спорный период ООО «ЕРЦ» перерасчеты размера платы. 

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил № 354, Правил № 124.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что все данные ООО «ЕРЦ» о начислениях платы и ее перерасчетах были учтены, при этом ПАО "Т Плюс" не располагает сведениями о начислениях третьим лицом жителям многоквартирных домов по среднемесячному потреблению, ответчиком в материалы дела не были представлены расчеты с указанием на допущенные истцом ошибки. 

Апелляционным судом учтено, что в жалобе ответчиком также не указано, в каких расчетах истца имеются ошибки, какие данные ООО «ЕРЦ» не были учтены или применены истцом неправильно. Ссылаясь на наличие оснований для определения объемов поставленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 59 Правил № 354, ответчик надлежащие доказательства не представил, не привел расчет по отдельным жилым помещениям, по которым, по его мнению, количество поставленных ресурсов подлежало определению по среднемесячному потреблению. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Постановление № 1498), с 01 января 2017 года вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124. 

Согласно пункту 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Истец указал, что при расчете объемов ресурсов, поставленных ответчику в феврале 2017 года, исключены объемы тепловой энергии и теплоносителя, приходящиеся на собственников нежилых помещений, который определен на основании сведений, представленных ООО «ЕРЦ».

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что в расчете истца были учтены (исключены) все нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах.

По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета по услуге «горячее водоснабжение» истец исходит из тепловой нагрузки, расчет которой произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водоворот и канализация зданий», утвержденный Приказом Минрегион России от 29.12.2011 № 626 (действие которого распространяется на спорный период – февраль 2017 года), исходя из того, что в каждом нежилом помещении имеется не менее одной раковины со смесителем, поскольку иные доказательства ответчиком не представлены.

Предложенный ответчиком расчетный метод определения объема ресурса исходя из сечения трубы D15 и месячного расхода горячей воды, при наличии общедомового прибора учета не может быть признан доствоверным в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность используемых в нем данных (в частности диаметра трубы горячего водоснабжения).

Кроме того, применение расчетного способа, используемого ответчиком, возможно только при установлении факта бездоговорного потребления (самовольного пользования), при этом акты о бездоговорном потреблении, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Потребление собственниками нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в отсутствие доказательств самовольного присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца или ответчика, бездоговорным расценено быть не может.

Объем поставленной в нежилые помещения (в отсутствие индивидуальных приборов учета) тепловой энергии определен в соответствии с пунктом 42 Правил № 354. 

Контррасчет ответчика достоверным не является, поскольку, применяя формулы 3, 3(10 и 3)2) Приложения № 2 к Правилам № 354 ответчик производит расчет из пропорции площади жилых помещений к площади нежилых помещений, в то время как в данном случае необходимо исходить из пропорции общей площади жилых и нежилых помещений к площади нежилых помещений.

Иного обоснованного расчета количества поставленного ресурса в части отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом количества тепловой энергии и теплоносителя (по горячему водоснабжению) по нежилым помещениям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных в феврале 2017 года тепловой энергии и горячей воды в сумме 20 564 660 руб. 80 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «УК "Чкаловская" обязанности по оплате поставленных в феврале 2017 года тепловой энергии и горячей воды, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ПАО "Т Плюс" заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 составляет 2 574 634 руб. 78 коп. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки расчета в связи с неверным определением периодов начисления пеней, а также неправильным применением истцом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая, что на день вынесения решения действовала ключевая ставка Центрального Банка России в размере 8,25% годовых (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО "Т Плюс" о взыскании пеней в сумме 2 568 777 руб. 22 коп.

Правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены. 

Требование истца о взыскании неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику как исполнителю коммунальных услуг за нарушение сроков оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера пеней не свидетельствует. ПАО "Т Плюс" заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком тепловой энергии.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность и систематичность неисполнения ООО «УК "Чкаловская" денежных обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в сумме 2 568 777 руб. 22 коп. компенсирует потери ПАО "Т Плюс" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы в этой части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-20518/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-20518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961), – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 53881 от 27.04.2017.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова