Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-115/2022

15 апреля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Центр обеспечения деятельности мировых судей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай) и к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, г. Москва) при участии в деле Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Промышленная, д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  о признании ничтожным пункта 6.3.1 государственного контракта от 15.06.2021 № 20/2021 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

при участии:

от истца – ФИО3, представителя (доверенность в деле);

от Минфина РА – ФИО4, представителя (доверенность и диплом в деле); 

от ответчиков – ФИО5,  представителя  по доверенности, в деле,  

от третьего лица – не явился, уведомлен, 

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Республики Алтай обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу  ничтожности пункта 6.3.1 государственного контракта от 15.06.2021 № 20/2021 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между Казенным учреждением Республики Алтай «Центр обеспечения деятельности мировых судей»  (далее – КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей») и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ»).  

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2021 между ответчиками: КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» (заказчик, страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен государственный контракт № 20/2021 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку пункт 6.3.1 указанного государственного контракта, содержащий положения о размере ответственности страховщика, нарушает установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) специальный порядок определения ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, такой пункт контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.    

Возражая удовлетворению иска, АО «СОГАЗ» указало, что в рассматриваемом случае отношения сторон контракта, в том числе, связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются и должны соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а в случае заключения отдельного полиса ОСАГО – Законом об ОСАГО, который только в этом случае носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

По мнению страховой компании, обязательства по спорному контракту не предусмотрены ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО; императивной нормой об ответственности в контракте является пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, положениям которой полностью соответствует оспариваемый пункт контракта.

Не признавая исковые требования и, настаивая на том, что условия оспариваемого пункта контракта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не посягают на охраняемые законом публичные интересы и интересы третьих лиц, АО «СОГАЗ» представило дополнительное соглашение от 18.02.2022 № 1 о внесении изменений в оспариваемый пункт контракта, указав, что спорный контракт с данным дополнительным соглашением является сделкой, совершенной в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Закона об ОСАГО, соответственно, основания для признания оспариваемого положения контракта ничтожным отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Второй ответчик - КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей»  возражений по иску  не имел. 

От Министерства финансов Республики Алтай (далее – Минфин РА) поступили пояснения с указанием, что надлежащим лицом, в интересах которого по спорному требованию выступает прокурор, является не Минфин РА, а Комитет по обеспечению деятельности мировых судов Республики Алтай.  

         Суд привлек Комитет по обеспечению деятельности мировых судов Республики Алтай к участию в деле в качестве третьего лица. 

  Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей  лиц,  участвующих в деле.

Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.06.2021 № 0177200000921001634 между КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» (заказчик, страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен государственный контракт № 20/2021 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее – контракт), в соответствии с которым страховщик обязался оказать страхователю услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Приложению 1 к контракту, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом. 

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что страховщик оформляет страховой полис ОСАГО на каждое транспортное средство заказчика, срок действия которого составляет 1 календарный год. 

В разделе 6 контракта установлена ответственность сторон. 

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. 

Полагая, что указанный пункт контракта нарушает требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в суд с иском о признании данного пункта недействительным в силу ничтожности.

По мнению прокурора, учитывая, что в оспариваемом пункте контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае наступления ответственности страховщика заказчик окажется в менее выгодном положении, что создаст ситуацию угрозы недополучения республиканским бюджетом денежных средств. Соответственно, допущенное при заключении спорного контракта нарушение требований закона влечет нарушение интересов Комитета по обеспечению деятельности мировых судов Республики Алтай, являющегося учредителем КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» и одним из главных распорядителей бюджетных средств республиканского бюджета. 

Удовлетворяя требование прокурора, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный  размер   ответственности установлен в пункте 6.3.1 контракта.

Между тем специальным Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 установлен иной размер ответственности страховщика, отличный от порядка расчета неустоек,   предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

  Так,  размер  неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность, установлен  следующий:

- за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - за каждый день просрочки в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; 

- при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального Закона в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении - в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

  В нарушение Закона об ОСАГО пункт 6.3.1 контракта содержит порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, размер которой определен  на основании  Закона  № 44-ФЗ, тогда как  размер   ответственности   для страховщика предусмотрен  специальным законом, регулирующим  ответственность страховой  компании - Законом об ОСАГО.

Таким образом, при установлении размера ответственности страховщика в оспариваемом пункте контракта сторонам необходимо было руководствоваться положениями специального законодательства, предусматривающего ответственность лица, осуществляющего страховую деятельность, размер которой  определен  Законом об ОСАГО.

         Делая такой вывод, суд  руководствуется  правовыми позициями, изложенными в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

            Учитывая, что  размер ответственности  страховщика, установленный в пункте 6.3.1 контракта, не соответствует размеру ответственности, предусмотренному специальным законом и, по сути, является меньшим, ограничивающим размер ответственности страховщика, такое условие контракта, как не соответствующее требованиям специального закона, судом признается недействительным (ничтожным) согласно  пункту 5 статьи 426 ГК РФ.

           На дату заключения контракта пункт 6.3.1 контракта не содержал расшифровки ответственности страховщика  применительно к   положениям  закона  об ОСАГО,   что противоречит закону, регулирующему правоотношения сторон, и допускает возможность произвольного толкования   указанного условия контракта.         

           На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статья 180 ГК РФ). 

           Учитывая, что  заключенный   между сторонами контракт является публичным, соответственно должен соответствовать обязательным для сторон правилам на момент его заключения, соответственно, положения пункта 6.3.1 контракта, как не соответствующие императивным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  регулирующим размер ответственности страховщика, судом признаются   недействительными.

            При этом заключение  сторонами дополнительного соглашения, изменившего размер ответственности страховщика, не влечет признание требований прокурора  необоснованными  с отказом в удовлетворении иска,  поскольку пункт  6.3.1 контракта  является недействительным как противоречащий требованиям закона независимо от  того, какие изменения внесены сторонами в контракт в последующем.  

            Учитывая, что на момент заключения  контракта оспариваемый пункт контракта не соответствовали требованиям закона, он подлежит признанию недействительным. 

При этом подписание сторонами 18.02.2022 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 15.06.2021 № 20/2021, в соответствии с которым пункт 16.3.1 контракта был изложен в новой редакции, соответствующей положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подтверждает  факт обоснованности требований прокурора.

            Поскольку сделка в оспариваемой части недействительна с момента ее совершения, требования прокурора являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы Минфина РА не влияют на результаты рассмотрения заявленного  прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ требования о признании  пункта 6.3.1  ничтожным, учитывая, что иск заявлен  в  публичных интересах- в интересах  субъекта, финансовые интересы которого в судебных процессах  представляет  Минфин РА,  при этом   к участию в деле  привлечен Комитет по обеспечению деятельности мировых судей РА как главный распорядитель бюджетных денежных средств.   

По результатам рассмотрения дела, учитывая, что  АО «СОГАЗ» возражало  по иску,   руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика  АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб. (6000 руб. /2). 

Оснований для возложения бремени уплаты государственной пошлины на второго ответчика - КУ РА «Центр обеспечения деятельности мировых судей» не имеется, поскольку указанное учреждение освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным пункт 6.3.1 государственного контракта № 20/2021 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 15.06.2021 между Казенным учреждением Республики Алтай «Центр обеспечения деятельности мировых судей» и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".  

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, г. Москва)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной   пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                    О.Л. Новикова