23343456/2023-38595(2) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2806/2023

г. Петрозаводск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сигма РЦ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании 963 271 руб. 75 коп., при участии представителей: истца, ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, ответчика, ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – истец,  ООО «Сигма РЦ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185014,  

<

...> (Древлянка р-н), д. 47)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее – ответчик, ООО «Сеть  связной», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>) о взыскании 963 271 руб. 75 коп. начисленной за  период с 14.01.2021 по 05.10.2022 неустойки за просрочку оплаты арендных  платежей по краткосрочному договору аренды № 150617-В9 от 15.06.2017 за  период с декабря 2020 года по август 2022 года.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условиями краткосрочного договора аренды №  150617-В9 от 15.06.2017.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении  требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты отказать, ссылаясь на ее  явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает,  что размер неустойки обусловлен явно чрезмерно высоким процентом штрафных  санкций, установленным договором аренды (0,5% за каждый день просрочки,  182,5% годовых), полагает, что истец не привел доводов о том, что нарушение  ответчиком условий договора привело к каким-либо убыткам; сумма заявленной  неустойки превышает сумму возможных убытков для истца. Кроме того, в связи с  введением Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, взыскание неустойки за нарушение срока  оплаты арендных платежей с 01.04.2022 является необоснованным. В случае  удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просит учесть  длительный, добросовестный характер отношений сторон по договору и применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), снизив сумму неустойки до двойной ставки ЦБ РФ.  

В возражениях на отзыв истец указал, что обязательства по внесению  арендной платы за период аренды, которые истекли после 01.04.2022 относятся к  текущим платежам и действие моратория на них не распространяется, расчет  требований истцом произведен с учетом положений Постановления  Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Истец возражал  против снижения неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком принципа  добросовестности при исполнения обязательств по договору и отсутствие действия  ограничительных мер в период возникновения неустойки.  

С согласия представителей сторон, в соответствии со статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал  подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить  предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к  рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные  позиции по делу.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения  представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.  

15 июня 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен краткосрочный договор аренды № 150617-В9 (далее – договор, договор  аренды), по условиям которого арендатору передано во временное владение и  пользование (в аренду) помещение, расположенное на 1 (первом) этаже в здании  многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ЛОТОС PLAZA» по  адресу: 

<

...> (л.д.17-42).  

Актом приема-передачи от 06.07.2017 помещение передано арендатору  (л.д.43).  

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора – 11 месяцев с даты  подписания договора, срок аренды составляет период с даты подписания акта  приема-передачи по дату прекращения договора.  

23.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении  договора, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от  23.09.2022 (л.д. 44).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением в  течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную  плату.  

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок и сроки внесения  арендной платы.  

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от  30.11.2017, за пользование помещением, в течение срока аренды арендатор  обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. С 01.12.2017 года арендная  плата складывается из следующих частей (платежей): фиксированная часть  арендной платы, плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.  

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от  30.11.2017, определено, что размер фиксированной арендной платы с 01.12.2017  года составляет 6530 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц (без учета НДС).  

Коммунальные платежи оплачиваются согласно п. 4.4 договора, и  рассчитываются на основе стоимости электроэнергии, тепловой энергии  фактически потребленных арендатором.  

Эксплуатационные платежи рассчитываются в соответствии с пунктом 4.5,  оплачиваются в размере 254 руб. 24 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц (без учета  НДС).  

Согласно пункту 4.6.6, начиная со второго года срока аренды, под которым  стороны понимают период с даты подписания акта приема-передачи помещения от  арендодателя арендатору, размер фиксированной арендной платы и  эксплуатационного платежа увеличивается (индексируется) на индекс  потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в декабре  предшествующего индексации года, опубликованный на официальном сайте  Федеральной службы государственной статистики, при этом такое увеличение  происходит в первый день каждого следующего года аренды в течение всего срока  договора, но не чаще одного раза в год и не менее 7%.  

Договором предусмотрено условие об оплате арендатором обеспечительного  платежа (пункт 4.7 договора), средства от которого в сумме 752 326 руб. 61 коп.  были зачтены арендодателем в качестве оплаты арендной платы за один последний  месяц аренды помещения.  

В случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор  уплачивает арендодателю, помимо просроченной суммы, пени в размере 0,5% от  просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.6.7  договора).  

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий договора о  сроках уплаты арендной платы в период с декабря 2020 по август 2022, после  соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 4.6.7 договора в случае задержки какого-либо из  платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю, помимо просроченной  суммы, пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день  просрочки платежа.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, истец  на основании пункта 4.6.7 договора предъявил к взысканию пени за период с  14.01.2021 по 05.10.2022 в размере 963271 руб. 74 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком.  

Судом установлено, что истец передал имущество в пользование, а ответчик  принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование  имуществом было достигнуто сторонами, при этом обязательства арендатора по  уплате платежей по договору за спорный период исполнены с нарушением сроков,  установленных договором.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной суммы  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на сложное финансовое  положение и чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение  обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами  правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела в период  образования соответствующей задолженности, на которую истцом начислена  неустойка, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций,  установленный договоров для ответчика (0,5% за каждый день просрочки), суд  полагает, что правомерно начисленная истцом и заявленная к взысканию неустойка  в сумме 963271 руб. 75 коп. подлежит снижению на основании положений статьи  333 ГК РФ до 321090 руб. 58 коп. из размера 0,17% соответственно, то есть в три  раза, полагая, что данные сумма и размер неустойки являются соразмерными  допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит  сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является  

компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также  исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне  ответчика.  

Расчет неустойки произведён истцом с учетом положений постановления  Правительства № 497 от 28.03.2022, в связи с чем, отклоняются соответствующие  доводы ответчика.  

Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 закреплено, что  мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) даны разъяснения  относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.  Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом ВС РФ в  целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных  критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в  постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к  мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.  

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, буквальное толкование названного положения  свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций  распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.  Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие,  что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении  обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.  Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и  абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего  начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о  банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам,  отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии  не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так,  освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после  введения моратория, может способствовать заключению экономически  необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными  лицами).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  

должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае обязательства по внесению арендной платы за  периоды аренды, которые истекли после 01.04.2022, относятся к текущим  платежам и на них не распространяется действе моратория.  

С учетом изложенного, исковые требования общества подлежат  удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 321 090 руб. 58 коп. неустойки, а также расходы по уплате  госпошлины в сумме 15243 руб. В остальной части иска отказать.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Богданова О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2022 9:31:00

Кому выдана Богданова Ольга Викторовна