117/2019-15943(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10

г. Саратов

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018  года по делу № А12-6350/2010 (судья Санин А.С.)  

по объединенным в одно производство заявлениям ООО «Правовой центр»  Паритет» и ООО «Атторней» о взыскании судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Береславский порт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район,  Волгоградская область, 404547)  

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего  

ФИО2 ФИО3, действующей на основании  доверенности от 12 марта 2019 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010  года общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее –  ООО «Береславский порт», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября  2012 года конкурсным управляющим утвержден Горн И.Б.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля  2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016  года конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа  2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018  года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Атторней» (далее - ООО «Атторней») с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Правовой центр» Паритет» (далее - ООО  «Правовой центр» Паритет») с заявлением о взыскании судебных расходов.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение  данных заявлений объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря  2018 года объединенные в одно производство заявления ООО «Правовой центр»  Паритет» и ООО «Атторней» о взыскании судебных расходов удовлетворены  частично. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу ООО «Атторней» 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 53  337 руб. судебных издержек. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр» Паритет» 47 000 руб. расходы  на оплату услуг представителей, 7 899,38 руб. судебных издержек. В остальной  части отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправомерно объединил два заявления о взыскании судебных расходов  ООО «Атторней», ООО «Правовой центр» Паритет». Кроме того, указано на  то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по  рассмотрению настоящих заявлений.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в  деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди  прочих относятся требования о включение в реестр требований кредиторов  должника.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых принят судебный акт.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области  были рассмотрены объединенные в одно производство заявление конкурсного  управляющего ФИО7 о взыскании убытков в рамках дела № А12- 6350/2010 и жалоба ООО «Атторней» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Береславский порт» ФИО2  

 В ходе рассмотрение данного спора, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 27 февраля 2018 года в порядке процессуального  правопреемства по делу № А12-6350/2010 было заменено ООО «Атторней» на  правопреемника ООО «Правовой цент «ПАРИТЕТ».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля  2018 года по делу № А12-6350/2010 объединенные в одно производство заявление  конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков в рамках дела   № А12-6350/2010 и жалоба ООО «Атторней» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО2  удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного  

управляющего Кузнецова Евгения Игоревича, выразившееся в не опубликовании  на сайте ЕФРСБ сведений об отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Береславский порт». Признаны незаконными  действия арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича,  выразившиеся в осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства  ООО «Береславский порт» минуя расчетный счет должника. Признаны  незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецова Евгения  Игоревича, выразившиеся в необоснованных и не подлежащих возмещению за счет  имущества должника ООО «Береславский порт» командировочных расходах в  общей сумме 43 998,70 рублей. Взыскана с арбитражного управляющего Кузнецова  Евгения Игоревича в конкурсную массу ООО «Береславский порт» денежная  сумма незаконно выплаченных командировочных расходов в размере 43 998,70  рублей. Взыскана с арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича в  конкурсную массу ООО «Береславский порт» денежная сумма выплаченного  фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий  конкурсного управляющего в размере 240 000 рублей. В остальной части отказано.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17  июля 2018 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2018 года  все вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения  

Жалоба ООО «Атторней» рассмотрена в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с  разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии  со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Атторней», ООО «Правовой центр «Паритет» имели право на  компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и  расходов на проезд до места расположения апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным  обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должник имел право на  компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной  пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов,  понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N  121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и  представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату  фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг,  непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне  доверителя по данному делу.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие  представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  

N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела 16 октября 2017 года между ООО  «Атторней» и ФИО8 заключен договор на оказание  юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель  осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках  рассмотрения жалобы ООО «Атторней» на незаконные действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании  денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Береславский порт».  

Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1). 

Факт несения ООО «Атторней» расходов на услуги представителя  подтвержден расходным кассовым ордером от 05 марта 2018 года № 3 на  сумму 50 000 руб.  

Кроме того, ООО «Атторней» понесены расходы в общем размере  53 337 руб. (16 292,80 руб. – расходы на ГСМ; 30 800 руб. - проживание в  гостинице в г. Волгограде; 6 244,20 руб. железнодорожные билеты  Саратов-Волгоград, ФИО9). Данные расходы подтверждены  документально.  

 В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской  области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении  адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 25 сентября  2015 года утверждены следующие рекомендуемые минимальные ставки  вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи: Участие в  арбитражном судопроизводстве. 1. По делам первой инстанции, в том числе и по  упрощенной форме — от 47 000 рублей.  

Суд первой инстанции, учитывая сложность категории спора, а также  объем объединенных требований ООО «Атторней» и общее количество судебных  заседаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления  ООО «Атторней» в полном объеме.  

Кроме того, 27 февраля 2018 года между ООО «Правовой центр  «Паритет» и ФИО10 заключен договор на оказание  юридических услуг.  

 В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель  осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках  рассмотрения жалобы ООО «Атторней» на незаконные действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании  

денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Береславский порт».  

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

27 февраля 2018 года между ООО «Правой центр «Паритет» и  ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг.  

 В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель  осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках  рассмотрения жалобы ООО «Атторней» на незаконные действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании  денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Береславский порт».  

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

05 июля 2018 года между ООО «Правовой центр «Паритет» и  ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель  осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 апреля 2018 года по делу № А12-6350/2010 по  объединенным в одно производство заявлениям конкурсного  управляющего ФИО7 о взыскании убытков и жалобе ООО  «Атторней» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет  50 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

05 июля 2018 года между ООО «Правовой центр «Паритет» и  ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель  осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 апреля 2018 года по делу № А12-6350/2010 по  объединенным в одно производство заявлениям конкурсного  управляющего ФИО7 о взыскании убытков и жалобе ООО  «Атторней» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет  50 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Факт несения ООО «Правовой центр «Паритет» судебных расходов в  размере 150 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами от  30 апреля 2018 года № 7 на сумму 25 000 руб., от 30 апреля 2018 года № 6 на  сумму 25 000 руб., от 19 июля 2018 года № 8 на сумму 50 000 руб., от 19  июля 2018 года № 9 на сумму 50 000 руб.  

Кроме того, ООО «Правовой центр «Паритет» понесены расходы в  общем размере 7 899,38 руб. (3 999,38 руб. - расходы на ГСМ, 3900 руб. -  

проживание в гостинице г. Волгоград). Данные расходы подтверждены  документами, имеющимися в материалах дела.  

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской  области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении  адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 25 сентября  2015 года утверждены следующие рекомендуемые минимальные ставки  вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи: Участие в  арбитражном судопроизводстве. 1. По делам первой инстанции, в том числе и по  упрощенной форме — от 47 000 рублей. 2. В суде апелляционной инстанции - от 47  000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за  изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7 000 рублей  каждый последующий том.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, категорию спора, объем совершенных представителями ООО  «Правовой центр «Паритет» действий, количество судебных заседаний,  принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к  обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Правовой центр «Паритет»  о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в сумме 47 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 7 899,38 руб. судебные издержки.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о необоснованном объединении судом первой инстанции  заявлений ООО «Правовой центр «Паритет» и ООО «Атторней».  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть  2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно  производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора  в целях эффективного правосудия.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для объединения дел в одно производство заявлений, исходя при этом  из того, что данные заявления однородные, в связи с чем объединение заявлений  в одно производство для совместного рассмотрения отвечает принципу  процессуальной обоснованности и целесообразности.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о  необходимости приостановления данного обособленного спора по взысканию  судебных расходов судом первой инстанции до вступления в законную силу  

решения по делу № А57-6876/2018 и рассмотрения по существу спора по делу   № А57- 25800/2018.  

В соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Однако вступление в законную силу решения по делу № А57- 6876/2018 и  удовлетворение исковых требований в деле № А57-25800/2018 могут послужить  лишь основанием для пересмотра ряда судебных актов и не влияют по существу на  рассматриваемый обособленный спор.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу  правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспоримости  сделки, ее недействительность устанавливается судом, следовательно,  правоотношения сторон такой сделки прекращаются с момента признания ее  недействительной судом.  

На момент рассмотрения жалоб на действия и бездействия арбитражного  управляющего ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций,  решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018  года о признании недействительным договора цессии от 09 ноября 2017  не имелось либо не вступило в законную силу, определение о процессуальном  правопреемстве в рамках настоящего дела и перехода прав и обязанностей от  ООО «Атторней» к ООО «Правовой центр «Паритет не отменено.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о  взыскании судебных расходов.  

Довод подателя жалобы о том, что в судебных заседаниях принимали  участие не представители, а работники ООО «Атторней», ООО «Правовой центр  «Паритет», является несостоятельным, поскольку ООО «Атторней», ООО  «Правовой центр «Паритет» документально подтвердили расходы на оплату услуг  представителей, а также участие именно своих представителей в судебных  заседаниях. Сведения о том, что представители сторон являются штатными  сотрудниками ООО «Атторней», ООО «Правовой центр «Паритет» не  подтверждены.  

Доводы апелляционной жалобы о затягивании рассмотрения дела подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как имеют  предположительный характер и отклоняются как неподтвержденные  документально, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны  ООО «Атторней», ООО «Правовой центр «Паритет» в материалы дела не  представлено; состоявшимися судебными актами не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на  

установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения  Игоревича следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря  2018 года по делу № А12-6350/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова