Дело № А39-8742/2023

11 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  11.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2023 по делу №А39-8742/2023 по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к публичному акционерному обществу "Ремстрой", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Александровская средняя общеобразовательная школа" Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.08.2023 №12 к муниципальному контракту от 09.08.2022 No1, о взыскании с ПАО «Ремстрой» неустойки в сумме 328132 руб. 12 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от заявителя – Прокуратуры Республики Мордовия – прокурор Шитова Е.П.;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Александровская средняя общеобразовательная школа" Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.08.2023 №12 к муниципальному контракту от 09.08.2022 №1, о взыскании с ПАО «Ремстрой» неустойки в сумме 328132 руб. 12 коп.

Требования мотивированы нарушением ответчиками положений статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части увеличения срока выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2022 №1.

Решением от 18.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту, как указал суд, послужила необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию, однако подрядчик  заявил об этом лишь за два дня до окончания срока контракта; приведенные подрядчиком  обстоятельства не являются не предвиденными, не зависящими от сторон обстоятельствами, которые повлекли невозможность исполнения контракта; судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МБОУ "Александровская средняя общеобразовательная школа" и ПАО «Ремстрой» заключен муниципальный контракт от 09.08.2022 №1 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ "Александровская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. ,Александровка, ул. Долганова, дом 11».

Согласно п. 4.1 Контракта срок окончания работ установлен 10.08.2023.

Дополнительным соглашением от 08.08.2023 №12 срок окончания работ продлен до 30.08.2023.

Денежные средства на выполнение работ по спорному контракту выделялись в рамках реализации в 2022-2023 гг. мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Республики Мордовия «Развитие образования в Республике Мордовия».

Указывая, что законных оснований для изменения такого существенного условия как срок исполнения контракта и заключения дополнительного соглашения от 08.08.2023 №12 у сторон не имелось, прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным указанного допсоглашения и взыскании с ПАО «Ремстрой» неустойки в сумме 328132 руб. 12 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по спорному контракту исходя из первоначально установленного Контрактом срока выполнения работ.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Статьей 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа па поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для   обеспечения   конкуренции   между   участниками   закупок.    Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом окончательное предложение не предусмотрено.

В силу части 2 данной статьи при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлены исчерпывающие основания изменения существенных условий, заключенных государственных и муниципальных контрактов, в число которых изменение размера аванса, порядка оплаты не предусмотрено.

Таким образом, законодатель, регламентируя порядок изменения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, с учетом особой категории таких соглашений, определил ряд условий, при которых возможно изменить подобный договор.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений ч.ч. 1.3-1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской   Федерации»   и   подпункта   «а»   пункта   1   постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 -2023 гг. допускаются следующие изменения существенных условий контракта: изменения (продления) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ранее изменялся.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования; применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Возражая относительно предъявленных требований, ПАО «Ремстрой» указывает, что проектно-сметная документация (ПСД) передавалась Заказчиком Подрядчику не единовременно, что подтверждается актами приема - передачи ПСД от 03.02.2023, от 17.05.2023. В ходе выполнения работ по Контракту в разделы ПСД «Архитектурно-строительные решения», «Внутренние системы водоснабжения и канализации», «Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее)», «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» неоднократно вносились изменения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями титульных листов рабочей документации с отметкой Заказчика «в производство работ» с указанием даты.

Дополнительными соглашениями №3 от 21.03.2023, №4 от 22.03.2023, №6 от 24.04.2023, №7 от 18.05.2023, №10 от 28.07.2023, №14 от 22.08.2023, №16 от 30.08.2023 были изменены объемы и виды выполняемых по Контракту работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения изменений в проектно-сметную документацию в ходе выполнения работ по Контракту в части включения объемов работ, не учтенных при заключении контракта, но требующих выполнения для достижения надлежащего результата по контракту, заключение дополнительного соглашения от 08.08.2023 №12, продлившего срок исполнения контракта до 30.08.2023, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд оставил иск без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии оснований для продления сроков исполнения контракта до 30.08.2023 правильным.

Из материалов дел следует, что  в разделы ПСД «Архитектурно-строительные решения», «Внутренние системы водоснабжения и канализации», «Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее)», «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» неоднократно вносились изменения. Дополнительными соглашениями №3 от 21.03.2023, №4 от 22.03.2023, №6 от 24.04.2023, №7 от 18.05.2023, №10 от 28.07.2023, №14 от 22.08.2023, №16 от 30.08.2023 были изменены объемы и виды выполняемых по Контракту работ.

Суждение о том, что эти обстоятельства не являются не предвиденными, не зависящими от сторон  ошибочно.

То обстоятельство, что подрядчик  заявил об этих обстоятельствах незадолго до окончания срока контракта не свидетельствует об обратном.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и взыскании неустойки.

Относительно взыскание неустойки также следует отметить, что это не является последствием признания сделки недействительной, а является самостоятельным требованием. При этом уполномоченный орган - администрация, в защиту интересов которого обратился прокурор, стороной спорного контракта не является.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2023 по делу №А39-8742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова