ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3590/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А34-2210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тимохина О.Б.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2019 по делу № А34-2210/2017 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (судья Давыдова М.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

   открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО»  ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2019), 

   открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  01.01.2019).

17.07.2017 открытое акционерное общество «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (Беларусь, г. Минск, далее – заявитель, ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество  «Курганский машиностроительный завод» (далее – должник, ОАО «Курганмашзавод»), признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 976 989 руб. 45 коп., утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО4 (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.11.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 28.012.2017) во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение суда от 12.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 (№Ф09-8147/17) определение суда от 12.01.2018 и постановление апелляционного суда от 12.03.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (вх.33895 от 08.05.2018).

Определением суда от 21.06.2018 принято уточнение заявленных требований. ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО», согласно которому заявитель просил признать обоснованной и включить  в   реестр   требований  кредиторов  должника  задолженности  в  размере 221 772 226 руб. 88 коп. (по состоянию на 30.05.2018).

Определением суда от 21.06.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской Федерации ФИО5 

Определением суда от 04.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований. Заявитель просил признать обоснованной и включить   в  реестр  требований  кредиторов  должника  задолженности  в  размере 221 717 240 руб. 68 коп. (по состоянию на 31.08.2018).

Определением суда от 10.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований. Заявитель просит признать обоснованной и включить   в  реестр  требований  кредиторов  должника  задолженности  в  размере 219 833 923 руб. 03 коп. (по состоянию на 01.10.2018).

Определением суда от 10.10.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «ЧЕТРА-промышленные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА– комплектующие и запасные части» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 19.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований в части суммы уменьшения суммы задолженности до 219 676 990 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Курганмашзавод» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.01.2019, ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не установлена достаточность имеющихся активов для полного погашения задолженности должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству (№ 3197123/17/99001) в размере  более 4,8 миллиардов рублей.   Податель жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте указано, что судебными приставами принимаются меры принудительного исполнения, в том числе по выявлению имущества должника (вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Четра-ПМ», ООО «Литий», АО «Промтрактор-Вагон»), однако, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал факт того, что дебиторская задолженность  АО «Четра-ПМ», ООО «Литий», АО «Промтрактор-Вагон» является проблемной и оценивать ее в качестве достаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами не объективно, также отметил, что о недостаточности имущества свидетельствует размер чистых активов, который, исходя из бухгалтерского  баланса  за 2017 год, составляет 111 445, 549 тыс. руб. По мнению подателя жалобы, суд не оценил стоимость чистых активов должника, не участвующих в производственной деятельности  и не принял во внимание аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год. Податель жалобы также отметил, что судом не было рассмотрено и оценено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не истребован от должника договор уступки права требования между должником и АО «РТ-Курганмашзавод»  на сумму 5 100 000 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 судебное заседание было отложено на 10.06.2019 для предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Вопрос о приобщении поступившим дополнительных документов (информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, копии постановления ФИО5 №19/102801 от 08.04.2019, копии ответа ФССП России № 00161/19/97446 от 09.04.2019) от подателя апелляционной жалобы (в  том числе документов, приложенных к жалобе) не рассматривается, поскольку ходатайство о приобщении снято представителем с рассмотрения.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле   (статья 262 АПК РФ).

05.06.2019 (рег. №26859) и 06.06.2019 от ОАО «Курганмашзавод» и заявителя жалобы  поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения. 

В судебном заседании представители ОАО «Курганмашзавод», ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО»)  поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили оригинал мирового соглашения (экземпляр для суда).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения по делу № А34-2210/2017, стороны урегулировали спор на следующих условиях:

в целях урегулирования спора стороны подтверждают, что остаток задолженности должника  на 23.05.2019 перед заявителем составляет соответственно:  по делу № А34-3054/2017 - 193 918 259,38 рос. руб.;  по делу № А34-10745/2017 - 22 524 545,90 рос. руб.  Итого: 216 442 805,28 рос. руб. (пункт 2).

Должник обязуется уплатить сумму задолженности по делам № № А34-3054/2017 и А34-10745/2017 в размере 216 442 805,28 рос. руб. 28 коп. в срок до 22 июня 2019 года (пункт 3).

Исполнить обязательства должника перед заявителем, предусмотренные настоящим мировым соглашением, может по письменному поручению должника третье лицо с указаниями в платежном поручении, что соответствующая денежная сумма уплачивается во исполнение настоящего мирового соглашения. Заявитель обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника по его поручению и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права заявителя (пункт 4).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в связи с обращением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возмещаются следующим образом: половина уплаченной заявителем суммы госпошлины возвращается заявителю из федерального бюджета в установленном законом порядке. Вторая половина уплаченной заявителем суммы госпошлины в размере 1 500 руб. уплачивается должником заявителю в срок до 22.06.2019 (пункт 5).

Мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон спора. 

Документы, подтверждающие полномочия на заключение мирового соглашения, представлены и приобщены к материалам дела. 

Так, доверенность на представителя заявителя по делу ФИО2 № 27 от 24.07.2017 сроком действия до 31.07.2019 оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 61, 62 АПК РФ; содержит полномочия на представление интересов в арбитражных судах, в делах о банкротстве, заключение мирового соглашения, обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

В отношении полномочий представителя должника представлены: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника и АО «РТ-Курганмашзавод», устав должника и АО «РТ-Курганмашзавод», договор о передаче полномочий управляющей организации от 15.06.2018 - АО «РТ-Курганмашзавод», протокол заседания Совета директоров АО «РТ-Курганмашзавод» от 06.04.2018 об образовании временного единоличного исполнительного органа и избрании ФИО6 временным генеральным директором общества на срок до избрания генерального директора, лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений от 23.01.2019.

Мировое соглашение заключено фактически на стадии проверки обоснованности заявителя по делу о банкротстве (в отсутствие в отношении должника процедуры банкротства), в связи с чем, подлежат применению общие положения процессуального законодательства о порядке заключения и утверждения судом мирового соглашения.

Оснований полагать, что условия представленного мирового соглашения нарушают права иных лиц, не имеется. Так, по данным Картотеки арбитражных дел по делу № А34-2210/2017 установлено, что в отношении заявлений о вступлении в дело о банкротстве иных лиц (последующие заявители по делу о банкротстве) соответствующие производства прекращены в связи с принятием судом отказов заявителей от требований (определения от 19.02.2019, не обжалованы, вступили в законную силу).

Сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, что подтверждено в судебном заседании представителями и следует из текста мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению. 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции – отмене на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса.  

Вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе разрешен условиями мирового соглашения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО», именуемое в дальнейшем «Заявитель», в лице начальника юридического отдела ФИО2, действующего на основании доверенности № 27 от 24.07.2017, с одной стороны, и публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице временного генерального директора акционерного общества «РТ-Курганмашзавод», действующего на основании Устава акционерного общества «РТ-Курганмашзавод», Устава публичного акционерного общества «Курганмашзавод», договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 15.06.2018 ФИО6, с другой стороны, являющимися сторонами по делу № А34-2210/2017, о нижеследующем:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2210/2017.

2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Стороны подтверждают, что остаток задолженности Должника  на 23.05.2019 перед  Заявителем составляет соответственно: 

по делу А34-3054/2017 составляет 193 918 259,38 рос. руб.; 

по делу А34-10745/2017 составляет 22 524 545,90 рос. руб. 

Итого: 216 442 805,28 рос. руб.

3. Должник обязуется уплатить сумму задолженности по делам                    А34-3054/2017 и А34-10745/2017 в размере 216 442 805,28 (двести шестнадцать миллионов четыреста сорок две тысячи восемьсот пять) рос. руб. 28 коп. в срок до 22 июня 2019 года.

4. Исполнить обязательства Должника перед Заявителем, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, может по письменному поручению Должника третье лицо с указаниями в платежном поручении, что соответствующая денежная сумма уплачивается во исполнение настоящего Мирового соглашения. Заявитель обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за Должника по его поручению и к лицу, исполнившему обязательства Должника, переходят права Заявителя.

5.  Расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в связи с обращением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возмещаются следующим образом:

5.1. В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ половина уплаченной Заявителем суммы госпошлины возвращается Заявителю из федерального бюджета в установленном законом порядке.

5.2. Вторая половина уплаченной Заявителем суммы госпошлины в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) уплачивается Должником Заявителю в срок до 22.06.2019.

6.  Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

7. Стороны по делу подтверждают, что заключение и исполнение настоящего Соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Стороны по делу осознают последствия подписания настоящего Соглашения.

8.   Настоящее мировое соглашение совершено в трех оригинальных экземплярах, по одному оригиналу для Заявителя, Должника и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда соответственно и подлежит обязательному утверждению Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

9.  Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом.

10.   Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после утверждения Восемнадцатым арбитражным  апелляционным  судом  и действует до  полного исполнения Сторонами своих обязательств.». 

Определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2019 по делу № А34-2210/2017 отменить, производство по делу № А34-2210/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  О.Б. Тимохин  

    М.Н. Хоронеко