﻿649/2021-49653(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2021 года Дело № А56-76812/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАИФ»  генерального директора Федаева С.А. и представителя Федаева А.В.  (доверенность от 13.01.2019), от администрации муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Назаровой М.Ф.  (доверенность от 30.12.2020 № 129/1.0-22),  

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу  

 № А56-76812/2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская  обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН  4703083640 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «КАИФ», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск,  Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, офис 76, ОГРН 1024702182933,  

ИНН 4720014798 (далее – Общество), о взыскании 3 502 855 руб. 06 коп.  задолженности за период с 01.01.2015 по 21.12.2017, 21 470 812 руб. 14 коп.  пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 30.04.2019, при  неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Общества за  каждый день просрочки 5254 руб. 28 коп. судебной неустойки с даты вступления  судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

Решением суда от 01.09.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 названное решение  отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации  взыскано 2 595 870 руб. задолженности по договору аренды за период с  01.01.2017 по 21.12.2017, 1 761 191 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Также распределены судебные расходы.  

Суд округа постановлением от 18.06.2020 названное постановление  апелляционного суда оставил без изменения.  

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления от  20.01.2020 по новым обстоятельствам.  

Постановлением от 23.12.2020 заявление Общества о пересмотре  

постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам  удовлетворено, постановление отменено.  

Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2021 решение суда от  01.09.2019 отменила, исковые требования удовлетворила частично. С  Общества в пользу Администрации взыскала 1 727 422 руб. 92 коп.  задолженности, 1 486 133 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части в иске  отказала. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскала  

19 413 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 20.02.2021  принятым с нарушением норм материального и процессуального права при  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, просит его отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, в связи с  невозможностью применения в настоящем деле методики определения  величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной  собственности муниципального образования «Город Всеволожск»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями,  строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной  решением Совета депутатов муниципального образования «Всеволожское  городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области от 18.12.2007 № 60, методики, утвержденной в новой редакции  решением Совета депутатов муниципального образования Всеволожское  городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской  области от 28.05.2013 № 27, методики, утвержденной решением Совета  депутатов муниципального образования Всеволожское городское поселение  Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.02.2016  

 № 7, распоряжений администрации муниципального образования  «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области от 12.03.2007 № 30, 19.02.2009 № 24, 01.02.2010 № 13,  19.01.2011 № 5, постановлений администрации муниципального образования  «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области от 19.01.2012 № 27, 01.02.2013 № 81, 27.01.2014 № 49,  21.01.2015 № 55, 29.01.2016 № 55, 18.02.2016 № 168, 20.01.2017 № 27 об  утверждении значения базовой величины стоимости строительства, Общество  считает подлежащим применению размер арендной платы, установленный в  договоре аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21. Подробно  доводы приведены в самой жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных  актов по административному делу № 3а-323/2021 и по делу № А56-49813/2021.  Представитель Администрации возражала против удовлетворения ходатайства.  Суд округа, руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ, исходя из  того, что наличие в производстве судов указанных дел не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, отклонил заявленное  ходатайство. Приведенные Обществом доводы сами по себе не означают  невозможности рассмотрения кассационной жалобы и не являются основанием  для приостановления производства по настоящему делу.  

Представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а  представитель Администрации против ее удовлетворения возражала.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному  образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области (прежнее название – муниципальное образование  «Всеволожское городское поселение») принадлежит доля в размере 5539/29048  в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра с  пристройками площадью 2904,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская  обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 9.  

Администрация муниципального образования «Всеволожское городское  поселение» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от  22.10.2007 № 31/04-21 аренды нежилых помещений № 10-18, 74, 115-127 общей  площадью 540 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания, сроком  с 30.08.2007 по 29.08.2017 для организации общественного питания и досуга.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2010. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя  обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю  установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к  нему, арендную плату за пользование объектом и земельную составляющую к  арендной плате.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование  помещениями устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее  размер составляет 157 717 руб. 60 коп. в год, 13 143 руб. 13 коп. в месяц;  земельная составляющая – 2516 руб. 69 коп. в квартал и, соответственно,  

10 066 руб. 79 коп. в год; арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно,  за месяц вперед, не позднее десятого числа, земельную составляющую –  ежеквартально не позднее 15 марта, июня, сентября, ноября (пункт 3.2  договора).  

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору  аренды, расчет арендной платы на дату заключения договора произведен по  формуле: Агод = Sх(Сб х Кизи х Кнж х Кс х Квд х Ктз х Кик х Кпл х Кп)/10, где  Агод – годовая арендная плата, S – площадь арендуемого помещения  

(540 кв.м), Сб – базовая величина стоимости строительства 1 кв. м здания,  сооружения, в котором находится арендуемый объект (14 476 руб.), Кизн –  коэффициент износа (0,84), Киж – коэффициент качества нежилого помещения,  характеризующий наличие или отсутствие в арендуемом помещении  электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, доли единиц  (1,39), Кс – коэффициент состояния, характеризующий его текущее состояние,  доли единиц (0,9), Квд – коэффициент вида деятельности, учитывающий  социальную деятельность и вид деятельности, доли единиц (0,3), Ктз –  коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение  арендуемого объекта в городе, доли единицы (0,8), Кикц – коэффициент  историко-культурной ценности здания, доля единицы (1), Кпл – коэффициент  площади объекта, учитывающий размер арендуемой площади, доли единиц  (0,8), Кп – коэффициент посещаемости (1).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить  размер арендной платы в бесспорном, одностороннем порядке в случае  изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской  области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной  платы.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором  пунктов 2.2.2, 3.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 5.5 договора установлены основания для его расторжения по  требованию одной из сторон по решению суда, в том числе при использовании  помещений не по целевому назначению (подпункт 5.5.1); при возникновении  задолженности арендатора по внесению арендной платы более двух раз подряд  независимо от ее последующего внесения (подпункт 5.5.2).  

Пунктом 7.1 договора аренды определено, что неотделимые улучшения, в  том числе капитальный ремонт помещений производятся только с разрешения  арендодателя; стоимость улучшений может быть полностью или частично  возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия  договора при условии предварительного письменного согласования с  арендодателем подлежащей возмещению суммы; неотделимые улучшения  являются собственностью арендодателя.  

Соглашением от 10.03.2008, подписанным от имени арендодателя главой  Администрации Петроченковым Николаем Федоровичем, а от имени Общества -  генеральным директором Федаевым Сергеем Александровичем, стороны  договорились о следующем: арендатор обязуется организовать за свой счет  проведение работ по перепланировке помещений (пункт 2.1); арендодатель  обязуется по окончании работ произвести зачет в счет арендной платы  понесенных арендатором затрат в размере, соответствующем  предоставленным арендатором документам (договоры, сметы, акты, платежные  поручения или квитанции, свидетельствующие об оплате выполненных работ и  приобретении материалов и т.п.) и принятом к зачету арендатором, что  подтверждается соответствующим актом, составленным отделом управления  муниципальным имуществом Администрации (далее – отдел УМИ), являющимся  приложением к соглашению от 10.03.2008 (пункт 2.2); соглашение от 10.03.2008  вместе с указанным актом являются основанием для проведения зачета  

(пункт 3). 

В последующем сторонами 16.11.2009 подписан договор купли-продажи, по  условиям которого Администрация (продавец) обязалась передать в  собственность Общества (покупателя) долю в размере 540/29048 в праве общей  долевой собственности на здание, которую составляют указанные помещения, а  покупатель – принять помещения и оплатить их стоимость в размере  

7 956 503 руб. 66 коп. в течение трех лет в соответствии с графиком погашения.  

В установленном порядке договор купли-продажи не зарегистрирован. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу   № А56-6384/2013, Общество во исполнение условий соглашения от 10.03.2008  представило в отдел УМИ документы в подтверждение объема и стоимости  выполненных им в помещениях ремонтных работ для проведения зачета.  

Начальник отдела УМИ Федаев А.В. и его заместитель Аршинова И.А.  25.02.2010 подписали акт о принятии к зачету затрат арендатора, согласно  которому: представленные Обществом документы подтверждают понесенные  им затраты (пункт 1); к зачету принимается денежная сумма в размере  

5 767 829 руб. 38 коп. (пункт 2); зачет может осуществляться путем невнесения  очередных платежей арендной платы за периоды, наступающие после даты  составления данного акта (пункт 3).  

Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» 

(далее – Совет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Администрации и Обществу и просил признать недействительными договор  купли-продажи и соглашение от 10.03.2008, а также применить последствия их  недействительности в виде истребования доли (540/29048) в праве общей  

долевой собственности на здание и в части принятия Администрацией к зачету  5 767 829 руб. 38 коп. стоимости затрат арендатора по соглашению от  10.03.2008 (дело № А56-4185/2014).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2014 по делу № А56-4185/2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2014, договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной)  сделкой, в остальной части в иске отказано.  

Ссылаясь на то, что договор аренды является действующим, так как  договор купли-продажи признан недействительным с момента его заключения, у  Общества имеется задолженность по внесению арендной платы за пользование  арендованными помещениями, Администрация с учетом уточнения своего  требования в рамках дела № А56-6384/2013 обратилась в суд с иском к  Обществу о взыскании 6 135 660 руб. арендной платы за период с 10.01.2010 по  10.12.2014, 6 878 308 руб. 47 коп. пеней, 4 412 174 руб. 75 коп. пеней за период  с 10.01.2010 по 20.12.2016, а также о расторжении договора аренды.  

Решением от 03.07.2017 по делу № А56-6384/2013 принят отказ  администрации муниципального образования «Город Всеволожск» от иска в  части взыскания 6 135 660 руб. задолженности и расторжения договора, в части  требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 20.12.2016 иск  оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано, поскольку при  зачете суммы, указанной в акте о зачете, оснований для начисления неустойки  не имеется, а уплаченная в спорный период неустойка в размере  

23 622 руб. 59 коп. покрывает сумму неустойки, начисленной за просрочку  оплаты арендной платы за периоды с 12.01.2010 по 25.02.2010, 11.02.2010 по  25.02.2010.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017  установлено, что Общество 22.12.2016 обратилось с заявлением о намерении  реализовать преимущественное право на приобретение спорного помещения в  соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Названным решением суд признал незаконным бездействие Совета и  Администрации, выразившееся в несовершении юридических действий по  заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м, находящихся по адресу:  Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 9, обязал Совет и  Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные  частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, с учетом того, что Общество передало  отчет об оценке арендуемого муниципального имущества Администрации  вместе с заявлением, а именно: принять решение об условиях приватизации  арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м в двухнедельный срок с  даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи  арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об  условиях приватизации арендуемого имущества.  

Вместе с тем договор купли-продажи спорных помещений до настоящего  времени не заключен, в деле № А56-138007/2018 рассматривается иск  Общества об урегулировании разногласий, возникших при его заключении.  

В связи с наличием 3 486 736 руб. 69 коп. долга за 2017 год  Администрация 10.02.2018 направила Обществу претензию с требованием об  уплате задолженности и начисленной неустойки.  

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения  Администрации в суд с настоящим иском.  

Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2021 частично  удовлетворила исковые требования, поскольку в отсутствие доказательств  внесения изменений в договор в части указания целевого использования  помещения не имелось оснований для применения при расчете арендной платы  иного коэффициента вида деятельности, чем указано в договоре аренды,  неустойка снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства, при  этом во взыскании судебной неустойки отказано. Также суд апелляционной  инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате  и неустойке по состоянию на 22.12.2016.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, соответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на  арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения  населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами  местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления  принимаются муниципальные правовые акты.  

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного  самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории  муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов  муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от  18.12.2007 № 60 утверждена методика определения величины арендной платы  за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального  образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального район  Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными  помещениями (далее – методика от 18.12.2007).  

В последующем решением Совета от 28.05.2013 № 27 методика  утверждена в новой редакции. Решением Совета от 16.02.2016 № 7 утверждена  методика определения величины арендной платы за пользование  находящимися в муниципальной собственности муниципального образования  «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального район Ленинградской  области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями  (далее – методика от 16.02.2016), пунктом 2.1 которой определена формула  

расчета годовой арендной платы.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон,  предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной  платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила,  которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий  сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично- правового образования, судам надлежит учитывать следующее.  

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные  отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным  имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим  управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь  постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.  

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои  отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие,  изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения  положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что  стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).  

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или  муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное  условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового  образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит  автоматически и не требует изменения договора аренды. Таким образом,  исходя из буквального значения условия, указанного в пункте 3.3 договора,  следует сделать вывод, что стороны при заключении договора согласовали  возможность арендодателем в одностороннем порядке корректировать размер  арендной платы на основании актов публично-правового образования,  которыми оно руководствуется при определении арендной платы.  

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд сделал верный  вывод о том, что стороны в договоре аренды согласовали возможность  корректировки арендной платы в зависимости от изменения актов публично- правового образования, которым руководствуется муниципальный орган при  исчислении арендной платы. По условиям пункта 3.3 договора новый размер  арендной платы устанавливается с момента вступления в силу принятого и  опубликованного соответствующего нормативно-правового акта.  

Таким образом, оснований считать, что размер арендной платы был  определен арендодателем произвольно без учета актов, регулирующих  отношения, связанные с определением арендной платы за находящееся в  собственности муниципального образования имущество, в том числе и с учетом  содержания пункта 3.3 договоров, не имеется.  

Приняв во внимание методику от 18.12.2007, распоряжения и  постановления администрации муниципального образования «Город  Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от  01.02.2010 № 13, от 19.01.2011 № 05, от 19.01.2012 № 27, от 01.02.2013 № 81,  от 27.01.2014 № 49, от 23.01.2015 № 55, от 18.02.2016 № 168, от 20.01.2017  

 № 27, решения Совета от 28.05.2013 № 27, от 16.02.2016 № 7, соглашение от  

15.12.2016, согласно которому задолженность Общества на дату его подписания  сторонами составляет 2 324 473 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции  установил, что указанная задолженность платежным поручением от 20.12.2016   № 174 Обществом оплачена. Кроме того, суд установил, что годовой размер  подлежащей взысканию с 01.01.2015 арендной платы составлял 2 165 151 руб.  10 коп., а в 2017 году – 2 249 507 руб. 64 коп. (с учетом изменения  коэффициента износа).  

Также апелляционный суд учел вступившее в силу решение  Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по делу № 3а-123/2020, которым  признаны недействующими пункт 2 решения Совета от 16.02.2016 № 7 в части  слов «и распространяется на правоотношения с 01 января 2016 года» и пункт  3.1 методики от 16.02.2016.  

Проверив расчет истца на 2017 год, апелляционный суд счел, что  Администрация не учла, что в соответствии с пунктом 3.5 методики от  18.12.2007 коэффициент вида деятельности устанавливается в соответствии с  видом деятельности, указанным в договоре аренды. При этом доказательства  внесения изменений в договор в части указания целевого использования  помещения не представлены, в связи с чем у Администрации не имелось  оснований для применения в данном случае Квд равного 2,0 вместо 1,2.  

Применение иных базовых ставок и коэффициентов в противоречие с  нормативными правовыми актами уполномоченных органов местного  самоуправления, устанавливающих порядок определения арендной платы за  пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями,  строениями, сооружениями и отдельными помещениями, ответчик не  обосновал.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд  обоснованно исходил из того, что арендодатель вправе потребовать от  арендатора уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с  действующими нормативными правовыми актами, справедливо счел  заявленное органом местного самоуправления требование о взыскании  задолженности законным и обоснованным в части.  

При этом апелляционный суд установил, что за период с 01.01.2016 по  21.12.2017 арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 4 354 188 руб.  10 коп., платежными поручениями от 28.01.2016 № 13, 29.02.2016 № 29,  07.04.2016 № 46, 04.05.2016 № 60, 03.06.2016 № 80, 29.06.2016 № 91,  31.07.2016 № 109, 05.09.2016 № 132, 30.09.2016 № 143, 01.11.2016 № 150,  06.12.2016 № 164, 10.01.2017 № 1, 07.02.2017 № 8, 21.03.2017 № 27, 05.04.2017   № 32, 12.05.2017 № 48, 05.06.2017 № 58, 05.07.2017 № 77, 03.09.2017 № 97,  03.09.2017 № 98, 10.10.2017 № 117, 05.12.2017 № 152, 10.01.2018 № 3 оплатил  302 291 руб. 99 коп., а также платежным поручением от 20.12.2016 № 174  перечислил 2 324 473 руб. 19 коп. в соответствии с условиями соглашения от  15.12.2016. Соответственно, за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 арендатор  обязан уплатить арендную плату в размере 1 727 422 руб. 92 коп.  

Наличие задолженности в заявленный период по существу ответчиком не  опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.  

Довод Общества о том, что Администрация не произвела зачет 

5 767 829 руб. 38 коп. в счет оплаты арендной платы, отклонен судом, поскольку  опровергается не только расчетом истца, но и ходатайством об отказе от части  требований и уточнении суммы взыскания, с которым правопредшественник  Администрации обратился в деле № А56-6384/2013.  

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции указал, что с  учетом установленных решением суда по делу № А56-31250/2017  

обстоятельств взысканию подлежит неустойка только за период с 11.01.2017 по  30.04.2019, размер указанной неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора  составляет 4 458 399 руб. 79 коп.  

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено судом, Общество нарушило сроки внесения арендных  платежей, что последним не оспаривалось.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами  69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановления № 7), пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную  неустойку.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая размер  неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к  Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем пришел  к выводу о взыскании с Общества 1 486 133 руб. 26 коп. неустойки.  

В части требования о взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда суд апелляционной инстанции отказал, указав, что  статья 308.3 ГК РФ, разъяснения, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления   № 7, в данном случае не применимы к денежным обязательствам. Истец не  лишен возможности защитить свое право посредством предъявления  требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения  обязательства до даты его фактического исполнения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования частично.  

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными  и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все  приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования суда,  получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного  изложения соответствующих причин.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных  инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах,  переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,  в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении  дела не установлено.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к  выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2021 по делу № А56-76812/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева