АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4976/2022

город Саранск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть  решения принята 03 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"                  

к обществу с ограниченной ответственностью "Медариус"    

о взыскании неустойки в сумме 154799 руб. 78 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС, истец) обратилось в  суд с иском к                  к обществу с ограниченной ответственностью "Медариус" (далее - ООО "Медариус", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 154799 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года исковое заявление ГОСУКС принято судом в порядке упрощённого производства.

В отзыве на исковое заявление от 01.07.2022 ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для доначисления пени, поскольку расчет неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, должен осуществляться по ставке, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке.

03 августа 2022 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 05 августа 2022 года (обработано судом 08 августа 2022 года)  поступило заявление от истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом 12 августа 2022 года изготовлено решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ГОСУКС (государственный заказчик) и ООО "Медариус" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку товаров для объекта капитального строительства "Хирургический корпус ГБУЗ РМ "Детская республиканская клиническая больница" от 13.07.2021 №0809500000321001173_132473, от 13.08.2021 №0809500000321001449_132473, №0809500000321001411_132473, 0809500000321001462_132473.

Пунктами 5.1, 7.2. контрактов предусмотрен срок исполнения обязательств поставщиком.

Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по контрактам, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию, товарными накладными №кд000279 от 06.09.2021 (контракт №0809500000321001173_132473), №кд000278 от 03.09.2021 (контракт №0809500000321001411_132473), №кд000397 от 17.11.2021 (контракт  0809500000321001462_132473), №кд000391 от 15.11.2021 (контракт №0809500000321001449_132473).

Пунктом  11.9 контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

28.04.2022 заказчик направил в адрес поставщика требование об уплате неустойки.

В соответствии с платежным поручением №114 от 23.05.2022 ответчик требование истца исполнил частично, применив в расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка России, действующую на дату поставки товара, а именно 6,75% и 7, 5% (ответ на претензию №7/507 от 28.04.2022).

Истец, считая, что расчет пени за просрочку исполнения обязательств  необходимо производить с учетом ключевой ставки на дату фактической оплаты неустойки (23.05.2022), обратился в суд за взысканием недоплаченной суммы неустойки по государственным контрактам 13.07.2021 №0809500000321001173_132473 за период с 01.09.2021 по 13.09.2021 в сумме 10164 руб. 22 коп., от 13.08.2021 №0809500000321001449_132473  за период с 14.09.2021 по 26.11.2021 в сумме 68922 руб. 56 коп., №0809500000321001411_132473 за период с 14.09.2021 по 16.09.2021 в сумме 1728 руб. 18 коп., 0809500000321001462_132473 за период с 14.09.2021 по 22.11.2021 в сумме 73984 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Контрактом № 0809500000321001173_132473 предусмотрено исполнение обязательства до 31 августа 2021, контрактами  № 0809500000321001411_132473, 0809500000321001449_132473, 0809500000321001462_132473  - 30 дней с даты заключения контрактов (пункт 5.1. контрактов). 

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 11.9), порядок исчисления которых аналогичен установленному пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно актам приема-передачи оборудования, актам ввода оборудования в эксплуатацию, товарным накладным №кд000279 от 06.09.2021 №кд000278 от 03.09.2021, №кд000397 от 17.11.2021, №кд000391 от 15.11.2021  обязательства по поставке товара исполнены поставщиком - 26.11.2021 по контракту №0809500000321001449_132473, 13.09.2021 по контракту №0809500000321001173_132473,  16.09.2021 по контракту №0809500000321001411_132473, 22.11.2021 по контракту  0809500000321001462_132473, следовательно, в силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ, раздела 6 контракта, обязательства по поставке товара прекратились.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком  просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки и ее уплате ответчик обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства: 13.09.2021 - 6,65%, 26.11.2021 - 7,5%, 16.09.2021 - 6,75%, 22.11.2021 -7,5%. 

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки в данном случае исходя из ставки на день фактической оплаты неустойки, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка сторон при данных обстоятельствах и вышеизложенных выводах суда на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 не имеет правового значения, поскольку ответчиком исполнены обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5644 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                            р е ш и л :

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    С.Ю. Бояркина