АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5798/2017

город Вологда

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Московский 60» об оспаривании постановления от 11.04.2017 № 2458 Административной комиссии в городе Череповце Вологодский области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Московский 60» (далее – товарищество, ТСЖ «Московский 60») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.04.2017 № 2458 Административной комиссии в городе Череповце Вологодский области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ). 

Определением суда от 11 мая 2017 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на допущенные процессуальные нарушения, в частности на ненадлежащее извещение товарищества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что между ТСЖ «Московский 60» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» (далее – общество, ООО «УК Домашний Уют»), заключен договор № 08/16 технического обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2016, согласно которому обязательства по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> возложены на общество.

Административная комиссия в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считая процедуру составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушенной, оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

03 июля 2017 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05 июля 2017 года от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Центра профилактики правонарушений муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее - Центр профилактики правонарушений) 14.02.2017 в 13 час. 30 мин. обнаружено, что по адресу: 

<

...> не выполнена уборка дворового проезда от снега, не удалены снежные накаты и наледи.

Результаты обследования отражены в акте от 14.02.2017 № 357, произведена фотофиксация и ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 № 928, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 14.02.2017 в 13 час. 30 мин. ТСЖ «Московский 60» допустило нарушение требований пункта 3.2.3 (б) Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: не произвело снегоочистку проезжей части на всю ширину дороги на придомовой территории многоквартирного дома № 60 по пр. Московский в г. Череповце. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, Административная комиссия в г. Череповце вынесла постановление от 11.04.2017 № 2458, которым ТСЖ «Московский 60» привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

Товарищество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии г. Череповца от 08.02.2011 № 405, распоряжением мэрии г. Череповца от 14.11.2016 № 1055-р. 

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ, нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 №81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила), которые вступили в силу с момента опубликования 05.05.2016.

Правила определяют требования к внешнему облику города, а также по содержанию территорий правообладателями, включая санитарную уборку (пункт 1.4).

В силу пункта 3.2.1 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2.3 Правил определен перечень работ по благоустройству городских, частных территорий и периодичность их выполнения. Так, в зимний период установленный перечень включает в себя, в том числе, снегоочистку проезжей части дорог, внутриквартальных проездов, парковочных карманов на всю ширину - немедленно с начала снегопада и окончанием работ не позднее 6 часов после снегопада.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях привлеченного лица обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения, включая событие правонарушения, а также субъективную сторону.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В оспариваемом постановлении в качестве события правонарушения зафиксировано нарушение требований пункта 3.2.3 (б) Правил благоустройства, выразившееся в невыполнении ТСЖ «Московский 60» уборки дворового проезда от снега на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относится, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу изложенных норм товарищество может выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. В последнем случае вопрос вины товарищества либо привлеченных им лиц разрешается с учетом обстоятельств дела и исходя из условий заключенных договоров.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А13-9479/2016.

Из материалов дела усматривается, что между ТСЖ «Московский 60» (заказчик) и ООО «УК Домашний Уют» (исполнитель) заключен договор технического обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2016 № 08/16, предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества заказчика, согласно приложению.

Согласно приложению № 3 к договору от 01.01.2016 № 08/16 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и придомовой территории в холодный период года включают, в том числе, сдвигание свежевыпавшего снега, сгребание снега в валы и кучи, механизированная уборка придомовой территории от снега и наледи, укладка снега в валы.

Таким образом, договором от 01.01.2016 № 08/16 обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая снегоочистку проезжей части придомовой территории указанного дома возложена на ООО «УК Домашний Уют».

Отсутствие надлежащего контроля за выполнение со стороны общества договорных обязательств товариществу ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не вменяется.

При таких обстоятельствах, в действиях ТСЖ «Московский 60» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, не доказан.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии в городе Вологде от 11.04.2017 № 2458 о привлечении ТСЖ «Московский 60» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Череповце от 11.04.2017 № 2458 о привлечении товарищества собственников жилья «Московский 60» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья       Ю.В. Селиванова