АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 (судья Заболотин А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-20498/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича (ОГРН 304860216800329, ИНН 860201291631) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Волошина Г.С. по доверенности от 01.12.2018 № 93, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску Волошина Г.С. по доверенности от 02.10.2018 № 36.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (далее – истец, ИП Епанчинцев А.В., предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Министерству внутренних дел России (далее - ответчик, министерство, МВД РФ) о взыскании расходов за услуги штрафстоянки в размере 17 700 руб., транспортные расходы в размере 7 459 руб. 97 коп., за юридические услуги в размере 52 700 руб., за услуги по геосъемке в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 105 172 руб. 64 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 701 руб. 

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2018, от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД РФ по ХМАО-Югре) и Отдел Министерства внутренних дел России в городе Нефтеюганске (далее – ОМВД РФ в городе Нефтеюганске).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Епанчинцева А.В. взысканы убытки в размере 41 859 руб. 97 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб.

МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО-Югре, ОМВД РФ в городе Нефтеюганске обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что предприниматель не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных транспортных расходах ИП Епанчинцевым А.В. в размере 7 459 руб. 97 коп.

Также утверждают, что расходы по оплате специализированной стоянки в размере 14 400 руб. не доказаны истцом в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Петрова А.В. и Прокофьева О.В. по оплате от имени ИП Епанчинцева А.В.

По мнению подателей жалобы, доказательств оказания юридических услуг Епанчинцевой А.В. по поручению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-Север» (далее – ООО «Негабарит-Север») также в материалы дела не представлено.

ИП Епанчинцев А.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал ее доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2016 в 16 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги «Подъезд к городу Сургуту» Скрипников Ю.М., работающий у ИП Епанчинцева А.В., управлял транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак А113ТА86, в составе с полуприцепом ОДА-39370, государственный регистрационный знак АА 3982 – 86, и перевозил крупногабаритный груз «контейнер 20-футовый № SBLU227824, переоборудованный в жилой дом» и «контейнер 20-футовый № HBIU31472, переоборудованный в жилой дом». При проверке установлено, что перевозка крупногабаритного груза производилась в отсутствие специального разрешения, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения.

Полуприцеп ОДА-39370, государственный регистрационный знак АА 3982 – 86, задержан, о чем составлен протокол от 04.09.2016.

В отношении ИП Епанчинцева А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.09.2016 назначено составление протокола об административном правонарушении на 30.09.2016. 

В отношении Епанчинцева А.В. оформлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя предпринимателя от 30.09.2016.

Извещениями ОМВД РФ по городу Нефтеюганску ИП Епанчинцева А.В. уведомляли о необходимости явки 13.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016 в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 04.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Епанчинцева А.В. по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По утверждению истца, в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении предприниматель вынужден был пользоваться услугами представителя в связи с чем понес расходы в размере 52 700 руб. Кроме того, предприниматель вынужден был оплатить услуги за хранение прицепа в период с 04.09.2016 до 10.09.2016 в размере 17 700 руб., произвел расходы на покупку топлива для заправки автотранспортных средств для поездок в адрес административного органа и для проезда грузового автотранспортного средства за прицепом к месту штрафстоянки в размере 7 459 руб. 97 коп. Кроме того, в связи с задержанием прицепа предприниматель утратил возможность оказать транспортные услуги для индивидуального предпринимателя Клейн Ю.А., в связи с чем не получил доход в размере 105 172 руб. 64 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Епанчинцев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) и исходили из законности и обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату специализированной стоянки в размере 14 400 руб., в части транспортных расходов в размере 7 459 руб. 97 коп., а также в части расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено министерство, судами верно установлено, что МВД РФ является надлежащим представителем казны по заявленным требованиям.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, полуприцеп помещен на специализированную стоянку 04.09.2016 в 16 часов 30 минут и выдан со стоянки 13.09.2016 в 16 часов 35 минут на основании справки дежурного ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нефтеюганску от 08.09.2016.

Принимая во внимание, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 04.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Епанчинцева А.В. по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, помещение на специализированную стоянку вышеобозначенного прицепа произведено в отсутствие на то правовых оснований, а потому влечет для ответчика ответственность в виде возмещения убытков в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции указал, что 08.09.2016 уже было принято  решение уполномоченного лица о выдаче прицепа до 17.00. Однако правом на получение прицепа предприниматель воспользовался только 10.09.2016, тем самым оказание услуг по охране прицепа после 17 часов 00 минут 08.09.2016 имело место в результате воли ИП Епанчинцева А.В. 

Согласно тарифам, утвержденным обществом с ограниченной ответственностью «Катеринг – Югра» на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на 2016 год, тариф на хранение негабаритного транспортного средства составил 150 руб. в час.

При изложенных обстоятельствах стоимость хранения прицепа в результате задержания по решению административного органа за период с 16 часов 30 минут 04.09.2016 до 17 часов 00 минут 08.09.2016 составила 14 400 руб. 

Ссылка подателей жалобы на то, что расходы по оплате специализированной стоянки в размере 14 400 руб. не доказаны истцом в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Петрова А.В. по оплате денежных средств от имени ИП Епанчинцева А.В., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку ответчиком не учтены положения статьи 313 ГК РФ, отсутствие у владельца автостоянки сомнений при получении спорного платежа, что таковой совершается надлежащим лицом, а также возможность возмещения в порядке статьи 15 ГК РФ не только расходов, которые понесены к моменту рассмотрения спора, но и которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований по возмещению убытков в размере 14 400 руб., так как в остальной части расходы предпринимателя не находятся в причинно-следственной связи с решениями сотрудников правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно посчитал, что транспортные расходы ИП Епанчинцевым А.В. в размере 7 459 руб. 97 коп., в целях проезда грузового транспортного средства 04.09.2016 и 13.09.2016 по маршруту Сургут – Нефтеюганск в связи с задержанием прицепа и необходимостью его возврата со специализированной стоянки, а также в связи с проездом легкового транспорта по маршруту Сургут – Нефтеюганск 06.09.2016, 15.09.2016, 30.09.2016, 13.10.2016, 20.10.2016 и 27.10.2016 для участия предпринимателя и его представителя при совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами. 

Расчет убытков в указанной части верно произведен истцом на основании норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, в зависимости от марки транспортного средства, пройденного расстояния и стоимости топлива.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления № 5, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, документы, подготовленные в рамках договора от 04.09.2016 № 3, заключенного с ООО «Негабарит-Север» на оказание юридических услуг, согласно акту от 31.01.2017 № 6, представленные истцом в материалы дела, составлены и подписаны либо истцом, либо его представителем Епанчинцевой А.В., действовавшей на основании нотариальной доверенности от 20.06.2016 № 86 АА 1705225. То есть, из материалов дела следует, что фактически юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца оказывала Епанчинцева А.В.

Довод подателей жалобы о недоказанности оказания юридических услуг Епанчинцевой А.В. по поручению ООО «Негабарит-Север» либо наличия между названными лицами трудовых отношений заявлен без учета представленного в материалы дела договора подряда от 01.08.2016, согласно которому Епанчинцева А.В. уполномочена действовать от имени ООО «Негабарит-Север» при оказании юридических услуг.

При этом заключение указанного договора ранее договора № 3, заключенного 04.09.2016 Епачинцевым А.В. с ООО «Негабарит-Север», не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Применив положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды установили разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебные акты не обжалуются.

По существу доводы подателей жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А75-20498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров