ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72236/2024

Дело № А40-61424/24

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейдпак»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024

по делу № А40-61424/24

по иску АО «ПЕАК Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Трейдпак» (ИНН: 

<

***>),

ООО «Авангардпак» (ИНН: 

<

***>),

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2017)

о взыскании солидарно задолженности, неустойки

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПЕАК Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трейдпак», ООО «Авангардпак», ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей за период с марта 2024 года по август 2024 года в размере 2 975 039,36 руб., вкл. НДС 20%, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.03.2023 по 06.09.2024 в размере 807 443,37 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Трейдпак» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взысканной судом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО «ТРЕЙДПАК» (далее – ответчик 1, лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 7002807 от 10.12.2021 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца на основании заключенного с продавцом контракта и передал лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование оборудование (далее – предмет лизинга).

Согласно п. 4.14 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платеже. Оплата лизингового платежа должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления лизингодателем счета.

Пунктом 4.15 Общих условий лизинга установлено, что датой выставления лизингодателем счета для оплаты лизингового платежа является 5 (пятое) число месяца, в котором лизинговый платеж подлежит уплате. Как указал истец, лизингополучатель нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила сумму в размере 2 975 039,36 руб., вкл. НДС 20%.

Согласно п. 14.1.1 Общих условий лизинга лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки за несвоевременное или неполное исполнение обязательства по уплате любых платежей по Договору лизинга: пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства до дня надлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной за период с 15.03.2023 по 06.09.2024, составила сумму в размере 807 443,37 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга были заключены: - договор поручительства № 7002807-АП от 19.01.2024 между ООО «АВАНГАРДПАК» (далее – ответчик 2) в качестве поручителя и АО «ПЕАК ЛИЗИНГ» в качестве кредитора; - договор поручительства № 7002807-ИП-ГАР от 10.12.2021 между ИП ФИО1 (далее – ответчик 3) в качестве поручителя и АО «ПЕАК ЛИЗИНГ» в качестве кредитора (далее – Договоры поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем отвечать перед АО «ПЕАК ЛИЗИНГ» за исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручитель в течение 7 (семи) рабочих дней после получения письменного уведомления лизингодателя о нарушении лизингополучателем Договора лизинга обязуется возместить лизингодателю образовавшиеся вследствие этого убытки, неустойки и проценты.

Во исполнение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.12 Договора лизинга и п. 4.3 Договоров поручительства, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности и неустойки, которые остались без удовлетворения и ответа.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком ООО «Трейдпак» принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, требование о солидарном взыскании обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 14.1.1 Общих условий лизинга, является обоснованным.

Расчет истца проверен и признан верным.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года по делу    №А40-61424/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

Кузнецова Е.Е.