139/2022-71440(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года Дело № А56-5356/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Щуриновой С.Ю.,  

 при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от  11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрЭлектроСтрой» ФИО2 (доверенность от 15.06.2021),  

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу  

 № А56-5356/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва,  

вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Компания), обратилось в 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой», адрес:  

199004, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, 9-я линия ВО, 

д. 24, лит. А, кВ. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – 

Общество),  

о взыскании 86 596 873 руб. 40 коп. фактически понесенных 

расходов по договору от 19.10.2015 № 492/ТП-М7 об осуществлении  

технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).  

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, иск удовлетворить. Компания считает, что суды неправомерно, в  нарушение статьей 15 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) отказали ей в иске.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не  согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

 Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и  Обществом (заявителем) был заключен Договор (в редакции дополнительного  соглашения от 01.04.2019 № 1), предметом которого являлось технологическое  присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств  заявителя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе пос.  Мурино, кадастровый номер 47:07:0711004:376, двумя этапами, максимальной  мощностью 55 МВт к существующим сетям Компании с образованием двух точек  присоединения – новых ячеек ЛЭП 110 кВ Ржевская – Мурино-2 (I цепь, II цепь)  ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Ржевская.  

 В пункте 1.3 Договора согласованы сроки выполнения мероприятий по  технологическому присоединению по первому и второму этапам - не более 4 лет  с даты заключения Договора, то есть до 19.10.2019.  

 Перечень мероприятий по технологическому присоединению и  распределение обязанностей по их выполнению приведены в технических  условиях, являющихся приложением № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).  

 Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое  присоединение, рассчитанный по формуле с применением  стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной приказом  Федеральной службы по тарифам от 23.12.2014 № 2387-э «Об утверждении  платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к объектам единой национальной  (общероссийской) электрической сети открытого акционерного общества «ФСК  ЕЭС» в виде формулы», составляет 1 573 550 рублей (без учета налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20%).  

 Порядок внесения платы согласован в пункте 3.3 Договора: 100% платы  заявитель должен внести в течение 60 календарных дней с момента заключения  Договора.  

 Обществом внесено 1 856 789 руб. платы (в том числе НДС 18%). 

 Подпунктом 2.4.2 Договора заявителю предоставлено право на отказ от  исполнения обязательств по нему в любое время до момента фактического  присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам  электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения  сетевой организации понесенных ею расходов в соответствии с подпунктами  2.3.15 - 2.3.16 Договора.  

Письмом от 10.08.2021 № 108 заявитель, ссылаясь на наличие негативных  обстоятельств (эпидемия COVID-19, неисполнение обязательств  контрагентами), просил Компанию рассмотреть вопрос о прекращении Договора.  

В письме от 19.08.2021 № 125 Общество сообщило, что считает Договор  прекращенным с момента получения Компанией письма от 10.08.2021 № 108.  

Компания, в свою очередь, направила Обществу претензию от 08.09.2021   № М7/1/563, в которой сообщила о расторжении Договора с 11.08.2021.  Учитывая ранее внесенные заявителем по договору 1 856 789 руб. (в том числе  НДС 18%), Компания потребовала возместить 86 596 873 руб. фактически  понесенных расходов на выполнение работ по титулу «Расширение ОРУ 110 кВ  ПС 330 кВ Ржевская на две линейные ячейки с укомплектованием необходимым  оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 110 кВ  Мурино-2 двумя ЛЭП 110 кВ».  

Оставление Обществом без удовлетворения претензии послужило  основанием настоящего иска.  

Суды отказали Компании в удовлетворении иска, признав его  необоснованным по праву.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих  устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к  электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По  договору об осуществлении технологического присоединения к электрической  сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный  действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны  (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к  электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить  мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические  условия.  

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения  выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие  собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии  уполномоченного органа государственной власти.  

Мероприятия по технологическому присоединению являются  существенным условием договора технологического присоединения и включают  в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и  фактические действия по присоединению и обеспечению работы  энергопринимающего устройства в электрической сети.  

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и  о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги  (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об  осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора  на основании положений статьи 782 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

В составе заявленных к взысканию расходов Компания указала:  

- 1 457 280 руб. (с НДС 20%) фактически понесенных расходов на  подготовку и выдачу технических условий заявителю;  

- 86 996 382 руб. 40 коп. фактических расходов на проведение конкурсных  процедур, выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных  работ по титулу «Расширение ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Ржевская на две линейные  ячейки с укомплектованием необходимым оборудованием, связанное с  технологическим присоединением ПС ПО кВ Мурино-2 двумя ЛЭП 110 кВ».  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений.  

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен  быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Учитывая тот факт, что Общество внесло 1 856 789 руб. платы за  технологическое присоединение, суды пришли к выводу о том, что у Компании  отсутствует право на взыскание убытков сверх указанной суммы.  

 Суды приняли во внимание, что ставка тарифа не может корректно  отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так  как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое  присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим  затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое  присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически  обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой  компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением  ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).  

 Суды также учли, что Договор заключен между сетевой организацией и  потребителем, который не является профессиональным участником  правоотношений в сфере энергоснабжения, а значит, является слабой стороной  Договора. Доказательств отсутствия возможности использования в своей  деятельности результата выполненных работ сетевая организация, как сильная  сторона соответствующего правоотношения, в материалы дела не представила.   Вместе с тем, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении  договора на технологическое присоединение, являются затратами на развитие  собственных основных средств. Следовательно, сохранение сетевой  организацией результата работ в своей имущественной массе и взыскание  соответствующих затрат противоречит основополагающему принципу  эквивалентности экономического обмена ценностями.  

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции  установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3  названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суды первой и апелляционной инстанций в полой мере оценили  представленные доказательства и исследовали фактические обстоятельства  дела. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при  рассмотрении спора, в связи с чем основания для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-5356/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова