АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31984/2019

г. Уфа

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 08.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБЗ Миловский парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 990 977, 46 руб.

Без участия сторон

от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (далее – истец, ООО "УЗР ДБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБЗ Миловский парк" (далее - ответчик, ООО "ЖБЗ Миловский парк") о взыскании 1 990 977, 46 руб.

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу №А07-25506/2017 общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер по реестру Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - 229, адрес для направления корреспонденции: 422610, РТ, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25506/2017 от 24.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 450022, г.Уфа, а/я 61, ул.Степана Злобина, 31/2).

Как следует из доводов искового заявления, ООО "УЗР ДБ" на основании счетов на оплату перечислило ООО «ЖБЗ Миловский парк» денежные средства в сумме 2 470 796,86 рублей.

В свою очередь ООО «ЖБЗ Мидовский "Парк» поставило товар на сумму 479 819,40 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 9 от 28.12.2015г. на сумму 119 550,76 рублей, №8 от 13.11.2014г. на сумму 75 803,00 рублей, №2 от 22.01.2016г. на сумму 66 223,88 рублей, № 3 от 17.02.2016г. на сумму 117 811,88 рублей; счетом-фактурой №1 от 11.01.2016г. на сумму 40 429,88 рублей.

Истец указывает, что помимо прочего были оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 60 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь оплаченный товар поставил не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ООО "ЖБЗ Миловский парк"  образовалась задолженность на сумму недопоставленного товара в размере 1 990 977,46 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка фактически на меньшую сумму, чем было перечислено, разница между суммой оплаты и стоимостью поставленного товара в добровольном порядке не возвращена, ООО "УЗР ДБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖБЗ Миловский парк" о взыскании 1 990 977, 46 руб. суммы задолженности. В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 545, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на истца неоднократно была возложена обязанность по представлению в суд платежных поручений в подтверждение перечисленных денежных средств ответчику на сумму 2 470 796, 86 руб.

Однако, общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" установленные определениями арбитражного суда Республики Башкортостан сроки, запрашиваемые документы представлены не были. При этом истцом не предпринято должных мер по сообщению причин неисполнения требований суда.

Доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из буквального толкования указанного в представленных выписках по лицевому счету назначения платежа со ссылкой на выставленные счета следует, что оплата производилась за "ТМЦ" и "автоуслуги". Оснований полагать, что оплата производилась в качестве аванса, предоплаты за поставленный товар, не имеется. Платежных поручений в дело не представлено. Иного истцом не доказано.

Ответчиком со своей стороны также не доказано оказание услуг (выполнения работ) на всю сумму спорных платежей. Однако, поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия непредставления первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий обладает всем объемом документации ООО "УЗР ДБ", отсутствуют. Сведения о получении конкурсным управляющим у бывшего руководителя ООО "УЗР ДБ" документов финансовой и хозяйственной деятельности должника не представлены, обращение к бывшему руководителю с требованием о представлении объяснений по факту перечисления ответчику сумм на основании выставленных счетов за поставку товара не доказано. Причины, по которым истец ранее не предпринимал мер по истребованию перечисленной ответчику суммы, не объяснены, так как денежные средства были уплачены еще в 2015-2016г. 

С учетом изложенного, когда истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплаченные услуги (товар) фактически не были ответчиком оказаны (поставлен), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд отказывает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию судом с Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 910 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов