Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34952/2019-ГК

Дело №А40-16388/19

г.Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ЦНПО «Каскад»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-16388/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр 27-157)

по иску АО «Мовен» 

к ПАО «ЦНПО «Каскад» 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №1А, ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 б/н;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 29.05.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мовен» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «ЦНПО «Каскад» о взыскании долга в размере 20 998 725 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 874 152 руб. 56 коп., а также неустойки до фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1619187310981442210022405/№7ТАН-МОВЕН-145М/17 на выполнение работ по сервисному обслуживанию.

Исполнитель выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 167 398 725 руб. 40 коп. 

Заказчик оплатил исполнителю работы в сумме 146 400 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед исполнителем в размере 20 998 725 руб. 40 коп.

30.10.2018 заказчиком и исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтвердил наличие задолженности заказчика в указанном размере.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 1 874 152 руб. 56 коп., с начислением неустойки до фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункт 9.1 договора предусматривает, что приемка выполненных по договору работ производится заказчиком (ответчиком) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к договору. 

В п.9.21 указано, что акт сдачи-приемки составляется после согласования сторонами стоимости работ в протоколе стоимости работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017, от 29.12.2017, от 09.01.2018 и соответствующие протоколы стоимости работ подписаны ответчиком и имеются в материалах дела. 

В тексте актов специально указано, что документы, подтверждающие выполнение работ в надлежащем порядке, оформлены.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для правильного разрешения спора, наличия специальных знаний не требуется, по аналогичным основаниям в удовлетворении ходатайства отказывает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком ставились совершенно иные вопросы, чем в апелляционном суде, следовательно, на основании ч.3 ст.268 АПК РФ ходатайство с подобными новыми вопросами не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что постановка на экспертизу вопроса о трудоемкости оказанных истцом услуг не приведет к правильному разрешению спора, учитывая, что ответчик никогда ранее при приемке услуг не заявлял претензий по качеству и объему, а лишь ссылался на отсутствие финансирования. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к пояснениям истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-16388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00