﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-15332/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 81, ИНН 2224171888, ОГРН 1152224000928) к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система Яйского муниципального района» (652100, Кемеровская область, Яйский район, поселок городского типа Яя, переулок Клубный, 3, ИНН 4246001562, ОГРН 1114246001176), обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Офис+» (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 60, ИНН 4217120621, ОГРН 1094217011701), администрации Яйского муниципального района (652100, Кемеровская область, район Яйский, поселок городского типа Яя, улица Советская, дом 17, ИНН 4246001354, ОГРН 1024202275426) о признании недействительными результатов торгов и муниципального контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – общество «Сет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система Яйского муниципального района» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Офис+» (далее – общество «Интерьер Офис+»), администрации Яйского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительными результатов торгов, установленных протоколом подведения итогов единой комиссии администрации Яйского муниципального района от 26.06.2018 (далее – протокол от 26.06.2018), и муниципального контракта от 09.07.2018 № Ф.2018.320439, заключенного по результатам торгов между учреждением и обществом «Интерьер Офис+» (далее – контракт). 

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Сет-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; аукционная комиссия при рассмотрении заявок избирательно применила условия аукционной документации, предлагая выбрать из перечисленных характеристик товара или одну, или несколько; истец правомерно указал в заявке функции частоты с использованием знаков «>» и «

<

», поскольку в соответствии с ГОСТ-23849-87 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Методы измерения электрических параметров усилителей сигналов звуковой частоты» такие показатели не имеют точных значений; характеристика дальности действия радиосистемы также правильно указана диапазоном, где показатель «до 100 м» обозначает действие «от 0 до 100 м»; спорные параметры указаны в заявке общества «Сет-Сервис» в полном соответствии с техническими характеристиками производителей; суды не оценили указанные доводы и ряд других доказательств, не привели мотивы, по которым отклонены представленные истцом доказательства, что свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. 

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 на сайте http://zаkuрki.gov.гu опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0139300031318000029 на поставку оборудования для оснащения сельских домов культуры Яйского муниципального района и аукционная документация. 

На участие в электронном аукционе подано две заявки. 

Согласно протоколу от 26.06.2018 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе заявки участника № 1. Заявка участника № 2 (общества «Сет-Сервис») отклонена от участия. В качестве причины аукционной комиссией указано: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) или представление недостоверной информации, а именно, конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе:

- в пункте 7 «ноутбук» участником указано: наличие возможности дистанционно останавливать и запускать исполняемый процесс или останавливать службу на управляемой системе. Аппаратное событие включает: вопросы безопасности корпуса; значения скорости вентилятора; флуктуации температуры корпуса; флуктуации электрического напряжения или потеря резервного источника питания. Аукционной документацией (раздел 10 требований к содержанию, составу заявки на участие и инструкция по ее заполнению) предусмотрено, что: союз «или» используется как знак альтернативности, таким образом, союз «или» обозначает значение «либо это, либо то»;

- в пункте 8 «персональный компьютер тип 1» участником указано: событие опроса системы на производительность – превышено пороговое значение использования для центрального процессора или оперативной памяти. Аукционной документацией (раздел 10 требований к содержанию, составу заявки на участие и инструкция по ее заполнению) предусмотрено, что: союз «или» используется как знак альтернативности, таким образом, союз «или» обозначает значение «либо это, либо то»; 

- в пункте 7 «ноутбук» участником указано: тип графического контроллера: интегрированный. Данное требование указано в документации в следующей редакции: тип не менее 2133 МГц физического контроллера: интегрированный. Участником не указана частота работы памяти; 

- в пункте 15 «12-канальный микшер с процессором эффектов и 118В» участником указано: коэффициент гармонических искажений: = 20 кОм (входы). Знаки 

<

 = > означают, что участнику необходимо указать значение показателя менее и более / равно; несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе;

- в пункте 16 «радиосистема с двумя ручными передатчиками» участником указано: система эффективно работает при расстоянии между приемником и передатчиками до 100 м в зоне прямой видимости. Данное требование указано в документации в следующей редакции: система эффективно работает при расстоянии между приемником и передатчиками не менее 100 м в зоне прямой видимости. Участнику необходимо было указать радиосистему с эффективным рабочим расстоянием 100 м или более, однако участник указал рабочее расстояние до 100 м, что подразумевает возможность получения товара с рабочим расстоянием менее 100 м. 

Указав, что содержащиеся в протоколе от 26.06.2018 основания для отказа в допуске к участию в аукционе не основаны на фактических характеристиках и свойствах, требуемых к поставке товаров, вследствие чего торги проведены и контракт заключен с нарушением закона, чем нарушены права и законные интересы общества «Сет-Сервис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 447, 448, 449 ГК РФ, статей 6, 8, пункта 1 части 1 статьи 31, частей 1 – 3 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66, частей 3 – 5 статьи 67, статьи 112 Закона о контрактной системе, документацией электронного аукциона, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23175/2018, исходил из указания обществом «Сет-Сервис» в заявке на участие в аукционе информации, не соответствующей документации об электронном аукционе (конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе), правомерности выводов аукционной комиссии о недопуске заявки общества к участию в аукционе.

Отклоняя доводы общества «Сет-Сервис» о неправомерном размещении на сайте администрации двух взаимоисключающих протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, суд первой инстанции установил, что протокол от 25.06.2018 размещен секретарем единой комиссии администрации Яйского муниципального района ошибочно (не соответствовал решению аукционной комиссии), данная техническая ошибка исправлена путем размещения протокола от 26.06.2018.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из: правильности применения норм права и оценки собранных по делу доказательств; обоснованности выводов суда о соблюдении аукционной комиссией требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при принятии решения об отказе в допуске истца к участию в аукционе; соответствия принятого по настоящему делу решения выводам Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23175/2018, изложенным в решении от 04.02.2019 об отказе в признании незаконными действий и решения управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 16.07.2018 № 08/6977 по рассмотрению  жалобы общества «Сет-Сервис» на действия аукционной комиссии при проведении спорного электронного аукциона.

По существу спор разрешен судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно аукционную документацию и техническое задание, заявку общества, пояснения представителей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии заявки, поданной обществом «Сет-Сервис», документам об электронном аукционе, наличии оснований для недопуска заявки к участию в аукционе, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным спорного аукциона и заключенного по его итогам муниципального контракта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Аналогичные обстоятельства (в части непредоставления обществом «Сет-Сервис» информации, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также предоставления недостоверной информации о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по товарам: ноутбук, персональный компьютер типа 1, 12-канальный микшер с процессором эффектов и 118В, радиосистема с двумя ручными передатчиками) установлены вступившим в законную силу решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23175/2018, которое хоть и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, но в силу статьи 16 АПК РФ и абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» подлежит учету в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов.

Оснований для иных выводов применительно к оценке содержания конкурсной документации и поданной истцом заявки суд округа не усматривает.

Напротив, суды обоснованно исходили из того, что по пункту 7 «ноутбук» использование истцом в заявке союза «или» предполагает наличие у устройства возможности либо дистанционно останавливать и запускать исполняемый процесс, либо останавливать службу на управляемой системе, тогда как условиями аукционной документации предполагалась возможность осуществления совокупности таких операций. При этом участником также не указана частота физического контроллера (при минимальном заявленном значении 2133 МГц). По пункту 8 «персональный компьютер тип 1» использован союз «или» в отношении опроса системы на производительность для центрального процессора и оперативной памяти, то есть в отношении одного из двух, а не обоих составляющих. По пункту 15 участник не указал диапазон необходимого значения коэффициента гармонических искажений (по знакам 

<

 = >), ограничившись лишь одной величиной «= 20 кОм»; по пункту 16 «радиосистема с двумя ручными передатчиками» участником указано на эффективную работу системы в диапазоне до 100 м (то есть от 0 м до 100 м), тогда как по условиям аукционной документации требовалась система производительностью не менее, то есть от 100 м и более.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, и рассматривает доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-15332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Д.С. Дерхо

Судьи											Н.А. Куприна

												С.Д. Мальцев