АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12113/2023

29 мая 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Чижом рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-12113/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сталининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 856849 руб. 07 коп.  

при участии в судебном заседании  от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 15.  

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда.  Отводов составу суда не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о  взыскании суммы основного долга по договору поставки № 659 от 11.01.2021 в размере  798977 руб., неустойки в размере 57872 руб. 07 коп. за период с 28.12.2022 по 10.03.2023.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20137  руб. 98 коп.  

19.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер  неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор  поставки № 659 от 11.01.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателю продукцию в наименовании, количестве, качестве и  ассортименте, указанном в приложениях к настоящему договору (спецификации,  акцептованный покупателем счет, гарантийное письмо), а покупатель обязался принять  продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.  

 

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит 100% предварительную  оплату.  

Обязательства по поставке исполнены истцом надлежащим образом в адрес ответчика  за период с 27.12.2022 по 26.01.2023 была отправлена продукция на общую сумму 798977  руб., факт передачи ответчику согласованного товара подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами: УПД № УТ-1549 от  27.12.2022 на сумму 638851 руб., № УТ-1567 от 29.12.2022 на сумму 155376 руб., счет- фактура № 54 от 26.01.2023 на сумму 4750 руб.  

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика  в адрес истца не направлялось.  

Однако ответчиком оплата товара не произведена, за ответчиком числится  задолженность в размере 798977 руб.  

Претензия истца № 04 от 09.02.2023, направленная в адрес ответчика 09.02.2023,  оставлена им без ответа.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно  соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам,  месту, сроку, способу исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств,  оспаривающих, опровергающих документы истца – не имеется, ходатайств о  фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено, доказательств оплаты товара  не представлено, сумму задолженности 798977 руб. следует взыскать в пользу истца.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты,  установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе требовать от  покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за  каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы  задолженности.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.12.2022 по 10.03.2023 в размере  57872 руб. 07 коп.  

Представленный расчет неустойки судом проверен и является верным. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства при оплате продукции, в пользу истца  следует взыскать заявленную им сумму неустойки.  

Кроме того, ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки,  полагает предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного  обязательства, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до 11729 руб. 34 коп.  

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной  статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

 

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной  кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для  уменьшения размера пени.  

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть  признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при  том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу,  определяются по усмотрению сторон.  

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеуказанного расчеты ответчика, предполагающие исчисление неустойки  исходя из ключевой ставки Банка России, не подлежат учету.  

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд  полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не  имеется.  

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 15000 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу  приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с  проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 15000 руб.  истцом представлен заключенный с гр. ФИО1 договор № 29 об оказании  юридических услуг от 09.03.2023, платежное поручение № 455 от 10.03.2023 на сумму 15000  руб.  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и связь их с рассмотрением  дела документально подтверждены.  

 

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов,  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Возражений также не заявлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении  иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталининград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 798977 руб. основного долга, 57872 руб. 07 коп.  неустойки, а также 20137 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья В.Ю. Галиахметов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.09.2022 3:36:00 

 

Кому выдана Галиахметов Вадим Юрисович