1176/2023-151000(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44217/2023

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 

от 3-го лица: ФИО3 председатель правления по паспорту, ФИО4 по  доверенности от 20.04.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26646/2023) ООО "Жилкомсервис № 2  Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-44217/2023,  принятое  

по заявлению ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района"  к Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга  

3-е лицо: Товарищество собственник жилья «Рубинштейна 27»  

об оспаривании распоряжения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  Центрального района" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга (далее – Инспекция) 28.04.2023 № 1207-рл.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество  собственников жилья «Рубинштейна 27».  

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  оспариваемого распоряжения.  

Определением суда от 16.06.2023 заявление Общества о принятии  обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку  27.04.2023 г. в адрес Государственной жилищной инспекции поступил новый  комплект документов о проведенном собрании о выборе иной УК, а распоряжение  датируется датой 28.04.2023, в настоящее время существует необходимость  принятия срочных временных мер по настоящему делу.  

В судебном заседании представители Инспекции и ТСЖ возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.   

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N  15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи  85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии  с пунктом 1 части 1 указанной статьи обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Пунктом 18 Постановления N 15 установлено, что принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить  арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику,  другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках  заявленного требования.  

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества,  приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных  оснований для удовлетворения ходатайства Общества и принятия испрашиваемых  Обществом обеспечительных мер.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в  качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,  предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума ВС  РФ от 01.06.2023 N 15).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время  приостановление действия оспариваемого распоряжения о внесении с 01.05.2023  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург  (исключение сведений о многоквартирном доме из раздела Реестра, содержащего  перечень адресов МКД, в отношении которых лицензиатом - Обществом  осуществляется предпринимательская деятельность по управлению спорным МКД)  не приведет к достижению целей обеспечительных мер согласно действующему  процессуальному законодательству.  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Общество не  представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае  непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части  2 статьи 90 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер,  поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и  доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 июня 2023 года по делу № А56-44217/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис   № 2 Центрального района" - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  Центрального района" из федерального бюджета Российской Федерации излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от  27.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас