СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 45-2686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4365/23(3)) на определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2686/2023 (судья Нехорошева К.Б.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО1 на общую сумму 1 930 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СИБ - ФАСАД» (630046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «СИБ – ФАСАД», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением от 05.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

19.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «СИБ - ФАСАД» на счет ФИО1 в размере 1 930 000, 00 руб.: в размере 300 000,00 руб. от 26.05.2021, в размере 20 000,00 руб. от 11.06.2021, в размере 300 000,00 руб. от 10.09.2021, в размере 300 000,00 руб. от 29.10.2021, в размере 120 000,00 руб. от 03.11.2021, в размере 50 000,00 руб. от 03.12.2021, в размере 300 000,00 руб. от 28.12.2021, в размере 150 000,00 руб. от 24.03.2022, в размере 150 000,00 руб. от 22.04.2022, в размере 127 000,00 руб. от 23.04.2022, 107 000,00 от 25.08.2022, 6 000,00 руб. от 12.09.2022, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СИБ – ФАСАД» денежных средства в размер 1 930 000, 00 руб. 

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление мотивировано тем, что перечисления вышеуказанных денежных средств были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником – обществом с ограниченной ответственностью «СИБ - ФАСАД» в пользу ФИО1 на общую сумму 1 930 000 руб., в том числе: в сумме 300 000 руб. от 26.05.2021, в сумме 20 000 руб. от 11.06.2021, в сумме 300 000 руб. от 10.09.2021, в сумме 300 000 руб. от 29.10.2021, в сумме 120 000 руб. от 03.11.2021, в сумме 50 000 руб. от 03.12.2021, в сумме 300 000 руб. от 28.12.2021, в сумме 150 000 руб. от 24.03.2022, в сумме 150 000 руб. от 22.04.2022, в сумме 127 000 руб. от 23.04.2022, в сумме 107 000 руб. от 25.08.2022, в сумме 6 000 руб. от 12.09.2022; применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу конкурсной массы, формируемую в деле о банкротстве «СИБ - ФАСАД», взысканы  денежные средства в размере 1 930 000 руб. В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Указывает также на то, что оспариваемые платежи перечислялись ФИО1 для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «СИБ-ФАСАД» и исполнения договоров ООО «СИБ-ФАСАД». Апеллянт полагает, что суд  необоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о несогласии с предоставленными авансовыми отчетами. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных операций в сумме 1 930 000,00 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). 

 Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица. 

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

 Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15- 2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. 

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. 

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с материалами дела, решением от 29.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

19.12.2023 конкурсным управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «СИБ - ФАСАД» на счет ФИО1 в размере 1 930 000, 00 руб., и применении последствий недействительности сделок. 

ФИО1 являлся руководителем должника в заявленный должником период совершения оспариваемых операций, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении должника, самим ответчиком не оспорено. 

Конкурсным управляющим проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам должника, в результате чего установлено, что после возникновения задолженности ООО «СИБ-ФАСАД» перед кредитором ООО «ВеллЭнерджи», с расчетного счета ООО «СИБ-ФАСАД» неоднократно производились переводы денежных средств со счета ООО «СИБ-ФАСАД» №

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в подотчет ФИО1, а именно: 300 000,00 руб. от 26.05.2021, 20 000,00 руб. от 11.06.2021, 300 000,00 руб. от 10.09.2021, 300 000,00 руб. от 29.10.2021, 120 000,00 руб. от 03.11.2021, 50 000,00 руб. от 03.12.2021, 300 000,00 руб. от 28.12.2021, 150 000,00 руб. от 24.03.2022, 150 000,00 руб. от 22.04.2022, 127 000,00 руб. от 23.04.2022, 107 000,00 от 25.08.2022, 6 000,00 руб. от 12.09.2022. 

Таким образом, ФИО1 со счета должника было перечислено себе на счет за период с 26.05.2021 по 12.09.2022 – 1 930 000, 00 руб. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежей платежи перечисляемых ФИО1 для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «СИБ-ФАСАД» недействительными сделками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2021 по 12.09.2022 ФИО1 произведены платежи на свой счет на сумму 1 930 000, 00 руб. 

В качестве доказательств расходования денежных средств для обеспечения деятельности  ООО «СИБ-ФАСАД», ФИО1 в материалы дела были представлены авансовые отчеты. 

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что указанные отчеты не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору на основании следующего. 

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. 

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). 

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

 При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. 

Согласно положениям статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», записи в регистрах бухгалтерского учета могут быть признаны достоверными лишь при наличии первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Для выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме денег и о сроке, на который выдаются деньги, подпись руководителя и дату. 

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме денег. 

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя. 

Соответственно, расходование денежных средств должника ФИО1 осуществлялось без надлежащего оформления, в нарушение установленного законодательствам порядка оформления отношений, связанных с расходованием подотчетных денежных средств. 

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не установлено направление денежных средств на нужды должника. 

Таким образом, компенсация самому себе учредителем и единоличным исполнительным органом денежных средств, потраченных, даже, при осуществлении коммерческой деятельности юридического лица, без надлежащего оформления, без ссылки в платежных поручениях на конкретные даты и суммы авансовых отчетов, не может служить основанием для отказа в признании недействительной сделкой оспариваемых перечислений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств. 

Соответственно, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, оформление первичной документации в отношении принятых под отчет денежных средств, свидетельствует о недобросовестности руководителя ФИО1.

Отклоняя доводы подателя жалобы об обоснованности несения затрат на ГСМ, обслуживания ряда автомобилей, которые были использованы при ведении хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлена первичная документация подтверждающая экономическую целесообразность несения указанных расходов путем выдачи денежных средств под отчет ФИО1 

Согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, что денежные средства по оплате заключенных договоров аренды транспортных средств с ИП ФИО4 от 01.04.2019 по цене 60 000 руб. в месяц и ИП ФИО5 от 20.04.2019 по цене 50 000 руб. в месяц, не отражаются в выписке по расчетному счету № 

<

***> о движении денежных средств, открытому в АО «Альфа-Банк», поскольку выдавались через кассу.

В тоже время правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку в материалы дела доказательств использования автомобилей, как и обоснование несения расходов по их обслуживанию и заправке ФИО1 не представлено. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в части понесенных расходов на ТМЦ, факт заключения договоров не доказывает использование ТМЦ, указанных в авансовых отчетах, «автоматически», поскольку расходы на ТМЦ должны быть экономически обоснованы и учтены в локальных сметах на работы наравне с их стоимостью.  

Довод апеллянта о том, что приобретение керамогранита покупателем ФИО6, аренда материалов и оборудования на сумму 4 340 руб. ФИО7, подтверждается представленными к авансовому отчету документами: расходной накладной № ИП 0806002 от 06.08.2021, договором аренды № 8451 от 01.08.2021, а также фотографиями произведенной работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, потому как из представленных доказательств невозможно установить реальность выполнения указанных работ при отсутствии документально подтвержденных сведений об объемах, условиях их выполнения, наличия работников, необходимых для выполнения такого объема работ, привлечение третьих лиц, и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора подряда на указанном объекте, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

Кроме того, апелляционная инстанция, отмечает, что фотографии в данном случае не являются надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность оплаты расходов вышеуказанных физических лиц ООО «СИБ-ФАСАД».

Иных доказательств, подтверждающих обязанность ООО «СИБ-ФАСАД» оплачивать вышеуказанные расходы, в обоснование своей позиции ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что представленные к авансовым отчетам посадочные талоны, маршрутные квитанции, счет-чек за услуги отеля являются подтверждающими доказательствами несения командировочных расходов на сотрудника ФИО8 обществом, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов в связи с направлением данного лица в командировку (трудовой договор между ФИО8, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку), что свидетельствует о недоказанности факта несения данных расходов ФИО1 непосредственно для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «СИБ-ФАСАД». 

Довод заявителя жалобы, что в обоснование расходования денежных средств ООО «СИБ-ФАСАД» на оплату проживания в ООО «Петраполис» водителя,  получавшего транспортное средство КАМАЗ по договору с лизингодателем ООО «Каркаде», представлен товарный чек от 22.12.2021, подлежит отклонению, поскольку данный договор, равно как и документ, подтверждающий полномочия водителя на получение автотранспортного средства, его командировочные удостоверения, путевые листы не представлены в материалы дела в качестве доказательств несения затрат ФИО1 в связи с хозяйственной деятельностью должника, полученных в подотчет.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные авансовые отчеты в качестве доказательства использования подотчетных денежных средств, признаются не относимыми и не допустимыми, поскольку указные отчеты не соответствуют установленным требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как верно указал суд первой инстанции, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. 

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Следовательно, в данном случае, бремя доказывания тех или иных фактов возлагается на ответчика.

При этом, ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, указавшего на перечисление денежных средств под отчет в адрес ФИО1 без встречного предоставления, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2686/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                      К.Д. Логачев

      Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина 

                                                                                                           Т.В. Павлюк