﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Кокшарова А.А.

						           Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-10104/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (632382, Новосибирская область, Куйбышевский район, г.Куйбышев, квартал 10, дом 7, кв.71, ОГРН 1145476132185, ИНН 5452117050) к  Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) (630132, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибирская, 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745; адрес филиала: 632385, Новосибирская область, г.Куйбышев, квартал 8, дом 11) о признании недействительным решения от 16.01.2019 №19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (далее – Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 16.01.2019 № 19.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Фонд указывает на то, что характер заключенных Обществом договоров с собственниками многоквартирных домов свидетельствует о том, что Общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем необоснованно применяет пониженный тариф.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом была проведена выездная проверка в отношении Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, о чем составлен акт выездной проверки от 14.12.2018 № 23.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 16.01.2019  № 19 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Обществу доначислены страховые взносы (недоимка) в сумме 23 125,81 руб., начислены пени в сумме 1 083,70 руб., а также штраф в сумме 4 625,16 руб.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Фонда о необоснованном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов за 2016 год.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01.01.2017, далее – Закон № 212-ФЗ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, исходили из следующего: 

- статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов; 

- согласно подпункту 2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых является в том числе «Управление недвижимым  имуществом»;

-  в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3); следовательно, управление недвижимым имуществом включает в себя комплекс таких видов деятельности как эксплуатация жилого фонда, то есть содержание общего имущества, так и предоставление коммунальных услуг;

- при этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов;

- возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что перечень работ и услуг, точно так же как и акт выполненных работ формируется в соответствии с расшифровкой ОКВЭДа 70.32, а именно 70.32 «Управление недвижимым имуществом».

Эта группировка включает:  деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к:

 - эксплуатации оборудования; 

- очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри зданий; 

- проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха; 

- проведению мелких ремонтных работ.

Судами установлено, что размер доли дохода составляет: 

- эксплуатация оборудования - 29,86%;

- очистка, содержание и уход за помещением внутри здания - 33,60%;

- проверка и регулирование вентиляционных систем - 11,26%;

- проведение мелкого ремонта - 15,47%;

- управление МКД - 9,8%; 

Итого: 99,99% (то есть более 70%).

Установив, что деятельностью Общества в спорный период являлось «Управление недвижимым имуществом» - ОКВЭД 70.32, что соответствует пониженному страховому тарифу, доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, суды обоснованно признали правомерным применение им в проверяемых периодах пониженного тарифа.

Довод Фонда о том, что в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из анализа представленных в материалы дела договоров на управление МКД и протоколов общих собраний собственников, из которых следует, что Общество выбрано в качестве управляющей компании и с ним заключен договор на управление многоквартирными домами.

В кассационной жалобе Фонд указывает, что из анализа штатного расписания, отчета о прибылях и убытках, ведомостей начисления заработной платы, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров подряда с прилагаемым перечнем услуг, платежных документов на оплату услуг собственников многоквартирных домов, отчетов по текущему ремонту и содержанию, книг доходов и расходов следует, что деятельность Общества относится к таким видам экономической деятельности согласно ОКВЭД, как: уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3), производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33), управление эксплуатацией нежилого фонда (ОКВЭД 70.32.2), деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ (ОКВЭД 74.70.3), электромонтажные работы (ОКВЭД 45.31), производство отделочных работ (ОКВЭД 45.4); что конечной целью Общества по управлению эксплуатацией нежилого фонда является полученный результат по уборке территории и производству санитарно-технических работ. 

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку описанные выше работы выполняются Обществом во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственников жилищными и коммунальными услугами (пункт 1.1 договоров).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

 Судьи                                                                               А.А. Кокшаров

                                                                                          Г.В. Чапаева