АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13834/2024

29 августа 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявления Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к ООО «Базис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третье лицо: Администрация МО «Город Саратов» о взыскании задолженности по договору № 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.10.2023 по 12.10.2023 в размере 6480 руб.

УСТАНОВИЛ:

05.09.2014 комитет по управлению имуществом города Саратова и ФИО1 заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 444-Р. 15.09.2014 между ФИО1 и ООО «Базис» подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору № 444-Р от 05.09.2014 передаются ООО «Базис». Рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполнял. ООО «Базис» была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в виде пени за несвоевременную оплату. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв. Возражал против расчета задолженности неустойки, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 567 руб. за период с 06.10.2023 по 12.10.2023. Просил отказать во взыскании почтовых расходов, поскольку истец мог воспользоваться альтернативными и наиболее демократичными по стоимости способами направления исковых заявлений в адрес ООО «Базис». Просил снизить размер неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Базис» поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А57-13852/2024, №А57-13851/2024, №А57-13850/2024, №А57-13849/2024, №А57-13848/2024, №А57-13847/2024, №А57-13846/2024, №А57-13845/2024, №А57-13844/2024, №А57-13843/2024, №А57-13842/2024, №А57-13841/2024, №А57-13837/2024, №А57-13 83 6/2024, №А57-13835/2024, №А57-13834/2024, №А57-13833/2024, №А57-13832/2024, №А57-13831/2024 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным выше делам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса

Суд считает, что в настоящем деле объединение требований в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости объединения дел в одно производство, суду не представлено.

От ООО «Базис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не представил суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом г. Саратова, так как спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по архитектуре администрации агентского договора, регламентирующего полномочия Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных Комитетом по управлению имуществом города Саратова с ООО «Базис» более ранним сроком, т.е. до 01.03.2021.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В соответствии с ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В соответствии с ч 3 ст 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом истребование доказательств согласно ст. 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не свидетельствует о том, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об истребовании документов у Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Базис» не представлено доказательств обращения в указанные органы за получением необходимых документов, равно как не представлено ответов на запросы о получении необходимых документов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств относимости истребуемых документов для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, ООО «Базис» не доказано отсутствие у него возможности самостоятельно получить испрашиваемые документы. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Относительно ходатайства об урегулировании заведомо несправедливого договорного условия, а именно п. 5.1. договора №444-Р от 05.09.2014 суд отмечает, что Ответчик не был лишен права с обращением в суд с самостоятельным требованием об урегулировании условий договора, в том числе в рамках данного дела. Однако своим правом не воспользовался, условия договора в установленном законом порядке не обжаловал.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 116 Р-РЗ от 03.09.2014) ФИО1 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 444-Р от 05.09.2014.

15.09.2014 между ФИО1 и ООО «Базис» подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору № 444-Р от 05.09.2014 передаются ООО «Базис».

В соответствии с пунктами 1.1 Договора муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: 

<

...> разделительная полоса).

Пунктом 1.2 установлено, что рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию площадью рекламной поверхности 54 кв.м. в соответствии с эскизным проектом и обязуется причислять плату за предоставленное право на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 810 000,00 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Размер ежегодной оплаты составляет 81 000, 00 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Плата вносится рекламораспространителем в течении 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 81 000, 00 рублей вносится в течении 30 календарных дней с момента выдачи рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора. 

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 2.7 положения о комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее -Положение), утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-725, к основным задачам комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» относится регулирование размещения объектов наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 3.3.15 вышеуказанного положения, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет) от имени муниципального образования «Город Саратов» заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 № 1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет.

Истец указывает, что оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно, просит взыскать с Ответчика неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 444-Р от 05.09.2014 за просрочку исполнения обязательств за периоды с 05.10.2023 по 12.10.2023 в сумме 6480 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 444-Р в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего Договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против расчета, представленного истцом, пояснил, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 444-Р от 05.09.2014 расчетным периодом признается год (12 месяцев). Размер ежегодной платы составляет (81000 руб.) и вносится Рекламораспространителем  в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, т.е. до 06 октября каждого календарного года. В связи с чем, представил контрасчет неустойки согласно которому, размер неустойки составил 567 руб. за период с 06.10.2023 по 12.10.2023.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным, также суд соглашается с позицией ответчика о том, что исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению с 06.10.2023.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора – 8100 000,00 руб., заключенного сроком на 10 лет.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно.

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 810 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 81 000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, то есть до 06 октября текущего года.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Судом произведен контррасчет пени. Согласно проведенного контррасчета, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 283,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 169,20 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований почтовые расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) неустойку по договору № 444-Р от 05.09.2014 за период с 06.10.2023 по 12.10.2023 в размере 283,5 руб., почтовые расходы в размере 148,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1750 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                    В.Е. Бондаренко