/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42976/2019

Дело № А65-20465/2017

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Дейнеги О.Н. – лично, паспорт,

представителя Дейнеги О.Н. – Кузнецова А.В., доверенность от 19.02.2019,

представителя АО «Автоградбанк» – Козловой О.Ю., доверенность от 17.12.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дейнеги Олега Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Корнилов А.Б., Колодина Т.И.)

по делу № А65-20465/2017

по заявлению финансового управляющего Куценко Вячеслава Леонидовича Савина Сергея Николаевича к Дейнега Олегу Николаевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 15.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куценко Вячеслава Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Миргалиев Ленар Музипович обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Куценко Вячеслава Леонидовича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2017 в отношении гражданина Куценко Вячеслава Леонидовича, г.Набережные Челны, 17.11.1967 г.р., место рождения г.Лабинск Лабинского района Краснодарского края, место жительства: г.Набережные Челны, пр.Московский, д. 154, кв. 15, СНИЛС №073-137-384 54, ИНН 165007138255 (далее – должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд) Савин Сергей Николаевич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 Куценко Вячеслав Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 31.07.2018. 

Финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Савина Сергея Николаевича о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 15.11.2016, заключенного между Куценко Вячеславом Леонидовичем и Дейнега Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенков Роман Евгеньевич, 12.10.1975 г.р., м.р. г. Набережные Челны, проживающий по адресу: г. Набережные Челны, ул. Г. Исхаки, д.27, кв.2, Абрамова Арина Андреевна, 02.05.1997 г.р., м.р. г. Набережные Челны РТ, проживающая по адресу: г. Набережные Челны РТ, пр. Яшьлек, д.11, кв.10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018  заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 15.11.2016. Применены последствия недействительности сделки. С Дейнега Олега Николаевича в конкурсную массу должника Куценко В.Л. взысканы денежные средства в размере 4 368 000 руб. Также с Дейнега Олега Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дейнега О.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Заявитель ссылается на отсутствие должного исследования и правовой оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между ним и Куценко В.Л., а также отсутствие каких-либо доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности Куценко В.Л. на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дейнега О.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО «Автоградбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между должником и Дейнега О.Н. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник путем отступного в счет погашения заемного обязательства на сумму 4 368 000 руб. передал Дейнега О.М. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 489 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ «Горизонт», участок №185, кадастровый номер 16:39:000000:1167 (далее - земельный участок). 

Финансовый управляющий должника, в обоснование требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве. 

В заявлении об оспаривании сделки указано на то, что последняя совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий также указал, что на земельном участке, принадлежавшем должнику, еще в 2012 году был возведен жилой дачный дом, площадью 75,7 кв.м., инвентаризационной стоимостью 420 110 руб., что усматривается из технического паспорта и ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 

Однако данный дом в нарушение требования абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не стал предметом соглашения об отступном. Таким образом, фактически произошло уменьшение размера имущества должника (в размере жилого дачного дома), что причинило вред имущественным правам кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на момент регистрации перехода права собственности (28.12.2016г.) по соглашению об отступном наступил. 

Также финансовый управляющий сослался на то, что в силу требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что соглашение об отступном заключено при неравноценном встречном исполнении, поскольку по его условиям Дейнега О.Н. получил в собственность земельный участок, на котором фактически находилось строение, которое было возведено еще в 2012 году, но право собственности на которое за должником не было зарегистрировано и соответственно данный дом не являлся предметом оспариваемого соглашения. Суды указали, что в результате совершения сделки имело место безвозмездное отчуждение имущества должника – дачного дома, при этом его инвентаризационная стоимость составляет 420 110 руб. 

Также суды пришли к выводу о недоказанности наличия заемных отношений между Дейнега О.Н. И Куценко В.Л.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вывод судов об отсутствии между сторонами соглашения об отступном заемных отношений противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в деле имеется копия расписки о получении Куценко В.Л. от Дейнего О.Н. в долг денежной суммы в размере 4 000 000 руб. под 3% в месяц. Указанная расписка приобщена к материалам дела в составе копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 16:39:000000:1167 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.53) при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако, указанному доказательству судом первой инстанции оценка не дана. Апелляционный суд лишь констатировал, что копия расписки представлена на стадии апелляционного рассмотрения и не принимается в качестве доказательства, поскольку не подтверждено наличие у Дейнеги О.Н. возможности представить займ в размере 4 000 000 руб.

Однако, установление наличия заемных отношений, исследование и оценка всех представленных в дело документов, подтверждающих передачу денежных средств от Дейнеги О.Н. Куценко В.Л., имеет существенное значении при установлении факта неравноценности встречного исполнения.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реализацию имущества должником по заниженной цене, ниже рыночной стоимости.

Вопрос о стоимости спорного земельного участка, без установления которого невозможно установить неравноценность встречного исполнения, также не исследовался судами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, судами не учтено, что в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Кроме того, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не установлены факты того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и Дейнего О.Н. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также, являлся заинтересованным лицом, либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятое в рамках настоящего обособленного спора постановление подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А65-20465/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова                                                                              

В.Р. Гильмутдинов