СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4011/2025(1)-АК

Дело № А60-54698/2024

17 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2022,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года о включении требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Адмирал» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 428 623,25 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства BMW 520d, 2016 года выпуска,  

вынесенное в рамках дела № А60-54698/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 15.11.2024 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Возрождение».  

09 января 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Адмирал» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 428 623,25 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (автотранспортным средством); в обоснование требования представлена копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № 2-2246/2020.  

Должником в представленном отзыве заявлены возражения в части признания требования обеспеченным залогом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года суд включил требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Адмирал» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 428 623,25 руб., из которых: 1 308 602,92 руб. сумма основного долга, 47 875,78 руб. проценты, предусмотренные договором, 50 907,62 руб. пени и 21 236,93 руб. расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем BMW 520d, 2016 года выпуска.  

Не согласившись с вынесенным определением в части признания требования обеспеченным залогом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в установлении наличия у ООО «Профессиональная коллекторская организация «Адмирал» статуса залогового кредитора отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие предмета залога в конкурсной массе, ссылаясь на то, что транспортное средство весной 2020 года было передано ФИО4 вместе с документами, и с тех пор должнику не возвращено и подлежит истребованию на основании вступившего в законную силу заочного решения Пластского городского суда Челябинской области от 16.11.2023 транспортное средство. При этом апеллянт отмечает, что особенностью установления залоговых требований в деле о банкротстве является то, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет); ссылается на уведомление ООО «БМВ Банк» об утрате предмета залога после получения исполнительного листа с предложением урегулировать вопрос, ответа на который не последовало.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.  

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, возражений относительно проверки обоснованности обжалуемого определения только в части не заявил.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор от 28.09.2016 № 148559R/7/16, в рамках которого у должника возникла задолженность в сумме 1 428 623,25 руб., из которых: 1 308 602,92 руб. сумма основного долга, 47 875,78 руб. проценты, предусмотренные договором, 50 907,62 руб. задолженность по пени, 21 236,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, в обеспечение исполнения кредитных обязательств должник предоставил в залог в пользу заявителя приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство: BMW 520d, 2016 г.в., VIN 

<

***> ( № уведомления в реестре залогов от 01.08.2023 ФНП 2023-008-270898-680).  

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором подтверждается судебным актом, в частности решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № 02-2246/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» основного долга в сумме 1 308 602,92 руб., 47 875,78 руб. процентов по договору, неустойки за просрочку платежей по основному долгу в сумме 46 641,77 руб., а также за просрочку платежей по процентам в сумме 4 265,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 236,93 руб.  

Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки BMW 520d, 2016 г.в., VIN 

<

***> с последующей продажей с публичных торгов.  

На основании исполнительного документа от 10.11.2020 № ФС033026858, выданного Головинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 990/21/66001-ИП.  

В последующем право требования задолженности к ФИО1 перед ООО «БМВ Банк» по договору от 28.09.2016 № 148559R/7/16 было уступлено ООО «КБ «Адмирал» по договору цессии от 21.07.2023 № 1.  

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 № 13-1577/2023 произведена замена ООО «БМВ Банк» по делу № 2-2246/2020 на его правопреемника ООО «КБ «Адмирал».  

Неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также возбуждение в отношении должника дела о банкротстве послужило основанием для обращения ООО «КБ «Адмирал» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Принимая во внимание, что требования кредитора вытекают из кредитного договора от 28.09.2016 № 148559R/7/16, подтверждены вступившим законную силу судебным актом Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № 02-2246/2020 и определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 № 13- 1577/2023 о замене ООО «БМВ Банк» по делу № 2-2246/2020 на его правопреемника ООО «КБ «Адмирал», в отсутствие доказательств его исполнения, в том числе частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.  

Доводов о несогласии с определением суда в части обоснованности требования ООО «КБ «Адмирал» и установления его размера для включения в реестр должником в апелляционной жалобы не приведено и иными участниками спора не заявлено.  

Статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).  

Признавая требования ООО «КБ «Адмирал» обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факт залога, что подтверждается решением суда об обращении взыскания на предмет залога и уведомлением в реестре залогов от 01.08.2023 ФНП 2023-008-270898-680.  

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания наличия у кредитора статуса залогового кредитора, в связи с отсутствием в конкурсной массе предмета залога – спорного автомобиля, подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором – третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (постановление Пленума № 58), при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд в ходе установления требований залогового кредитора проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).  

Следовательно, при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), при этом на кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.  

В рассматриваемом случае кредитор представил доказательства (решение суда об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, уведомление в реестре залогов от 01.08.2023 ФНП 2023-008-270898-680), обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора, что участниками дела о банкротстве не опровергается.  

При наличии подобных доказательств согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ на лиц, оспаривающих статус банка, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ); передача спорного имущества третьему лицу, таким доказательством не является.  

В частности, вступившим в законную силу заочным решением Пластовского городского суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № 2-462/2023 удовлетворены требования ФИО1 об истребовании у ФИО4 транспортного средства – автомобиля BMW 520d, 2016 г.в., VIN 

<

***>.  

На основании выданного судом исполнительного листа № ФС 047316653, Пластовским городским отделением судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 93960/24/74060-ИП.  

Согласно информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, исполнительное производство не окончено, осуществляются запросы информации о должнике, его имуществе.  

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на факт отсутствия в настоящее время спорного автомобиля в конкурсной массе, возможность поступления данного имущества (автомобиля), являющегося собственностью должника, в конкурсную массу не утрачена, поскольку он может быть передан должнику в результате проведенных службой судебных приставов в исполнительном производстве мероприятий, направленных на принудительное исполнения указанного выше решения об изъятии имущества из чужого незаконного владения в пользу должника.  

При этом следует отметить, что признание за ООО «КБ «Адмирал» статуса залогового кредитора не влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку в случае если впоследствии имущество так и не отыщется, торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит преимущественного удовлетворения своего требования за счет реализации предмета залога; требования залогового кредитора в такой ситуации будут подлежать удовлетворению наравне с иными незалоговыми кредиторами. Вместе с тем, если же автомобиль, являющийся предметом залога, будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Именно поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Уведомление ООО «БМВ Банк» после получения исполнительного листа об утрате предмета залога с предложением урегулировать вопрос, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может влечь отказ суда в признании у кредитора статуса залогового кредитора.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе и конкурсный управляющий в отзыве выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 25.03.2025 в обжалуемой части.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-54698/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна