Дело № А79-7332/2023

06 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.12.2023 по делу № А79-7332/2023, принятое по иску открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя - открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» - ФИО1 (по доверенности от 18.08.2023 сроком действия по 31.12.2024, выданной в порядке передоверия, и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительными следующих расчетов арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2019 № 140/6103-К, заключенному между Администрацией и Обществом: расчета на 2019 год, действующего в период с 01.01.2019 по 31.12.2019; расчета на 2020 год, действующего в период с 01.01.2020; расчета на 2021 год, действующего в период с 01.01.2021; расчета на 2022 год, действующего в период с 01.01.2022; расчета на 2023 год, действующего с 01.01.2023, в части установления годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:1330, площадью 18 226 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>; о применении последствий недействительности сделок путем установления ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030204:1330, площадью 18 226 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, в установленном судом размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий истца по оспариванию расчетов, пояснив, что истец исполнял сделку до момента, когда ему стало известно о значительном завышении размера арендной платы. Обратил внимание на наличие в деле противоречивых доказательств – отчета от 06.09.2019 № 3881/19, выполненного ООО «Аналитик Центр», и заключения рецензии от 07.07.2023, выполненного ЧПО ФИО2 Указал на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым лишив Общество возможности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований. Находит неправомерным отказ в назначении экспертизы. Полагает неверным применение срока исковой давности ко всем заявленным требованиям. Пояснил, что в данном случае Общество оспаривает не сам порядок определения стоимости арендной платы, а тот факт, что основополагающий ценообразующий фактор ее определения, то есть, отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, был составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки, вследствие чего па основании рецензии на указанный отчет возникает основание полагать, что цена аренды существенно завышена не только по основному договору, но и по соответствующим расчетам за последующие годы. Подробно доводы заявителя приведены в дополнении к апелляционной жалобе.

Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 18.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представив информационные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу и платежное поручение в подтверждение зачисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство Общества о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судом отклонено (протокол судебного заседания от 18.04.2024), исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое рассмотрено судом и отклонено (протокол судебного заседания от 12.12.2023), что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела и позиций сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела, полагая достаточными для разрешения спора собранные по делу доказательства.

На основании изложенного ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2019 № 140/6103-К аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030204:1330 площадью 18226 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственно-складского комплекса.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.10.2019 по 30.09.2068 (пункт 2.1 договора).

Порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору установлены в разделе 5 договора.

В пункте 5.1 договора определено, что арендная плата рассчитывается в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом изменения среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора начиная с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 474 611 руб. 44 коп. и уплачивается Арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы.

Размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с 

постановление

м Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год устанавливаются отдельным расчетом.

В случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. Арендодатель публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении исходных данных, или (и) направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки (пункт 5.7 договора).

На основании муниципального контракта от 06.09.2019 № 081530000321 9000027_104711 ООО «Аналитик Центр» составлен отчет № 3881/19 «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 21:01:030204:1330, общая площадь: 18226 кв. м, разрешенное использование: Для эксплуатации производственно-складского комплекса, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>» (далее – отчет об оценке), который послужил основанием для формирования цены арендной платы по договору между Администрацией и Обществом.

Отчетом об оценке установлено, что рыночная стоимость права аренды объекта оценки на дату оценки составляет 1 882 970 руб., а рыночная стоимость права аренды объекта оценки за весь срок аренды на дату оценки составляет 92 265 530 руб.

Согласно пункту 5.3 договора и расчету размера арендной платы на 2019 год, являющемуся приложением к договору, арендная плата за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 474 611 руб. 44 коп. (с октября по ноябрь - по 158 203 руб. 81 коп., декабрь - 158 203 руб. 82 коп.). Впоследствии размер арендной платы составлял: на 2020 год - 1 882 970 руб. в год, ежемесячно январь-ноябрь по 156 914 руб. 17 коп., декабрь 156 914 руб. 13 коп.; на 2021 год - 1 952 639 руб. 89 коп. в год, ежемесячно январь-ноябрь по 162 719 руб. 99 коп., декабрь - 162 720 руб.; на 2022 год - 2 028 792 руб. 85 коп. в год, ежемесячно январь-ноябрь по 169 066 руб. 07 коп., декабрь 169 066 руб. 08 коп.; на 2023 год - 1 952 639 руб. 89 коп. в год, ежемесячно январь-ноябрь по 162 719 руб., декабрь 162 720 руб.

Общество обратилось к ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», оценщику ФИО2, о подготовке рецензии на отчет об оценке. 

Согласно рецензии от 07.07.2023 № 3975/2023 на отчет об оценке полученная в отчете рыночная стоимость права аренды объекта оценки в год в размере 1 882 970 руб. не может быть признана достоверной на дату оценки.

По мнению истца, в отчете об оценке не учтен темп роста стоимости земли в долгосрочной перспективе и отобранные оценщиком предложения не аналогичны оцениваемому участку и не входят в один сегмент рынка, сдающихся в долгосрочную аренду на 49 лет.

Истец указал, что в дальнейшем все расчеты были представлены с неправильными суммами к уплате, чем нарушаются права арендатора и возникают предположения относительно неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, на основании цены арендной платы, определенной в отчете об оценке, такая цена определяется с учетом индексации путем ее увеличения на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год по отношению к цене аренды за предшествующий год. Нарушение прав истца вследствие установления недостоверной цены арендной платы носит длящийся характер.

Истец, ссылаясь на недействительность ежегодных расчетов арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030204:1330, составленных на основании оспариваемого им отчета об оценке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) по договору аренды (имущественного найма) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок № 148).

В силу подпункта «г» пункта 1.1 Порядка № 148 размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 названного Порядка.

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 1.4 Порядка № 148).

В пункте 2.1 Порядка № 148 указано, что при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок относится к публичной собственности, поэтому арендная плата по заключенному сторонами договору аренды носит регулируемый характер. Стороны при заключении договора в соответствии с действовавшей нормативной базой определили арендную плату на основании результатов оценки ее рыночной величины, осуществленной независимым оценщиком.

В расчетах размера арендной платы на 2019 и 2020 годы размер арендной платы за спорный земельный участок за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 определен истцом на основании составленного ООО «Аналитик Центр» отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость права аренды за год составила 1 882 970 руб. В расчетах размера арендной платы на 2021, 2022, 2023 годы размер арендной платы произведен исходя из указанного размера арендной платы, увеличиваемого последовательно на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, и составил в 2021 году 1 952 639 руб. 89 коп. в год, в 2022 году - 2 028 792 руб. 85 коп. в год, в 2023 году - 1 952 639 руб. 89 коп. в год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) (пункт 50). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее. Если одностороннее изменение условий договора совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12). Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны. Договор изменяется с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (статьи 10, 168 кодекса) (пункт 14).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено следующее.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рассматриваемом случае Общество заявило требования о признании недействительными расчетов арендной платы по договору аренды на 2019 - 2023 годы в части установления годового размера арендной платы за спорный земельный участок, фактически ссылаясь в обоснование своих требований на недостоверность выполненного ООО «Аналитик Центр» отчета об оценке.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из приведенных в пункте 75 Постановления Пленума № 25 разъяснений, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку истцом не доказано посягательство оспариваемой сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности.

Как указывалось выше, размер арендной платы по договору аренды, приведенный в расчетах на 2019 и 2020 годы, определен истцом на основании составленного ООО «Аналитик Центр» отчета об оценке, и впоследствии в расчетах на 2021-2023 годы изменен с учетом размера уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о недействительности расчетов арендной платы предъявлено 15.09.2023.

Судом первой инстанции установлено, что арендатором в период с 10.10.2019 по 09.12.2022 осуществлялось внесение платы за пользование земельным участком в соответствии с расчетами арендодателя, что подтверждается представленным истцом реестром платежных поручений.

Обращение арендатора с требованием о признании расчетов размера арендной платы на 2019-2022 годы недействительными последовало после исполнения сторонами условий договора на протяжении длительного периода времени. 

В обоснование признания расчетов арендной платы недействительными истец ссылается на недостоверность отчета об оценке, результаты которого ему стали известны при подписании расчета размера арендной платы на 2019 год, являющегося приложением к договору аренды земельного участка. Впоследствии применялся лишь индекс потребительских цен к рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что о размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, примененной при определении арендной платы по оспариваемым расчетам, истцу стало известно 01.10.2019.

Таким образом, истец мог узнать об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование иска, непосредственно после получения им соответствующего расчета размера арендной платы. С этого дня истец имел возможность самостоятельно провести оценку с привлечением иного оценщика, обратиться к арендодателю за получением копии отчета об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Исковое заявление о недействительности расчетов арендной платы истцом подано лишь 15.09.2023.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на истечение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными расчетов арендной платы на 2019-2022 годы и применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным расчета арендной платы, установленной на 2023 год, и применении последствий недействительности сделки в виде установления иного размера арендной платы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В пункте 2.1 Порядка № 148 указано, что при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 5.7 договора в случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. Арендодатель публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении исходных данных, или (и) направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

На основании изложенного судом отклонен довод истца о том, что каждое самостоятельное изменение правоотношений, возникающее из договора аренды, в том числе и в части изменения размера арендной платы, является самостоятельной сделкой, которую та или иная сторона договора вправе оспаривать.

Как указывалось выше, в расчете размера арендной платы применительно к 2023 году фактически лишь произведена предусмотренная Порядком № 148 и условиями договора индексация размера арендной платы, установленного исходя из отчета об оценке, срок исковой давности по оспариванию которой истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняются по приведенным выше мотивам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении оценочной экспертизы не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Из материалов дела следует, что заявленное истцом ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. 

В данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанций нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедший своего подтверждения по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста не принимается, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, данное заключение само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.12.2023 по делу № А79-7332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова