АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-11695/2020

«20» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   20 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молторг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

г. Воронеж (ОГРНИП 317366800009015 ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2020; ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 27.05.2019 по делу №А14-4712/2019,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2020, адвокат.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – истец, ООО «Молторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании пени в размере 2 120 484,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).          

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07.10.2020 по 13.10.2020.

Представитель истца представляет ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 695 122,60 руб. пени за период с 01.04.2020 по 06.07.2020.

Судом на основании ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком.

Судом установлено, что от истца по системе «мой Арбитр» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные истцом.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела контррасчет пени, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, при этом ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также период нерабочих дней в связи с короновирусной инфекцией.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между ООО «Молторг» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор от 02.03.2020) в соответствии  с  условиями которого  продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество -Автотранспортное средство MERCEDES-BENZ Е 250 BLUETEC 4MATIC, 2015 г.в., V1N: WDD2120971В145680. Цвет: белый. Мощность двигателя: 204 л.с; Автотранспортное средство MERCEDES-BENZ Е 250 BLUETEC 4MATIC, 2015 г.в., VTN: WDD2120971B155889. Цвет: черный. Мощность двигателя: 204 л.с; Автотранспортное средство MERCEDES-BENZ Е 250 BLUETEC 4MATIC, 2015 г.в., VIN: 

<

***>. Цвет: белый. Мощность двигателя: 204 л.с; Автофургон ГАЗ 172422, 2015 г.в., VTN: X96172422F0017917. Цвет: белый. Мощность двигателя: 106,8 л.с; Автофургон ГАЗ 172422, 2015 г.в., VIN: 

<

***>. Цвет: белый. Мощность двигателя: 106,8 л.с; Автофургон ГАЗ 172422, 2015 г.в., VIN: 

<

***>. Цвет: белый. Мощность двигателя: 106,8 л.с; Грузовой фургон ГАЗ 2752, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.; КАМАЗ автоцистерна 565869, 2010 г.в., VENT: X89565869A0AD4028. Цвет: оранжевый/нерж. Мощность двигателя: 280 л.с; Цистерна-прицеп 862011, 2010 г.в., VIN: 

<

***>. Цвет: нержавеющий.; Цистерна-прицеп 963461, 2010 г.в., VTN: X89963461A0AD4024. Цвет: нерж./синий.; Колесный гидравлический экскаватор KOMATSU PW 180-7К, 2006 г.в. VTN: KMTPW017E55K40094. Цвет: желтый.; Прицеп КУПАВА 813270, 2009 г.в. VEN: Y3H81327090051485. Цвет: белый.; УАЗ-390945, 2011 г. в., VTN: ХТТ390945В0426110. Цвет: белая ночь.; Цистерна 565862, 2011 г.в., VIN: 

<

***>. Цвет: оранжевый/нержавеющий. Мощность двигателя: 280 л.с; Цистерна 565862, 2011 г.в., VIN: 

<

***>. Цвет: оранжевый/нержавеющий. Мощность двигателя: 280 л.с; Цистерна КАМАЗ 560351, 2014 г.в., VIN: 

<

***>. Цвет: нерж./оранж. Мощность двигателя: 298 л.с; ГАЗ 473892, 2007 г.в., VTN: Х72473892700008. Цвет: белый. Мощность двигателя: 86,2кВт.; САЗ-3507, 1989 г.в., VIN: не установлен. Цвет: голубой (синий).; Автоцистерна ГАЗ-3309, 462411 (Г6-ОПА-3309). VIN: 

<

***>. Цвет: белый/синий. Мощность двигателя: 117 л.с; Автоцистерна для молока ГАЗ-473892. VIN: 

<

***>. Цвет: белый. Мощность двигателя: 86,2 кВт.; МАН TGM 18.240 4x2 474411, 2010 г.в. VIN: 

<

***>.. Цвет: белый. Мощность двигателя: 239 л.с; Специализированная автоцистерна 560351, 2014 г.в., VTN: Х89560351ЕОЕР9037. Цвет: нерж./оранж. Мощность двигателя: 298 л.с; Анализатор качества молока ЕСОМГЕК 120сек, Парогенератор ПЭЭ-250Р-Н (нерж. котел), Трансформатор ТМГ 400/10/0,4 Y/Y (п. 1.1. договора).

Стоимость передаваемого имущества составляет 17 546 317,12 руб. Покупателем уплачен задаток в размере 1 754 637,20 руб. Уплаченный задаток учитывается в счет исполнения обязанности по оплате стоимости передаваемого имущества. Покупатель должен уплатить продавцу стоимость передаваемого имущества, указанного в п. 2.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не надлежаще, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и пеню. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор купли-продажи имущества от 02.03.2020, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате полученного по вышеуказанному договору имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени на основании условий договора от 02.03.2020.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние, которое возникло, в связи с принятием ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В настоящем случае ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно произвести оплату. Между задержкой оплаты и ограничительными мерами нет связи, а указанные нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательства.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, при рассмотрении ходатайства ответчика учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что покупатель, выражая свою волю на согласование условий договора, в том числе размера договорной неустойки, должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате имущества.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом не может быть принят во внимание, так как снижение размера договорной неустойки, в предлагаемом ответчиком размере, по существу освобождает должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. При том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом судом также во внимание принимаются доводы приведенные истцом в отношении указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, а также доводов истца о согласованных сторонами сроке оплаты и то, что истец находится в процедуре конкурсного производства, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции, считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, до 1 200 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 200 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 36 476 руб.

Определением от 17.08.2020, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев. 

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 36 476 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800009015 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молторг»,                      г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере            1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800009015 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 476 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев