﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-137145/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» Леонтьевой Е.В. (доверенность от 14.05.2020), 

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-137145/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Малышеву Анатолию Геннадьевичу о взыскании                                    3 650 365 руб. 73 коп. убытков. 

В рамках производства по делу Объединением заявлено ходатайство о его замене на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., д. 3, лит. А, пом. 1Н, офис 44,            ОГРН 1207800060050, ИНН 7802707196 (далее – Общество), в порядке процессуального правопреемства. 

Определением от 23.06.2020 суд первой инстанции заменил истца – Объединение на Общество в порядке процессуального правопреемства. 

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Общества. Подробно доводы приведены в самой жалобе. 

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Малышев А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Малышев А.Г. осуществлял функции генерального директора Объединения с момента его создания.

В период осуществления полномочий генерального директора              Малышеву А.Г. направлено требование от акционеров Объединения, оформленное протоколом № 7 от 10.02.2018, о предоставлении всех договорных документов Объединения за период с 01.06.2017 по 12.02.2018, а также ведомости зарплат с подтверждением банковской выпиской для проведения проверки. Кроме того, направлено требование о передаче документов от 05.03.2018. 

Как указало Общество, Малышев А.Г. 07.03.2018 закрыл расчетный счет Объединения в Санкт-Петербургском филиале № 2 публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК»), а также направил письмо арендодателю по электронной почте с целью расторжения договора аренды, не предупредив об этом акционеров. 

Единогласным решением акционеров Объединения 23.03.2017 полномочия Малышева А.Г. были досрочно прекращены. 

Новый генеральный директор Общества Покладов С.В., запросив выписку о движении денежных средств в Санкт-Петербургском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» и Банке ВТБ (ПАО), обнаружил, что в период исполнения обязанностей генерального директора Малышев А.Г. за короткий период времени заключил ряд сделок на выполнение работ по модернизации станков 2Е460 и 2А622, выполнение работ связанных с изделием ИС118-03.10.100 «Рама несущая», иных работ по договорам со следующими лицами: 

1) обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтэнергокомплект» в размере 492 280 руб. 73 коп. по договору от 01.06.2017 № 19/0106/17; в размере 876 210 руб. по договору от 19.09.2017 № 41/1909/17;  в размере 1 882 720 руб. по договору от 15.06.2017 № 30/1506/17; 

2) ООО «ЗОСМА» в размере 225 000 руб. по договору от 25.06.2017 № 35; в размере 139 950 руб. по договору от 05.07.2017 № 38; 

3) ООО «ПОЛИТОРГ» в размере 472 310 руб. по договору от 01.06.2017                  № 22/0106/17. 

Общество считает, что при заключении и исполнении данных сделок в действиях Малышева А.Г. присутствует недобросовестность и неразумность, в частности, генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а именно совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; отказался от дачи пояснений.

Кроме того, в обоснование иска Общество указывало на следующие обстоятельства. 

Передав денежные средства Объединения в пользу ООО «ЗОСМА», ООО «Политорг», ООО «Балтэнергокомплект», Малышев А.Г. не получил возмещение по заключенным сделкам, эквивалентное переданному активу. 

Так в пользу ООО «ЗОСМА» 30.06.2017 перечислена сумма в размере                   225 000 руб. по договору от 25.06.2017 № 35 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента координатно-расточного станка 2Е460. 

Также 06.07.2017 в пользу ООО «ЗОСМА» перечислена сумма в размере 139 950 руб. по договору от 05.07.2017 № 38 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента горизонтально-расточного станка 2А622 с УЦИ. 

Как указало Общество, отсутствие выполненных работ по вышеуказанным договорам со стороны ООО «ЗОСМА», а также невозможность самого выполнения монтажа системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента на вышеуказанные станки, подтверждается следующими документами, полученными истцом в рамках проверки: пояснительной запиской главного технолога истца, актами обследования технического состояния станка, заключением нотариальной товароведческой экспертизы, отзывом ООО «Жилкомсервис «Пригородный» по делу № А56-166723/2018. 

Кроме того, ООО «ЗОСМА» зарегистрировано по адресу регистрации Малышева А.Г. По мнению Общества, вышеуказанный факт свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами сделки. Совершением указанных сделок с ООО «ЗОСМА» Малышев А.Г. причинил Обществу убытки в общей сумме 364 950 руб. 

Помимо указанного, ООО «Балтэнергокомплект» 13.07.2017 перечислена сумма в размере 492 280 руб. 73 коп. по договору от 01.06.2017 № 19/0106/17 за расконсервацию и пусконаладочные работы на горизонтально-расточном станке 2А622 с УЦИ. 

Также 13.07.2017 ООО «Балтэнергокомплект» была перечислена сумма в размере 1 882 720 руб. по договору от 15.06.2017 № 30/1506/17 за ремонт вертикально подвижной шпиндельной бабки с выдвижным шпинделем станка 2А622 с УЦИ. 

ООО «Балтэнергокомплект» 07.11.2017 перечислена сумма аванса частично в размере 238 105 руб., 09.11.2017 перечислена сумма аванса частично в размере 200 000 руб. по договору от 19.09.2017 № 41/1909/17 за разработку и изготовление антивибрационной и антидеформационной тары. 

Кроме того, Малышевым А.Г. заключен договор от 09.10.2017 № 67 с ООО «РэНиТ СПб» на изготовление и поставку контейнера термостатного транспортировочного для изделия ИС118-03.10.100 «Рама несущая» уже после заключения договора от 19.09.2017 № 41/1909/17. 

Несмотря на заключение аналогичного договора от 09.10.2017 на изготовление тары с ООО «РэНиТ СПб», по которому имеется акт выполненных работ от 15.12.2017, генеральный директор Малышев А.Г. 07.11.2017 и 09.11.2017 перевел денежные средства в размере частичного аванса на общую сумму 438 105 руб., заведомо зная, что необходимость в выполнении указанных в договоре работ отсутствует. 

В судебном заседании по делу № А56-166727/2018 о признании сделок, заключенных с ООО «Балтэнергокомплект», недействительными, последним в материалы дела был предоставлен акт по договору от 19.09.2017 № 41/1909/7, согласно которому Малышевым А.Г. была принята тара готовностью 80%. Малышев А.Г. принимает работы, которые не были выполнены согласно условиям вышеуказанного договора и в которых отсутствует необходимость. 

На основании вышеизложенных обстоятельств Общество полагает, что Малышев А.Г. обязан возместить убытки Обществу на общую сумму                    3 650 365 руб. 73 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, приняв во внимание судебный акт по делу                      № А56-166727/2018, которым установлено выполнение ООО «Балтэнергокомплект» оспариваемых истцом работ по договорам от 01.06.2017 № 19/0106/17, от 15.06.2017 № 30/1506/17, от 19.09.2017 № 41/1909/17, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика. В частности, истцом не доказан факт наступления у него убытков, равно как и не доказана недобросовестность действий ответчика, как генерального директора Объединения, при заключении договоров и оплате работ. Кроме того, истцом не доказано, что заключение  упомянутых договоров выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Более того, суды обоснованно отклонили ссылки истца на пояснительную записку главного технолога от 05.03.2018, указав, что данный документ составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. Также суды посчитали, что акты обследования технического станка от 07.08.2018 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими невыполнение ООО «Балтэнергокомплект» работ по договорам, поскольку данные акты составлены ООО «Омелон», лицом, не участвующим в спорных договорных отношениях, не являющимся ни специалистом, ни экспертом по настоящему делу. При этом при составлении указанных актов ответчик также не участвовал; доказательств приглашения ответчика для составления таких актов в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании 364 950 руб. убытков истец ссылается на заключение договоров с ООО «ЗОСМА» от 25.06.2017 № 35 и от 05.07.2017 № 38, невыполнение работ по договорам со стороны ООО «ЗОСМА» и невозможность такого выполнения.

Суды обеих инстанций исходили из недоказанности наступления убытков на стороне истца вследствие заключения указанных договоров, заключение и  исполнение которых не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, а равно недоказанности того, что действия директора являлись при таких условиях неразумными и недобросовестными. 

Как указывалось выше, доказательства истца в виде пояснительной записки главного технолога и актов технического обследования станков обоснованно не приняты судами, поскольку пояснительная записка составлена в одностороннем порядке, а акты технического обследования составлены третьим лицом, не являющимся ни специалистом по делу, ни экспертом. 

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании 472 310 руб. убытков истец ссылается на заключение договора с ООО «Политорг» от 01.06.2017 № 22/0106/17, невыполнение им работ по договору и невозможность такого выполнения. Рассмотрев заявленное требование, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательства аффилированности сторон сделки, а также причинения заключенными договорами ущерба истцу. 

Суды отклонили доводы истца о возникновении у него убытков, причиненных перечислением денежных средств в пользу ООО «Политорг», поскольку само по себе наличие неотработанного аванса не является основанием для взыскания убытков с ответчика. 

При этом суды отметили, что в данном случае при наличии у ООО «Политорг» задолженности перед Обществом истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в суд. 

Суды  также учли, что экспертное заключение от 21.10.2018 № 119-эк-18 не соответствует требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может подтверждать наличие убытков на стороне истца. 

При таком положении суды, правильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания 3 650 365 руб. 73 коп. убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Ссылка Общества на недобросовестное и неразумное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

Ссылка на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-137145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина