ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44749/2023

Дело № А40-219969/21

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Внешстройимпорт" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-219969/21 

об отказе в удовлетворении заявления АО "Внешстройимпорт" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2022 об отказе во включении требования АО "Внешстройимпорт" в размере 19 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КР-Инвест Холдинг».

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КР-Инвест Холдинг»,

при участии в   судебном заседании: 

ФИО2 лично, паспорт 

от «КР-Инвест Холдинг»: ФИО3 по дов. от 22.02.2023

от АО "Внешстройимпорт": ФИО4 по дов. от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КР-Инвест Холдинг» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, отказано в удовлетворении заявления АО «Внешстройимпорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 000 000 руб.

АО «Внешстройимпорт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.12.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Внешстройимпорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 07.06.2023 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявленное к включению в реестр требование основано на том, что кредитором был произведен в пользу должника авансовый платеж по договору на выполнение проектных работ от 02.07.2020 № Авр 02-07/20 в размере 19 000 000 руб., однако подрядчиком соответствующие работы не были выполнены и не могли быть выполнены ввиду несогласования сторонами предмета договора, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Отказывая во включении требования в реестр, суд в определении от 07.12.2022 исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-163390/21 об отказе АО «Внешстройимпорт» в иске о взыскании с ООО «КР-Инвест Холдинг» указанной денежной суммы, которым установлено отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

АО «Внешстройимпорт», ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 принятые по делу № А40-163390/21 судебные акты были отменены, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.12.2022 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 07.12.2022 в картотеке арбитражных дел была размещена резолютивная часть указанного постановления об отмене принятых по делу № А40-163390/21 судебных актов, в связи с чем оно учитывалось при рассмотрении настоящего спора о включении требования заявителя в реестр. 

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что приведенные кредитором в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, а выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в определении от 07.12.2022. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для его принятия (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае из содержания определения от 07.12.2022 прямо следует, что, отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-163390/21 об отказе АО «Внешстройимпорт» в иске к должнику о взыскании суммы неотработанного аванса.

Оставляя указанный судебный акт без изменения, апелляционный суд в постановлении от 16.02.2023 по настоящему делу также указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-163390/21 был установлен факт выполнения должником работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем заявленное требование является необоснованным.

Вместе с тем, как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-163390/21 принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты были отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, а дело – направлено на новое рассмотрение.

Тот факт, что на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение от 07.12.2022 в картотеке арбитражных дел была размещена резолютивная часть постановления от 13.02.2023 по делу № А40-163390/21 не свидетельствует о том, что оно учитывалось судом при рассмотрении дела. Так из содержания постановления апелляционного суда видно, что он исходил из того, что кредитором не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, при этом в основу данных выводов были положены обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в деле № А40-163390/21. Вместе с тем суд кассационной инстанции, отменяя принятые по указанному делу судебные акты, в постановлении от 13.02.2022 указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, наличия у них потребительской ценности для заказчика. Данные обстоятельства также не исследовались и в рамках настоящего дела. 

Суд отмечает, что, оставляя без изменения определение суда от 07.12.2022, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16.02.2023 прямо указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам в случае удовлетворения исковых требований по делу № А40-163390/21 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2022 дело было направлено на новое рассмотрение).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-163390/21 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом в настоящее время сложилась ситуация при которой ввиду признания должника банкротом требование кредитора о взыскании с должника задолженности заявленное в общеисковом не рассмотрено судом (исковое заявление оставлено без рассмотрения), а в рамках дела о банкротстве кредитору отказано во включении в реестр со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов, отмененных в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.12.2022 в порядке главы 37 АПК РФ являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-219969/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Д.Г. Вигдорчик