ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82001/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19618/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 об обеспечении иска по делу № А56-82001/2022(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прилужская" 

к ФИО3 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прилужская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 2 205 000 руб. убытков. 

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное принадлежащее ФИО3 имущество в пределах суммы иска – 2 205 000 руб.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носит временный характер.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Прилужская" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства и иное принадлежащее ФИО3 имущество в пределах суммы иска – 2 205 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае истцом не заявлено об оспаривании каких-либо сделок ответчика, исковое заявление содержит требование о взыскании убытков вследствие выплаты дивидендов. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу. Ответчик считает, что истец не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, отсутствия у него денежных средств и имущества в объеме, достаточном для исполнения судебного акта, а также не представил доказательства совершения ответчиком действий, направленных на преднамеренное уменьшение объема ее имущества, как то вывод денежных средств с расчетных счетов или отчуждение имущества.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал следующее:

- в рамках дела № А56-69741/2022 ООО "Прилужская" обратилось с иском к ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок - договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 и акта зачета от 19.01.2022, заключенных между ООО "Прилужская" и ФИО3; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ФИО3 в пользу ООО "Прилужская" транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz GLA200 VIN 

<

***>; 

- при подаче иска ООО "Прилужская" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 отчуждать спорное транспортное средство, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Определением суда от 09.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отчуждать транспортное средство автомобиль Mersedes-Benz GLA200 WIN 

<

***> и в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства автомобиля Mersedes-Benz GLA200 VIN 

<

***>;

- между тем, как стало известно ООО "Прилужская", транспортное средство отчуждено ФИО3 до принятия испрашиваемых мер, что подтверждается договором купли-продажи от 21.07.2022.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком совершается совокупность действий, направленных на отчуждение всего имущества истца, а также на его перепродажу с целью невозможности вернуть его, при этом по стоимости, не соответствующей рыночной, что нельзя признать добросовестным поведением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 10 указанного Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Учитывая указанные разъяснения, оценив доводы истца, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное принадлежащее ФИО3 имущество в пределах суммы иска – 2 205 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2023 об обеспечении иска по делу №  А56-82001/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев